Als er een nieuwe zaak wordt geregistreerd op grond van Sectie 124A, staat het de betrokken partijen vrij om de betrokken rechtbanken te benaderen voor vrijstellingen, aldus de bank. (Photo credit: Dinkar Sasi)
Beweren dat er een “vereiste is om te balanceren… veiligheidsbelangen en integriteit van de staat… en de burgerlijke vrijheden van burgers” en rekening houdend met de “duidelijke stand” van het Centrum, heeft het Hooggerechtshof woensdag het proces opgeschort in alle opruiingszaken die voor rechtbanken in het hele land aanhangig zijn totdat de regering haar beloofde oefening voltooit om de bepalingen van sectie 124A van de Indiase strafwet opnieuw te onderzoeken en in overweging te nemen Code” omgaan met het misdrijf opruiing.
“Alle lopende rechtszaken, beroepen en procedures met betrekking tot de aanklacht die is vastgelegd onder Sectie 124A van IPC worden opgeschort. Berechting met betrekking tot andere secties, indien van toepassing, zou kunnen plaatsvinden als de rechtbanken van mening zijn dat de beschuldigde geen nadeel zou worden berokkend,” zeiden de opperrechter van India NV Ramana en de rechters Surya Kant en Hima Kohli in een tussentijds bevel.
Uitgelegd |Wat is de opruiingswet en waarom de nieuwe richtlijn van het Hooggerechtshof belangrijk is
De bank zei: “We hopen en verwachten dat de staat en de centrale regeringen zich zullen onthouden van het registreren van een FIR, het voortzetten van enig onderzoek of het nemen van dwangmaatregelen door een beroep te doen op sectie 124A van de IPC terwijl de bovengenoemde wetsbepaling wordt overwogen”. .
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Echter, om aan te geven dat er geen algemene schorsing is bij de registratie van nieuwe FIR's, zei de bank: “Als er een nieuwe zaak wordt geregistreerd op grond van sectie 124A van IPC, staat het de betrokken partijen vrij om de betrokken rechtbanken te benaderen voor passende verlichting”. ; en “De rechtbanken worden verzocht de gevraagde voorzieningen te onderzoeken, rekening houdend met het huidige bevel en het duidelijke standpunt van de Unie van India”.
Best of Express Premium
PremiumHoe Rusland en China de geschiedenis uitbuiten om hun belangen te behartigen
PremiumHet oordeel van het Hooggerechtshof over opruiing is een kleine overwinning< figuur>
Premium
UPSC CSE-sleutel – 11 mei 2022: wat u vandaag moet lezen
PremiumHet vieren van de landgoden van het landelijke Delhi in het dorp KhirkiMore Premium Stories > > Redactioneel |Centre's plan om de opruiingswet opnieuw te bekijken is welkom, maar het Hooggerechtshof moet het herzieningsproces tot een logische conclusie brengen
Bovendien stelde het het Centrum in staat om de richtlijn zoals voorgesteld en voorgelegd aan de deelstaatregeringen/Uniegebieden uit te vaardigen om misbruik van sectie 124A van IPC te voorkomen.
De “richtlijn” voorgelegd aan de rechtbank stelt dat “de interpretatie van de Hon’ble Supreme Court in het arrest Vinod Dua v. Union of India… moet nauwgezet worden gevolgd en nageleefd” en “een FIR met betrekking tot sectie 124A zal alleen worden geregistreerd als een officier die niet onder de rang van hoofdinspecteur van politie staat tevreden is en zijn tevredenheid schriftelijk vastlegt dat het vermeende misdrijf betrekking heeft op sectie 124A, zoals geanalyseerd door de Hon’ble Supreme Hof in het bijschrift ”.
In juni 2021 had een twee-rechters bank van het Hooggerechtshof, terwijl ze de beschuldiging van opruiing tegen journalist Vinod Dua vernietigde, de uitspraak van de Grondwetbank van 1962 nader toegelicht in Kedar Nath Singh v. State of Bihar en zei: “alleen dergelijke activiteiten die bedoeld zijn of een neiging hebben om wanorde of verstoring van de openbare orde te veroorzaken door hun toevlucht te nemen tot geweld, worden strafbaar gesteld”.
< p>In het Kedar Nath Singh-arrest had het Hooggerechtshof, hoewel het artikel 124A handhaafde, geprobeerd misbruik ervan te voorkomen door vast te stellen wat opruiing is en wat niet.
In antwoord op petities die de grondwettelijke geldigheid van Sectie 124A aanvechten, vertelde het Centrum eerder deze week aan de bank dat het “volledig op de hoogte is van de verschillende standpunten”. over dit onderwerp en “heeft besloten de bepalingen van artikel 124A” opnieuw te onderzoeken en te heroverwegen. Het drong er bij de rechtbank op aan de hoorzitting over verzoekschriften die de grondwettelijke geldigheid van de wet aanvechten uit te stellen totdat een dergelijke oefening is uitgevoerd "voor een geschikt forum". Het drong er ook bij de rechtbank op aan de hoorzitting uit te stellen tot het moment dat de oefening is voltooid.
Opinie | Het oordeel van het Hooggerechtshof over opruiing is een kleine overwinning
Woensdag verwees de bank in haar beschikking naar de beëdigde verklaring van de regering en zei: “Gezien het bovenstaande is het duidelijk dat de Unie van India het eens is met de prima facie mening van dit Hof dat de strengheid van Sectie 124A van IPC past niet in het huidige sociale milieu en was bedoeld voor een tijd dat dit land onder het koloniale regime stond. In het licht hiervan kan de Unie van India de bovengenoemde wetsbepaling heroverwegen.
De rechtbank zei dat het zich bewust is van de veiligheidsbelangen en integriteit van de staat aan de ene kant, en de burgerlijke vrijheden van burgers aan de andere kant. Er is een vereiste om beide reeksen overwegingen in evenwicht te brengen, wat een moeilijke oefening is. Het geval van de indieners is dat deze wetsbepaling dateert uit 1898 en ouder is dan de Grondwet zelf, en wordt misbruikt.
De bank wees erop dat procureur-generaal K. Venugopal ook “op een eerdere hoorzitting, gezien enkele gevallen van flagrant misbruik van deze bepaling, zoals in het geval van de overweging van de Hanuman Chalisa” (aanklacht wegens opruiing tegen twee wetgevers in Maharashtra wegens het opzeggen van het gebed).
“Daarom verwachten we dat, totdat het heronderzoek van de bepaling is voltooid, het passend zal zijn om het gebruik van de bovengenoemde bepaling van de wet door de regeringen niet voort te zetten,” zei de bank.
Advocaat-generaal Tushar Mehta, die voor het Centrum verscheen, zei dat het enkele richtlijnen had opgesteld voor staten en Uniegebieden om te volgen, rekening houdend met het feit dat “we niet kunnen voorkomen dat een herkenbaar misdrijf wordt geregistreerd omdat dat is het mandaat van de wet.
Op de richtlijn dat er toezicht moet zijn door een officier die niet lager is dan de rang van SP voordat een nieuwe zaak wordt geregistreerd, zei Mehta: “Dus hij is verantwoordelijk als het zaak is en zal gaan naar het gerechtelijk forum. De reden is dat – zodra er sprake is van een kenbare overtreding, wordt de kenbare overtreding gegrond verklaard door Constitution Bench, hetzij de regering of de rechtbank bij voorlopige voorziening, waarbij het gevolg niet de gang van zaken is. Daarom zullen we zeggen dat er een controle moet zijn, een laag, waar sommigen (hogere officier) de verantwoordelijkheid nemen. Afhankelijk van de ernst, van feiten, situaties etc, zou hij zeggen: ja, ik ben tevreden, registreer het. En dat zou onderworpen zijn aan rechterlijke toetsing.”
Over lopende zaken zei Mehta dat er bezorgdheid is: "We hebben te maken met een herkenbaar misdrijf dat wordt bevestigd door de Grondwet en we overwegen een voorlopige regeling. In die context kennen we ten eerste niet de ernst van elk van de overtredingen in India. Er kan 124A zijn samen met andere strafbare feiten, misschien wat (geld) witwassen, misschien een terroristische invalshoek, zoveel hoeken, we kennen feit, situatie en ernst niet.”
“Uiteindelijk zijn de lopende zaken niet bij de respectievelijke politie of regeringen. Ze zijn voor gerechtelijke fora en er is geen reden, in mijn respectvolle onderwerping, om de juridische wijsheid van de rechterlijke macht niet te vertrouwen. Welke staat ook, waar de zaak ook wordt geplaatst — voor High Court, zittingen rechtbank, magistraat, waar dan ook — dat zouden ze zeker doen. En wat uw Lordships kunnen overwegen te doen, is dat wanneer er een fase van borgtochtaanvraag is, borgtochtaanvraag met overtredingen onder sectie 124A snel wordt beslist, op basis van feiten of verdienste. Maar het aannemen van een ander bevel zou in feite neerkomen op het schorsen van de wettelijke bepaling, waarvan de grondwettelijkheid wordt gehandhaafd door de Grondwet, vanaf nu”.
Hij zei dat er geen beschuldigde voor uw edelen staat. Houd er rekening mee dat uw edelen een tussentijds bevel uitvaardigen met betrekking tot een herkenbaar misdrijf, waarvan de geldigheid vanaf nu wordt bevestigd door een Grondwetsbank. In opdracht van derden, in een soort PIL-jurisdictie, zou het een zeer, zeer, zeer slecht precedent zijn als ze uwe heerlijkheden kunnen overtuigen.
Senior advocaat Kapil Sibal, verschijnend voor de indieners, waren tegen de indiening van het Centrum en zeiden: “Dit is om verschillende redenen volkomen onaanvaardbaar voor ons.”
“Toen 66A (van de Information Technology Act) werd neergehaald, is dit precies wat er gebeurde. Omdat de macht bij de hoofdinspecteur van politie ligt en deze rechtbank heeft het verworpen… Als de sectie zelf ongrondwettelijk is, is het ongrondwettelijk. Waar blijft de vraag om dat deel aan de hoofdinspecteur van politie te geven? Welk verschil gaat het maken? Hij zal een bevel geven, de rechtbank zal het handhaven en hij zal zeggen dat artikel 124A in het wetboek staat, we kunnen er niets aan doen. Dus dat is nauwelijks een antwoord,” zei hij.
“Wat zijn ze aan het overwegen? Niet dat Kedar Nath Singh (uitspraak) goed of slecht recht is, maar dat vanwege de zeeverandering in de wet nu prima facie sectie 124A ongrondwettelijk is. En als deze rechtbank tot de conclusie komt dat het prima facie ongrondwettelijk is, kan een bevel worden uitgevaardigd om het te schorsen.” Sibal herinnerde zich dat in het geval van sectie 498A (echtgenoot of familielid van echtgenoot van een vrouw die haar aan wreedheid onderwerpt), "deze rechtbank een algemeen bevel heeft uitgevaardigd, (zeggende) geen arrestaties meer omdat de sectie werd misbruikt" .
Sibal zei dat toen de beslissing over Kedar Nath Singh werd genomen, het een niet-kenbare overtreding was en pas in 1973 herkenbaar werd. “En nu gaan we 124A niet beoordelen in de context van 19 (1) (a). We beoordelen 19 (4) (a) in de context van 14, 21 en dat de interpretatie van 14 en 21 ook de interpretatie van 19 (1) (a) zal kleuren. Dat is wat de wet vandaag is. We gaan Kedar Nath niet beoordelen op basis van wat de wet was. Stel dat er een wettelijke wijziging is, wat gebeurt er dan? Wat doen uw heerlijkheden? Het oude statuut is er niet meer, we beoordelen de grondwettigheid aan de hand van het nieuwe statuut. De interpretatie van de rechtbank is nu dat elk onderdeel niet op één grondrecht zal moeten worden beoordeeld, maar op drie grondrechten,” zei hij.
Lees |'We respecteren de rechtbank… maar Lakshman Rekha mag niet worden overgestoken': Kiren Rijiju na het opruiingsbevel van SC
Erop wijzend dat de regering had gezegd dat het toezicht op de pre-registratie naar de SP moest gaan, vroeg rechter Surya Kant aan Sibal, & #8220;Volgens u zou dit toezicht naar wie moeten gaan?”
Hij antwoordde: “Niemand, het moet worden afgebroken. Het moet blijven.” Dit viel niet in goede aarde bij de bank. “Alsjeblieft, maak geen ruzie in de lucht. Wat is dit argument dat het moet worden geschrapt?
Horen we vandaag op verdienste?… Beantwoord alstublieft de vraag. Kunnen we het vandaag neerhalen?… Als de preregistratie moet worden gecontroleerd door een autoriteit, wie kan volgens u dan die eerlijke, rechtvaardige en onafhankelijke, onpartijdige autoriteit zijn?” vroeg rechter Surya Kant.
Sibal zei: “Ik zal er geen antwoord op kunnen geven omdat onze stelling is dat deze wet nu opnieuw moet worden bekeken in de context van wat uwe heerlijkheden zijn hebben vastgelegd, wat is de wet van vandaag. Ik zeg niet of het grondwettelijk of ongrondwettelijk is. Edelachtbare vroeg me wat we moesten doen. Als uwe heren het willen horen, willen we dat de hoorzitting doorgaat.”
Rechter Surya Kant zei: "we onderzoeken alleen een haalbare oplossing voor het interregnum. Dat is alles.” Sibal zei dat er gedurende de “interregnumperiode” een “prima facie stay” van de bepaling. De juryleden namen vervolgens wat tijd om onderling te overleggen voordat ze het bevel uitspraken.