SC legt Aufwiegelungsverfahren auf Eis, bis die Regierung sie erneut untersucht, sagt, Betroffene können Erleichterung suchen

0
60

Wenn ein neuer Fall gemäß Abschnitt 124A registriert wird, steht es den betroffenen Parteien frei, sich an die betroffenen Gerichte zu wenden, um Erleichterungen zu erhalten, sagte die Bank. (Bildnachweis: Dinkar Sasi)

Die Angabe, dass es eine "Erfordernis zum Ausgleich" Sicherheitsinteressen und Integrität des Staates… und die bürgerlichen Freiheiten der Bürger” und unter Berücksichtigung der “klaren Haltung” des Zentrums hat der Oberste Gerichtshof am Mittwoch den Prozess in allen vor Gerichten im ganzen Land anhängigen Fällen von Volksverhetzung ausgesetzt, bis die Regierung ihre versprochene Übung abgeschlossen hat, „die Bestimmungen von Abschnitt 124A des indischen Strafgesetzbuchs erneut zu prüfen und zu überdenken Code” Umgang mit dem Straftatbestand der Volksverhetzung.

“Alle anhängigen Gerichtsverfahren, Berufungen und Verfahren in Bezug auf die Anklage gemäß Abschnitt 124A des IPC werden ausgesetzt. Eine Entscheidung in Bezug auf andere Abschnitte, falls vorhanden, könnte fortgesetzt werden, wenn die Gerichte der Meinung sind, dass dem Angeklagten kein Nachteil entstehen würde,” die Bank des Obersten Richters von Indien, N. V. Ramana, und der Richter Surya Kant und Hima Kohli in einer einstweiligen Verfügung.

Erklärt |Was ist das Gesetz zur Volksverhetzung und warum die neue Richtlinie des Obersten Gerichtshofs wichtig ist

Die Jury sagte: „Wir hoffen und erwarten, dass die Regierungen der Bundesstaaten und der Zentralregierung davon absehen, eine FIR zu registrieren, Ermittlungen fortzusetzen oder Zwangsmaßnahmen zu ergreifen, indem sie sich auf Abschnitt 124A des IPC berufen, während die oben genannte Gesetzesbestimmung geprüft wird.“ .

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Die Kammer wies jedoch darauf hin, dass es keine pauschale Aussetzung der Registrierung neuer FIRs gibt, und sagte: „Wenn ein neuer Fall gemäß Abschnitt 124A des IPC registriert wird, steht es den betroffenen Parteien frei, sich an die betroffenen Gerichte zu wenden, um angemessene Abhilfe zu schaffen“. ; und “Gerichte werden ersucht, die beantragten Rechtsbehelfe zu prüfen, unter Berücksichtigung der vorliegenden ergangenen Verfügung sowie des klaren Standpunkts der Union of India”.

Best of Express Premium

Premium

Wie Russland und China die Geschichte nutzen, um ihre Interessen voranzutreiben

Premium

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Volksverhetzung ist ein kleiner Gewinn< Abbildung>Premium

UPSC CSE Key – 11. Mai 2022: Was Sie heute lesen müssen

Premium

Zur Feier der Landgötter des ländlichen Delhi im Dorf KhirkiMore Premium Stories > > Der Plan des Zentrums, das Gesetz zur Volksverhetzung neu zu prüfen, ist zu begrüßen, aber der Oberste Gerichtshof muss den Überprüfungsprozess zu seinem logischen Abschluss bringen

Außerdem erlaubte es dem Zentrum, „die Richtlinie, wie vorgeschlagen und uns vorgelegt, an die Regierungen der Bundesstaaten/Unionsterritorien herauszugeben, um jeglichen Missbrauch von Abschnitt 124A des IPC zu verhindern.“

Die “Richtlinie” dem Gericht vorgelegt wurde, heißt es, dass „die Auslegung des Hon’ble Supreme Court im Urteil in Vinod Dua gegen Union of India… sollte gewissenhaft befolgt und eingehalten werden” und „eine FIR, die Abschnitt 124A betrifft, wird nur registriert, wenn ein Beamter, der nicht unter dem Rang eines Superintendenten der Polizei steht, davon überzeugt ist und seine Zufriedenheit schriftlich festhält, dass die mutmaßliche Straftat Abschnitt 124A betrifft, wie vom Hon’ble Supreme analysiert Gericht in dem mit Untertiteln versehenen Urteil”.

Im Juni 2021 hatte eine aus zwei Richtern bestehende Kammer des Obersten Gerichtshofs, während sie die Anklage wegen Volksverhetzung gegen den Journalisten Vinod Dua aufhob, weitere Erläuterungen zum Urteil der Verfassungskammer von 1962 gegeben in Kedar Nath Singh gegen den Bundesstaat Bihar und sagte: „Nur solche Aktivitäten, die darauf abzielen oder die Tendenz haben, durch Anwendung von Gewalt Unordnung oder Störung des öffentlichen Friedens zu schaffen, werden strafrechtlich verfolgt“.

< p>Im Kedar Nath Singh-Urteil hatte der Oberste Gerichtshof, während er Abschnitt 124A aufrechterhielt, versucht, dessen Missbrauch zu verhindern, indem er festlegte, was Volksverhetzung gleichkommt und was nicht.
Als Reaktion auf Petitionen, die die verfassungsmäßige Gültigkeit von Abschnitt 124A in Frage stellten, teilte das Zentrum dem Gericht Anfang dieser Woche mit, dass es sich „der verschiedenen Ansichten voll bewusst“ sei. zu diesem Thema und “hat beschlossen, die Bestimmungen von Abschnitt 124A erneut zu prüfen und zu überdenken”. Es forderte die Kammer auf, die Anhörung zu Petitionen, mit denen die verfassungsmäßige Gültigkeit des Gesetzes angefochten wird, zu verschieben, bis eine solche Ausübung „vor einem geeigneten Forum“ erfolgt ist. Es forderte das Gericht außerdem auf, die Anhörung zu verschieben, bis die Übung abgeschlossen ist.

Stellungnahme |Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Volksverhetzung ist ein kleiner Gewinn

In ihrem Beschluss vom Mittwoch verwies die Bank auf die eidesstattliche Erklärung der Regierung und sagte: „In Anbetracht des oben Gesagten ist es klar, dass die Union of India der prima facie-Meinung dieses Gerichts zustimmt, dass die Strenge von Abschnitt 124A des IPC entspricht nicht dem aktuellen sozialen Milieu und war für eine Zeit gedacht, als dieses Land unter dem Kolonialregime stand. Angesichts dessen kann die Union of India die oben genannte Gesetzesbestimmung überdenken”.

Das Gericht sagte, es sei sich „der Sicherheitsinteressen und der Integrität des Staates einerseits und der bürgerlichen Freiheiten der Bürger andererseits bewusst. Es besteht die Anforderung, beide Gruppen von Erwägungen in Einklang zu bringen, was eine schwierige Aufgabe ist. Der Fall der Petenten ist, dass diese Gesetzesbestimmung aus dem Jahr 1898 stammt und älter als die Verfassung selbst ist und missbraucht wird.

Die Jury wies darauf hin, dass Generalstaatsanwalt K. K. Venugopal dies auch getan hatte “an einem früheren Verhandlungstag angesichts einiger Fälle von offensichtlichem Missbrauch dieser Bestimmung, wie im Fall des Erwägungsgrundes des Hanuman Chalisa” (Anklagen wegen Volksverhetzung gegen zwei Gesetzgeber in Maharashtra wegen Rezitation des Gebets).

“Daher erwarten wir, dass es bis zum Abschluss der erneuten Prüfung der Bestimmung angemessen sein wird, die Verwendung der oben genannten Gesetzesbestimmung durch die Regierungen nicht fortzusetzen” sagte die Bank.
Generalstaatsanwalt Tushar Mehta, der für das Zentrum erschien, sagte, es habe einige Richtlinien ausgearbeitet, die Staaten und Unionsterritorien befolgen sollten, wobei zu berücksichtigen sei, dass „wir nicht verhindern können, dass eine erkennbare Straftat registriert wird, weil das ist der Auftrag des Gesetzes”.

Zu der Richtlinie, dass ein Beamter nicht unter dem Rang eines SP beaufsichtigt werden sollte, bevor ein neuer Fall registriert wird, sagte Mehta, „also ist er verantwortlich, wenn die Angelegenheit vor Gericht gebracht werden soll und wird. Der Grund ist dieser – Sobald eine erkennbare Straftat vorliegt, wird die erkennbare Straftat von der Constitution Bench für gültig erklärt, entweder die Regierung oder das Gericht per einstweiliger Anordnung, die Wirkung auszusetzen, ist nicht die Vorgehensweise. Deshalb werden wir sagen, dass es eine Prüfung geben muss, eine Ebene, wo einige (ranghohe Beamte) die Verantwortung übernehmen. Abhängig von der Schwere, von Fakten, Situationen usw. würde er sagen, ja, ich bin zufrieden, registriere es. Und das würde einer gerichtlichen Überprüfung unterliegen.”

Zu anhängigen Fällen sagte Mehta, es gebe Bedenken: „Wir haben es mit einer erkennbaren Straftat zu tun, die von der Constitution Bench bestätigt wird, und wir erwägen eine vorläufige Regelung. In diesem Zusammenhang kennen wir zunächst nicht die Schwere der einzelnen Straftaten in ganz Indien. Es kann 124A zusammen mit anderen Straftaten geben, vielleicht etwas (Geld-)Wäsche, vielleicht einen terroristischen Aspekt, so viele Aspekte, wir kennen Tatsachen, Situation und Schwere nicht.”

„Letztendlich sind die anhängigen Fälle nicht bei der jeweiligen Polizei oder Regierung. Sie stehen vor Gerichten, und es gibt meiner respektvollen Vorlage keinen Grund, der richterlichen Weisheit der Justiz nicht zu vertrauen. Unabhängig davon, in welchem ​​Bundesstaat, wo die Angelegenheit gepostet wird — vor High Court, Session Court, Magistrate Court, wo auch immer — das würden sie auf jeden Fall machen. Und was Ihre Lordschaften in Betracht ziehen können, ist, dass, wenn es eine Phase der Beantragung einer Kaution gibt, über die Beantragung einer Kaution, die Straftaten nach Abschnitt 124A betrifft, zügig entschieden wird, je nach Sachverhalt oder Verdienst. Aber jede andere Anordnung zu erlassen, würde praktisch darauf hinauslaufen, die gesetzliche Bestimmung, deren Verfassungsmäßigkeit von der Verfassung bestätigt wird, ab sofort auszusetzen”.

Er sagte: „Kein Angeklagter steht vor Ihren Lordschaften. Denken Sie daran, Ihre Lordschaften erlassen eine einstweilige Verfügung in Bezug auf eine erkennbare Straftat, deren Gültigkeit ab sofort von einer Verfassungskammer bestätigt wird. Auf Geheiß Dritter, in einer Art PIL-Gerichtsbarkeit, wäre es ein sehr, sehr, sehr schlechter Präzedenzfall, wenn sie Ihre Lordschaften überzeugen könnten Petenten widersetzten sich der Vorlage des Zentrums und sagten: „Dies ist für uns aus mehreren Gründen völlig inakzeptabel.“

“Als 66A (des Information Technology Act) niedergeschlagen wurde, ist genau das passiert. Denn die Macht liegt beim Superintendent of Police und dieses Gericht hat sie niedergeschlagen… Wenn der Abschnitt selbst verfassungswidrig ist, ist er verfassungswidrig. Wo ist die Frage, diesen Teil dem Superintendent of Police zu geben? Welchen Unterschied wird es machen? Er wird eine Verfügung erlassen, das Gericht wird sie bestätigen und er wird sagen, dass Abschnitt 124A im Gesetzbuch steht, wir können nichts dagegen tun. Das ist also kaum eine Antwort,” sagte er.

“Im Moment erwägen sie was? Nicht, dass Kedar Nath Singh (Urteil) gutes Recht oder schlechtes Recht ist, sondern dass Abschnitt 124A aufgrund der grundlegenden Gesetzesänderung prima facie verfassungswidrig ist. Und wenn dieses Gericht zu dem Schluss kommt, dass es prima facie verfassungswidrig ist, kann eine Anordnung erlassen werden, es auszusetzen.” Sibal erinnerte daran, dass im Fall von Section 498A (Ehemann oder Verwandter des Ehemanns einer Frau, die sie Grausamkeiten aussetzten) „dieses Gericht eine pauschale Anordnung erließ, (die besagte) keine Verhaftungen mehr, weil die Sektion missbraucht wurde“. .

Sibal sagte, als über Kedar Nath Singh entschieden wurde, war es eine nicht erkennbare Straftat und wurde erst 1973 zu einer erkennbaren Straftat. „Und jetzt werden wir 124A nicht im Kontext von 19 (1) (a) beurteilen. Wir beurteilen 19 (4) (a) im Zusammenhang mit 14, 21 und dass die Auslegung von 14 und 21 auch die Auslegung von 19 (1) (a) beeinflussen wird. So lautet das Gesetz heute. Wir werden Kedar Nath nicht auf der Grundlage dessen beurteilen, was das Gesetz war. Angenommen, es gibt eine gesetzliche Änderung, was passiert? Was tun Ihre Lordschaften? Das alte Gesetz ist nicht mehr vorhanden, wir beurteilen die Verfassungsmäßigkeit anhand des neuen Gesetzes. Die Interpretation des Gerichts ist nun, dass jeder Abschnitt nicht auf der Grundlage eines Grundrechts, sondern auf der Grundlage von drei Grundrechten beurteilt werden muss” sagte er.

Lesen |„Wir respektieren das Gericht… aber Lakshman Rekha darf nicht überschritten werden“: Kiren Rijiju nach SCs Anordnung zur Volksverhetzung

Die Richterin Surya Kant wies darauf hin, dass die Regierung gesagt hatte, dass die Vorregistrierungsaufsicht an die SP gehen müsse, und fragte Sibal, & #8220;Ihrer Meinung nach sollte diese Aufsicht an wen gehen?”

Er antwortete: “Niemand, sie sollte niedergeschlagen werden. Es sollte bleiben.” Das kam bei der Bank nicht gut an. „Bitte streiten Sie nicht in der Luft. Was ist dieses Argument, dass es niedergeschlagen werden sollte?

Hören wir heute auf Verdienst?… Bitte beantworten Sie die Frage. Können wir es heute niederschlagen?… Wenn die Vorregistrierung von einer Behörde überwacht werden soll, wer kann Ihrer Meinung nach diese faire, gerechte und unabhängige, unparteiische Behörde sein?” fragte Richter Surya Kant.

Sibal sagte: “Ich werde darauf nicht antworten können, weil unsere Eingabe darin besteht, dass dieses Gesetz jetzt im Kontext dessen, was Ihre Lordschaften sind, neu betrachtet werden muss festgelegt haben, was heute Gesetz ist. Ich sage nicht, ob es verfassungsmäßig oder verfassungswidrig ist. Eure Lordschaften haben mich gefragt, was wir tun sollen. Wenn Ihre Lordschaften es hören wollen, möchten wir, dass die Anhörung fortgesetzt wird. ”
Richterin Surya Kant sagte: “Wir suchen nur nach einer tragfähigen Lösung für das Interregnum. Das ist alles.” Sibal sagte, dass es für die „Interregnum-Periode“ einen „prima facie stay“ geben sollte. der Bestimmung. Die Richter nahmen sich dann einige Zeit, um untereinander zu diskutieren, bevor sie den Beschluss verkündeten.