La Cour suprême a accepté d'entendre une nouvelle contestation contre l'article 124A du CPI qui traite de la sédition. (Photo express : Tashi Tobgyal)
La Cour suprême a ordonné mercredi au Centre et aux États de suspendre tous les procès, appels et procédures en cours concernant l'accusation formulée en vertu de l'article 124A de la loi indienne Code pénal (IPC), qui traite de l'infraction de sédition, jusqu'à ce que le gouvernement central achève l'exercice promis de reconsidérer et de réexaminer la disposition.
Le gouvernement central avait initialement défendu la disposition coloniale, mais plus tard a dit au tribunal suprême qu'il l'examinait.
Éditorial | Lors de la sédition, le gouvernement a tenté de monter sur les hauteurs, invoquant l'intention du Premier ministre. Le tribunal suprême l'a maintenant mis à l'épreuve
Qu'est-ce que la loi sur la sédition ?
L'article 124A définit la sédition comme suit : “Quiconque, par des mots, parlés ou écrits, ou par des signes, ou par des représentation, ou autrement, amène ou tente d'amener à la haine ou au mépris, ou excite ou tente d'exciter la désaffection à l'égard du gouvernement établi par la loi sera puni de la réclusion à perpétuité, à laquelle une amende peut être ajoutée… »
https ://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
La disposition contient également trois explications : 1- L'expression « désaffection » comprend la déloyauté et tout sentiment d'inimitié ; 2- Les propos désapprouvant les mesures du Gouvernement en vue d'obtenir leur modification par des moyens licites, sans exciter ou tenter d'exciter la haine, le mépris ou la désaffection, ne constituent pas une infraction au présent article ; 3- Les commentaires exprimant la désapprobation de l'action administrative ou autre du Gouvernement sans exciter ou tenter d'exciter la haine, le mépris ou la désaffection, ne constituent pas une infraction en vertu de la présente section.
Meilleur de Express Premium
Horoscope premiumdu jour, 12 mai 2022 : Gémeaux, Bélier, Poissons et autres signes — ch…
PremiumLors de la réunion du panel House, les drapeaux SEBI doivent appuyer sur les téléphones pendant la sonde
PremiumCombattre l'inflation : RBI devra peut-être tuer la demande, augmenter le taux, aspirer les liquidités
Premium« Pression informelle de RBI » : quelques jours après le lancement, Coinbase a supprimé les services UPIMore Premium Stories >>
Quelles sont les origines de la loi sur la sédition ?
Bien que Thomas Macaulay, qui a rédigé le Code pénal indien, ait inclus la loi sur la sédition, elle n'a pas été ajoutée dans le code promulgué en 1860. Les experts juridiques pensent que cette omission était accidentelle. En 1890, la sédition a été incluse comme une infraction en vertu de l'article 124A CPI par le biais de la loi spéciale XVII.
La peine prescrite alors, le transport “au-delà des mers pour la durée de sa vie naturelle”, a été modifiée pour emprisonnement à vie en 1955.
La disposition a été largement utilisée pour freiner la dissidence politique pendant le mouvement indépendantiste. Plusieurs affaires antérieures à l'indépendance impliquant l'article 124A du CPI sont contre des combattants de la liberté célèbres, notamment Bal Gangadhar Tilak, Annie Besant, Shaukat et Mohammad Ali, Maulana Azad et Mahatma Gandhi. C'est à cette époque que le procès le plus notable pour sédition — Reine impératrice contre Bal Gangadhar Tilak — a eu lieu en 1898.
Également dans Expliqué | Quand Tilak et Gandhi ont-ils été jugés en vertu de la loi sur la sédition ?
Les tribunaux ont largement suivi une interprétation littérale de la disposition selon laquelle « … la désapprobation doit être ‘compatible’ avec une disposition à obéir à l'autorité légitime du gouvernement et à soutenir l'autorité légitime du gouvernement contre les tentatives illégales de renverser ou de résister à cette autorité.”
L'Assemblée constituante a débattu de l'inclusion de la sédition comme exception à le droit fondamental à la liberté de parole et d'expression, garanti par la Constitution, mais plusieurs membres ont exprimé leur désaccord avec véhémence et le mot n'est pas inclus dans le document.
Ne manquez pas |399 cas de sédition depuis 2014, attente élevée < h2>Contestations juridiques à l'article 124A de l'IPC
Dès 1950, la Cour suprême dans l'affaire Romesh Thapar contre l'État de Madras a jugé que “la critique du gouvernement provoquant la désaffection ou de mauvais sentiments à son égard, ne doit pas être considérée comme un motif justifiant la restriction de la liberté d'expression et de la presse, à moins qu'elle ne soit de nature à porter atteinte à la sécurité de l'État ou à tendre à le renverser. » Le juge Patanjali Shastri a cité l'omission délibérée par l'Assemblée constituante du mot sédition de la Constitution pour la lecture libérale de la loi.
Par la suite, deux hautes cours — la Haute Cour du Pendjab et de l'Haryana dans Tara Singh Gopi Chand contre l'État (1951) et la Haute Cour d'Allahabad dans Ram Nandan contre l'État de l'Uttar Pradesh (1959) — a déclaré que l'article 124A de la CPI était principalement un outil permettant aux maîtres coloniaux de réprimer le mécontentement dans le pays et a déclaré la disposition inconstitutionnelle.
Cependant, en 1962, la question a été soulevée devant la Cour suprême dans l'affaire Kedarnath Singh c. État du Bihar.
Lire aussi |Publications sur les réseaux sociaux aux textes, pourquoi toutes les parties aiment la loi sur la sédition
La décision de Kedar Nath sur la sédition
Un banc de la Constitution composé de cinq juges a annulé les décisions antérieures des hautes cours et confirmé la validité constitutionnelle de l'article 124A de l'IPC. Cependant, le tribunal a tenté de restreindre son champ d'application pour une utilisation abusive. La cour a estimé qu'à moins d'être accompagnée d'une incitation ou d'un appel à la violence, la critique du gouvernement ne peut être qualifiée de sédition. La décision restreignait la sédition uniquement dans la mesure où le discours séditieux tendait à inciter au « désordre public » – une phrase que l'article 124A lui-même ne contient pas mais qui a été interprétée par le tribunal.
Le tribunal a également publié sept « lignes directrices », soulignant quand le discours critique ne peut être qualifié de sédition.
Dans ses directives sur l'utilisation de la nouvelle définition restrictive de la loi sur la sédition, le tribunal a déclaré que tous les discours de «désaffection», de «haine» ou de «mépris» contre l'État, mais seulement les discours susceptibles d'inciter au «désordre public» qualifier de sédition.
Opinion |L'heure est venue pour la loi sur la sédition
Suite au verdict de Kedar Nath, le « désordre public » a été considéré comme un ingrédient nécessaire à la perpétration d'une sédition. Le tribunal a estimé que de simples slogans non accompagnés de toute menace à l'ordre public ne seraient pas qualifiés de sédition.
Cette décision dans Balwant Singh c. État du Pendjab (1995), a réitéré que l'intention réelle du discours doit être prise en compte avant de le qualifier de séditieux. Les pétitionnaires ont été accusés de sédition pour avoir lancé des slogans tels que « Khalistan Zindabad, Raj Karega Khalsa, Hinduan Nun Punjab Chon Kadh Ke Chhadange, Hun Mauka Aya Hai Raj Kayam Kar » (les hindous quitteront le Pendjab et nous régnerons) etc. dans un espace public. .
Dans les décisions ultérieures — ; Dr Vinayak Binayak Sen c. État du Chhattisgarh (2011), — le tribunal a également jugé qu'une personne peut être condamnée pour sédition même si elle n'est pas l'auteur du discours séditieux mais l'a simplement diffusé.
En 2016, dans Arun Jaitley v State of Uttar Pradesh, la Haute Cour d'Allahabad a jugé que la critique du pouvoir judiciaire ou une décision de justice — l'ancien ministre de l'Union Arun Jaitley dans un article de blog avait critiqué la décision de la Cour suprême de 2016 déclarant la Commission nationale des nominations judiciaires inconstitutionnelle — n'équivaudrait pas à de la sédition.
Les rapports successifs de la Commission du droit de l'Inde et même de la Cour suprême ont souligné l'abus généralisé de la loi sur la sédition. Les directives de Kedar Nath et une dérogation textuelle à la loi obligent la police qui enregistre une affaire à faire la distinction entre un discours légitime et un discours séditieux.
L'année dernière, dans Vinod Dua c. Le tribunal a annulé les FIR avec des accusations de sédition contre le journaliste pour avoir critiqué la gestion de la crise de Covid-19 par le Premier ministre Narendra Modi et a mis en garde contre l'application illégale de la disposition.
Lire aussi |'La liberté d'expression ne sera pas étranglée par les autocrates' : le Congrès sur l'ordre de la loi sur la sédition
Quel est le nouveau défi à la loi sur la sédition ?
La Cour suprême a accepté pour entendre une nouvelle contestation contre la disposition après qu'un lot de pétitions ait été déposé par des journalistes, Kishorechandra Wangkhemcha, Kanhaiya Lal Shukla ; et Mahua Moitra, député du Congrès de Trinamool, entre autres. Cela impliquerait un banc de sept juges examinant si la décision Kedar Nath a été correctement rendue.
Bien que le gouvernement ait initialement défendu la disposition en arguant que les « incidents isolés d'abus » ne nécessitent pas la suppression de la disposition elle-même, il a maintenant déclaré à la cour qu'il il réfléchissait à une nouvelle révision de la loi coloniale.< /p> Lire |Jusqu'à ce que vous reconsidériez la loi sur la sédition, qu'en est-il des affaires futures en attente ? comme la loi sur la prévention des activités illégales.
L'intervention du tribunal est cruciale car au cas où il annulerait la disposition, il devra annuler la décision Kedar Nath et confirmer les décisions antérieures qui étaient libérales sur la liberté d'expression. Cependant, si le gouvernement décide de revoir la loi, soit en diluant le libellé, soit en l'abrogant, il pourrait toujours ramener la disposition sous une forme différente.
Best of Explained
Cliquez ici pour plus
Les lois sur la sédition dans d'autres pays
Au Royaume-Uni, la loi sur la sédition a été officiellement abrogée en vertu de l'article 73 de la loi de 2009 sur les coroners et la justice, invoquant un effet dissuasif sur la liberté de parole et d'expression. La common law sur la sédition, qui remonte au Statut de Westminster de 1275, lorsque le roi était considéré comme le détenteur du droit divin, était qualifiée d'”arcane” et “d'une époque révolue où la liberté d'expression n'était pas considérée comme c'est bien aujourd'hui. »
Aux États-Unis, la sédition est un crime fédéral en vertu de l'article 2384 du Code pénal fédéral, et est désormais utilisée contre les émeutiers impliqués dans la Attaque du 6 janvier contre le Capitole. Malgré le premier amendement qui interdit toute restriction à la liberté d'expression, le « complot en vue d'interférer directement avec le fonctionnement du gouvernement », et pas seulement la parole, est considéré comme de la sédition.
Ne manquez pas | Pourquoi la Cour suprême ? l'ordre bloque pratiquement l'application de la loi sur la sédition
L'Australie a abrogé sa loi sur la sédition en 2010, et l'année dernière, Singapour a également abrogé la loi citant que plusieurs nouvelles législations peuvent suffisamment répondre à la besoin réel d'une loi sur la sédition sans ses effets dissuasifs.
Newsletter | Cliquez pour recevoir les meilleurs explicatifs de la journée dans votre boîte de réception