Der Oberste Gerichtshof hat zugestimmt, eine neue Klage gegen Abschnitt 124A des IPC zu verhandeln, der sich mit Volksverhetzung befasst. (Express-Foto: Tashi Tobgyal)
Am Mittwoch wies der Oberste Gerichtshof das Zentrum und die Bundesstaaten an, alle anhängigen Gerichtsverfahren, Berufungen und Verfahren in Bezug auf die Anklage gemäß Abschnitt 124A des Indianergerichtshofs auszusetzen Strafgesetzbuch (IPC), das sich mit dem Straftatbestand der Volksverhetzung befasst, bis die Zentralregierung die versprochene Übung zur Überprüfung und Überprüfung der Bestimmung abgeschlossen hat.
Die Zentralregierung hatte die Kolonialbestimmung zunächst verteidigt, aber später teilte dem Apex Court mit, dass es dies prüfe.
Leitartikel |Bei Volksverhetzung versuchte die Regierung, sich auf eine Anhöhe zu begeben, und berief sich auf die Absicht des Premierministers. Der Oberste Gerichtshof hat es nun auf die Probe gestellt
Was ist das Gesetz zur Volksverhetzung?
Abschnitt 124A definiert Volksverhetzung als: „Jeder, durch Worte, entweder gesprochen oder geschrieben, oder durch Zeichen oder durch sichtbares Vertretung oder auf andere Weise Hass oder Verachtung herbeiführt oder versucht, Unzufriedenheit gegenüber der Regierung zu erregen oder zu erregen, wird mit lebenslanger Haft bestraft, zu der eine Geldstrafe hinzugefügt werden kann …“
https ://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Die Bestimmung enthält auch drei Erklärungen: 1- Der Ausdruck „Unzufriedenheit“ umfasst Illoyalität und alle Gefühle der Feindschaft; 2- Kommentare, die die Missbilligung der Maßnahmen der Regierung zum Ausdruck bringen, um ihre Änderung auf rechtmäßige Weise zu erreichen, ohne Hass, Verachtung oder Unzufriedenheit zu erregen oder zu versuchen, sie zu erregen, stellen keine Straftat gemäß diesem Abschnitt dar; 3- Kommentare, die Missbilligung der administrativen oder sonstigen Maßnahmen der Regierung zum Ausdruck bringen, ohne Hass, Verachtung oder Unzufriedenheit zu erregen oder zu versuchen, zu erregen, stellen keine Straftat gemäß diesem Abschnitt dar.
Best von Express Premium
PremiumHoroskop heute, 12. Mai 2022: Zwillinge, Widder, Fische und andere Sternzeichen – ch…
PremiumBei einer Hausratssitzung müssen SEBI-Flaggen während der Untersuchung Telefone abhören
PrämieDie Inflation schlagen: Die RBI muss möglicherweise die Nachfrage drosseln, die Zinsen erhöhen, die Liquidität saugen „Informeller Druck von der RBI“: Tage nach dem Start hat Coinbase die UPI-Dienste eingestelltWeitere Premium-Geschichten >> Obwohl Thomas Macaulay, der das indische Strafgesetzbuch entwarf, das Gesetz über Volksverhetzung aufgenommen hatte, wurde es nicht in das 1860 erlassene Gesetzbuch aufgenommen. Rechtsexperten glauben, dass diese Auslassung versehentlich war. 1890 wurde Volksverhetzung durch das Sondergesetz XVII als Straftat in Abschnitt 124A IPC aufgenommen. Die damals vorgeschriebene Strafe, Transport „jenseits der Meere für die Dauer seines oder ihres natürlichen Lebens“, wurde geändert in lebenslange Haft im Jahr 1955. Die Bestimmung wurde ausgiebig genutzt, um politische Meinungsverschiedenheiten während der Unabhängigkeitsbewegung einzudämmen. Mehrere Fälle vor der Unabhängigkeit, die Abschnitt 124A des IPC betreffen, richten sich gegen berühmte Freiheitskämpfer, darunter Bal Gangadhar Tilak, Annie Besant, Shaukat und Mohammad Ali, Maulana Azad und Mahatma Gandhi. In dieser Zeit findet der bemerkenswerteste Prozess gegen Volksverhetzung — Queen Empress v. Bal Gangadhar Tilak — fand 1898 statt. Auch in Explained |Wann wurden Tilak und Gandhi nach dem Aufwiegelungsgesetz vor Gericht gestellt? Die Gerichte folgten weitgehend einer wörtlichen Auslegung der Bestimmung, wonach „… die Ablehnung muss ‘kompatibel’ mit der Neigung, der rechtmäßigen Autorität der Regierung Gehorsam zu leisten und die rechtmäßige Autorität der Regierung gegen rechtswidrige Versuche, diese Autorität zu untergraben oder sich ihr zu widersetzen, zu unterstützen.“ Die Verfassungsgebende Versammlung debattierte darüber, Volksverhetzung als Ausnahme davon einzuschließen das Grundrecht auf Rede- und Meinungsfreiheit, das in der Verfassung garantiert ist, aber mehrere Mitglieder widersprachen vehement und das Wort wird nicht in das Dokument aufgenommen. Verpassen Sie nicht |399 Fälle von Volksverhetzung seit 2014, Anhängigkeit hoch < h2>Rechtliche Anfechtung von IPC Abschnitt 124A
Bereits 1950 entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Romesh Thapar gegen den Bundesstaat Madras, dass „Kritik an der Regierung, die Unzufriedenheit oder schlechte Gefühle gegenüber ihr hervorruft, nicht als Rechtfertigungsgrund für die Einschränkung der Meinungs- und Pressefreiheit angesehen werden darf. es sei denn, es ist geeignet, die Sicherheit des Staates zu untergraben oder den Staat zu stürzen.“ Richter Patanjali Shastri zitierte das absichtliche Weglassen des Wortes Volksverhetzung durch die Verfassungsgebende Versammlung aus der Verfassung für die liberale Lesart des Gesetzes. der Hohe Gerichtshof von Punjab und Haryana in Tara Singh Gopi Chand gegen den Staat (1951) und der Oberste Gerichtshof von Allahabad in Ram Nandan gegen den Staat Uttar Pradesh (1959) — erklärte, dass Abschnitt 124A des IPC in erster Linie ein Instrument für Kolonialherren sei, um die Unzufriedenheit im Land zu unterdrücken, und erklärte die Bestimmung für verfassungswidrig. Jedoch kam die Angelegenheit 1962 vor dem Obersten Gerichtshof in der Rechtssache Kedarnath Singh v Bundesstaat Bihar. Lesen Sie auch |Social-Media-Beiträge zu Texten, warum alle Parteien das Gesetz zur Volksverhetzung lieben Eine aus fünf Richtern bestehende Verfassungskammer hob die früheren Urteile der High Courts auf und bestätigte die verfassungsmäßige Gültigkeit von IPC-Abschnitt 124A. Das Gericht versuchte jedoch, den Spielraum für Missbrauch einzuschränken. Das Gericht entschied, dass Kritik an der Regierung nicht als Volksverhetzung bezeichnet werden kann, es sei denn, sie wird von einer Aufstachelung oder einem Aufruf zur Gewalt begleitet. Das Urteil schränkte Volksverhetzung nur insoweit ein, als aufrührerische Äußerungen dazu neigten, „öffentliche Unruhen“ anzustiften – ein Satz, der in Abschnitt 124A selbst nicht enthalten ist, aber vom Gericht hineingelesen wurde. Das Gericht gab außerdem sieben „Richtlinien“ heraus, Unterstreichung, wenn kritische Äußerungen nicht als Volksverhetzung qualifiziert werden können. In seinen Richtlinien zur Anwendung der neuen, restriktiven Definition von Volksverhetzung erklärte das Gericht, dass nicht alle Äußerungen mit „Unzufriedenheit“, „Hass“ oder „Verachtung“ gegenüber dem Staat, sondern nur Äußerungen, die geeignet seien, „öffentliche Unruhe“ zu schüren, würden gelten als Volksverhetzung. Meinung |Zeit für Volksverhetzung ist abgelaufen Nach dem Urteil von Kedar Nath wurde „öffentliche Unordnung“ als notwendige Zutat für die Begehung von Volksverhetzung angesehen. Das Gericht hat entschieden, dass bloßes Sloganing ohne Bedrohung der öffentlichen Ordnung nicht als Volksverhetzung gelten würde. Dieses Urteil in der Rechtssache Balwant Singh gegen den Bundesstaat Punjab (1995) bekräftigte, dass die wahre Absicht der Rede berücksichtigt werden muss, bevor sie als aufrührerisch bezeichnet wird. Den Petenten wurde Volksverhetzung vorgeworfen, weil sie Slogans wie „Khalistan Zindabad, Raj Karega Khalsa, hinduistische Nonne Punjab Chon Kadh Ke Chhadange, Hun Mauka Aya Hai Raj Kayam Kar“ (Hindus werden Punjab verlassen und wir werden herrschen) usw. in der Öffentlichkeit verbreitet hatten . In späteren Urteilen — Dr. Vinayak Binayak Sen gegen den Bundesstaat Chhattisgarh (2011), — Das Gericht entschied auch, dass eine Person wegen Volksverhetzung verurteilt werden kann, selbst wenn sie nicht die Urheberin der Volksverhetzung ist, sondern sie lediglich verbreitet hat. Im Jahr 2016 entschied der Oberste Gerichtshof von Allahabad im Fall Arun Jaitley gegen den Bundesstaat Uttar Pradesh, dass Kritik an der Justiz oder einem Gerichtsurteil — Der frühere Unionsminister Arun Jaitley hatte in einem Blogbeitrag das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2016 kritisiert, in dem die National Judicial Appointments Commission für verfassungswidrig erklärt wurde — würde nicht auf Volksverhetzung hinauslaufen. Aufeinanderfolgende Berichte der indischen Rechtskommission und sogar des Obersten Gerichtshofs haben den zügellosen Missbrauch des Gesetzes zur Volksverhetzung unterstrichen. Die Kedar Nath-Richtlinien und eine Textabweichung im Gesetz legen der Polizei, die einen Fall registriert, die Pflicht auf, zwischen legitimer Rede und aufrührerischer Rede zu unterscheiden. Erst letztes Jahr in Vinod Dua gegen Union of India, the Supreme Das Gericht hob FIRs mit Anklagen wegen Volksverhetzung gegen den Journalisten auf, weil er den Umgang von Premierminister Narendra Modi mit der Covid-19-Krise kritisiert hatte, und warnte vor einer rechtswidrigen Anwendung der Bestimmung. Lesen Sie auch |'Meinungsfreiheit wird nicht von Autokraten gedrosselt': Kongress über Volksverhetzung Der Oberste Gerichtshof hat zugestimmt eine neue Anfechtung gegen die Bestimmung zu hören, nachdem Journalisten, Kishorechandra Wangkhemcha, Kanhaiya Lal Shukla, eine Reihe von Petitionen eingereicht hatten; und unter anderem Mahua Moitra, Abgeordneter des Trinamool-Kongresses. Dies würde eine siebenköpfige Richterbank beinhalten, die prüft, ob das Kedar-Nath-Urteil richtig entschieden wurde. Obwohl die Regierung die Bestimmung zunächst mit dem Argument verteidigte, dass „einzelne Fälle von Missbrauch“ nicht die Aufhebung der Bestimmung selbst erforderlich machen, hat sie dem Gericht nun mitgeteilt, dass sie eine neue Überprüfung des Kolonialgesetzes erwägt.< /p> Lesen |Bis Sie das Aufwiegelungsgesetz überdenken, was ist mit anhängigen, zukünftigen Fällen: SC fragt das Zentrum Die Petenten haben argumentiert, dass die eingeschränkte Kedar Nath-Definition von Aufwiegelung durch mehrere andere Gesetze angegangen werden kann, einschließlich strenger Anti-Terror-Gesetze wie dem Gesetz zur Verhinderung ungesetzlicher Aktivitäten. Das Eingreifen des Gerichts ist von entscheidender Bedeutung, denn falls es die Bestimmung aufhebt, muss es das Urteil von Kedar Nath außer Kraft setzen und die früheren Urteile aufrechterhalten, die liberal zur Redefreiheit waren. Wenn die Regierung jedoch beschließt, das Gesetz zu überprüfen, indem sie entweder den Wortlaut verwässert oder es aufhebt, könnte sie die Bestimmung immer noch in einer anderen Form wieder einführen. Best of Explained Klicken Sie hier für mehr Im Vereinigten Königreich, wurde das Volksverhetzungsgesetz offiziell gemäß Abschnitt 73 des Coroners and Justice Act von 2009 aufgehoben, wobei eine abschreckende Wirkung auf die Rede- und Meinungsfreiheit angeführt wurde. Das Gewohnheitsrecht zur Volksverhetzung, das auf das Statut von Westminster aus dem Jahr 1275 zurückgeht, als der König als Inhaber des göttlichen Rechts galt, wurde als „arkan“ bezeichnet und „aus einer vergangenen Ära, als die Meinungsfreiheit nicht als solche angesehen wurde das Recht ist es heute.“ In den Vereinigten Staaten ist Volksverhetzung ein Bundesverbrechen nach dem Bundesstrafgesetzbuch, Abschnitt 2384, und wird jetzt gegen Randalierer eingesetzt, die daran beteiligt sind 6. Januar Angriff auf das Kapitol. Trotz des ersten Verfassungszusatzes, der jegliche Beschränkungen der Meinungsfreiheit verbietet, gilt „Verschwörung zur direkten Einmischung in die Tätigkeit der Regierung“ und nicht nur Rede als Volksverhetzung. Verpassen Sie nicht die von |Why Supreme Court Anordnung blockiert praktisch die Anwendung des Gesetzes über Volksverhetzung Australien hob sein Gesetz über Volksverhetzung im Jahr 2010 auf, und letztes Jahr hob Singapur das Gesetz ebenfalls auf, da mehrere neue Gesetze das Gesetz ausreichend ansprechen könnten tatsächlicher Bedarf an Volksverhetzung ohne seine abschreckende Wirkung. Newsletter | Klicken Sie hier, um die besten Erklärungen des Tages in Ihren Posteingang zu bekommen
Premium
Was sind die Ursprünge des Gesetzes zur Volksverhetzung?
Das Kedar-Nath-Urteil zur Volksverhetzung
Was ist die neue Herausforderung gegen Volksverhetzung?
Gesetze zur Volksverhetzung in anderen Ländern