Supreme Court (File)
SUPREME COURT drückte am Dienstag seinen Unmut darüber aus, dass das Zentrum seinen Standpunkt zu einem Plädoyer änderte, das den Minderheitenstatus für Hindus in Staaten und Unionsterritorien forderte, in denen sie lebten Die Zahlen sind unter die anderer Gemeinden gesunken, die sagen, dass die jüngste eidesstattliche Erklärung der Regierung in dieser Angelegenheit „scheint von dem zurückzutreten, was früher gesagt wurde“, und sie schätzt dies nicht.
„Sie haben sich in eine Schildkröte verwandelt“, sagte Richter S. K. Kaul, der einer Zwei-Richter-Bank vorsitzt, und bezog sich auf die beiden eidesstattlichen Erklärungen, die das Ministerium für Minderheitenangelegenheiten am 25. März und 9. Mai als Antwort auf eine Petition von Anwalt Ashwini Kumar Upadhyay eingereicht hatte. das auch die Macht der Regierung zur Benachrichtigung von Minderheiten nach dem National Commission for Minorities Act von 1992 in Frage gestellt hat.
In der eidesstattlichen Erklärung vom 25. März hatte das Zentrum versucht, die Verantwortung für die Gewährung des Minderheitenstatus auf die Staaten zu verlagern, und sagte, sie seien es auch verfügen über konkurrierende Befugnisse dazu. In einer neuen eidesstattlichen Erklärung, die am Montag „anstelle der früheren eidesstattlichen Erklärung“ eingereicht wurde, hieß es jedoch, „das Zentrum hat die Befugnis, Minderheiten zu benachrichtigen“.
https://images.indianexpress.com/2020/08 /1×1.png
In der neuen eidesstattlichen Erklärung sagte die Regierung auch, dass die Angelegenheit „weitreichende Auswirkungen“ habe und dass sie mehr Zeit für Gespräche mit Landesregierungen und anderen Interessengruppen benötige.
Best von Express Premium
PremiumUPSC CSE Key – 12. Mai 2022: Was Sie heute lesen müssen
PremiumWohin Sri Lankas inflationsbedingte Krise als nächstes führen könnte
PremiumIch habe das Zenbook 14X OLED Space Edition von Asus ausprobiert und es ist eines der coolsten…
PremiumSebi-Flaggen müssen während der Sondierung Telefone abhörenWeitere Premium-Storys > ;>
In Bezug auf die beiden eidesstattlichen Erklärungen sagte die Jury, der auch Richter M. M. Sundresh angehörte: „Eine weitere eidesstattliche Gegenerklärung wurde jetzt eingereicht… was von dem, was zuvor gesagt wurde, abzuweichen scheint, etwas, das wir nicht zu schätzen wissen.“
Richter Kaul drückte die Enttäuschung des Gerichts aus und sagte: „Was ich nicht verstehen kann, ist, dass die Union of India nicht in der Lage ist zu entscheiden, was sie tun will. All diese Gedanken hätten vorher gemacht werden sollen… Dadurch entsteht eine Unsicherheit. Und Sie wissen, dass all dies von Natur aus öffentlich zugänglich wird, bevor wir unsere Augen darauf richten … Das erzeugt also eine eigene Dynamik.“
„Wie kann in einer solchen Angelegenheit erst eine eidesstattliche Erklärung eingereicht werden, dass der Staat und das Zentrum beide Befugnisse haben? Nun, wenn er (Petent) sagt, dass der Staat keine Macht hat, reichen Sie eine eidesstattliche Erklärung ein, in der es heißt… Ich meine, es wurde eine Anzahl von Tagen gegeben, um über den Standpunkt zu entscheiden.“
Auf das Gebet hin, mehr Zeit für Diskussionen mit den Staaten zu gewähren, sagte das Gericht: „Wenn Sie Staaten konsultieren wollen, müssen Sie eine nennen was auch immer… Lösung kann nicht sein, alles ist komplex, wir werden es tun. Dies kann nicht die Antwort der indischen Regierung sein. Sie entscheiden, was Sie tun möchten. Wenn Sie sich beraten lassen möchten, konsultieren Sie. Wer hindert Sie daran, sich zu beraten.“
Die Kammer gab dem Antrag des Zentrums auf Zeit für die Durchführung der Diskussionen statt und setzte die nächste Anhörung auf den 30. August fest. Das Gericht wies das Zentrum außerdem an, „mindestens drei Tage“ vor dem nächsten Anhörungstermin einen Statusbericht einzureichen.
< p>“Sie werden jede Beratung usw. in Anspruch nehmen müssen, Sie müssen etwas Sport treiben”, sagte Richter Kaul.
Generalstaatsanwalt Tushar Mehta, der für das Zentrum erschien, antwortete, dass es ein Treffen gegeben habe, an dem drei Unionsminister zusammen mit ihren jeweiligen Sekretären teilgenommen hätten. Er war auch dabei. „Es gab ein ausführliches Gespräch. Und was die potenziellen oder möglichen Auswirkungen auf die eine oder andere Weise sein können, wurde diskutiert“, sagte er.
Richter Kaul sagte: „Aufgrund der Vielfalt in unserem Land ist der Grundsatz, der vorgeschlagen werden soll, vorzulegen welche Schritte unternommen werden, um dafür zu sorgen, dass dort, wo eine Minderheitenkommission die Rechte der Minderheiten schützt, ihre Rechte in ähnlicher Weise in Staaten geschützt werden, in denen andere einer Minderheit angehören können.“
Aber Upadhyay wies darauf hin, dass seine Petition die Gültigkeit des National Minority Commission Act in Frage stellte.
Die Petition stützt sich auf die Volkszählung von 2011 in Indien, wonach Hindus in Lakshadweep, Mizoram, Nagaland, Meghalaya eine Minderheit sind , J&K, Arunachal Pradesh, Manipur und Punjab.
Upadhyay behauptete, dass dementsprechend Hindus in diesen Bundesstaaten und UTs gemäß dem T M A Pai-Urteil von 2002 der Minderheitenstatus zuerkannt werden sollte.
Upadhyay bewegte den Obersten Gerichtshof erstmals im Jahr 2017 und betete für angemessene Richtlinien zur Identifizierung von Minderheiten und für die Aufhebung der zentralen Benachrichtigung, die gemäß Abschnitt 2(c) des National Minorities Commission (NCM) Act herausgegeben wurde und Muslime, Christen, Sikhs, Buddhisten und Parsen zu erklärte „Minderheiten“-Gemeinschaft. Er wies darauf hin, dass 2014 auch Jains in die Liste aufgenommen wurden, aber keine Hindus, obwohl sie in einigen Bundesstaaten und UTs eine Minderheit darstellen.
Das Gericht forderte ihn dann auf, sich an das NCM zu wenden, das sagte, dass es „nicht zuständig sei, sich mit dem Gebet zu befassen“. und dass gemäß Abschnitt 2(c) des NCM-Gesetzes nur das Zentrum eine Community als „Minderheit“ deklarieren kann.
Express Premium
Klicken Sie hier für mehr
Upadhyay verlegte erneut den Obersten Gerichtshof, wo eine Bank unter der Leitung des damaligen Obersten Richters von Indien, Ranjan Gogoi, die Unterstützung von Generalstaatsanwalt K. K. ersuchte Venugopal.
Aber als es als nächstes zur Anhörung aufgeführt wurde, hatte CJI Gogoi sein Amt niedergelegt, und die neue Kammer unter der Leitung seines Nachfolgers CJI S. A. Bobde wies die Klage ohne Angabe von Gründen zurück.
Daraufhin reichte er im August 2020 erneut eine Petition ein, in der er auch die verfassungsrechtliche Gültigkeit von § 2 c NCM-Gesetz in Frage stellte. Der Oberste Gerichtshof hat das Zentrum am 28. August 2020 in dieser Angelegenheit benachrichtigt.