Une femme tient une banderole lors d'une manifestation en 2020 à Bangalore. Le Centre a déclaré au SC qu'il était “conscient des divers points de vue exprimés sur la question de la sédition”. (Photo d'archives : AP)
Répondant à la demande du Centre demandant du temps pour reconsidérer et réexaminer l'article 124A du CPI traitant de l'infraction de sédition, la Cour suprême a cherché à savoir mardi si le gouvernement ordonne aux États de laisser les affaires relevant de la disposition en suspens jusqu'à ce que l'exercice promis soit terminé.
Un banc de trois juges, comprenant le juge en chef de l'Inde N V Ramana et les juges Surya Kant et Hima Kohli, a déclaré que les pétitionnaires avaient soulevé l'affirmation selon laquelle « si nous accordons l'ajournement, comment protéger les intérêts des personnes qui sont déjà réservées en vertu de la section 124A ainsi qu'à l'avenir si cette disposition peut être maintenue en suspens jusqu'à ce que le réexamen ait lieu. Le solliciteur général demande du temps pour obtenir des instructions. Énumérez l'affaire demain.”
"Monsieur Mehta, nous le disons très clairement. Vous voulez prendre des instructions, nous vous donnerons le temps jusqu'à demain matin… Notre question spécifique porte sur deux questions. L'un concerne les affaires en cours et la manière dont le gouvernement s'occupera des affaires futures en attendant l'examen de la loi, " le CJI a déclaré au solliciteur général Tushar Mehta qui a comparu pour le Centre.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png est la bienvenue, mais la Cour suprême doit mener le processus de révision à sa conclusion logique
L'avocat principal Kapil Sibal, représentant les requérants, s'est opposé à la demande du Centre et a exhorté le tribunal à « aller de l'avant avec l'affaire » : « C'est au pouvoir judiciaire de décider si une loi est constitutionnelle ou non. Nous ne pouvons pas attendre ce qu'ils (législatif, exécutif) feront.
Best of Express Premium
PremiumComment la Russie et la Chine exploitent l'histoire pour faire avancer leurs intérêts
PremiumLe verdict de la Cour suprême sur la sédition est une petite victoire
PremiumClé UPSC CSE – 11 mai 2022 : ce que vous devez lire aujourd'hui
PremiumCélébration des dieux de la terre de Delhi rurale dans le village de KhirkiPlus d'histoires Premium >>
Plus tôt, le juge Surya Kant a demandé au solliciteur général, "M. Mehta, vous prendrez deux mois, trois mois, quelle que soit la durée, nous ne savons pas finalement" Jusqu'à ce que cela soit effacé, pourquoi ne pas le faire ? vous, en tant que gouvernement central, par l'intermédiaire de votre ministère, donnez une instruction aux États pour que les questions soient maintenues en suspens jusqu'à ce moment-là.” . Il peut y avoir des lignes directrices.”
Le juge Surya Kant a déclaré : “C'est ce que nous disons, que vous pouvez donner une instruction aux gouvernements des États”. Nous présumons également qu'il peut y avoir une infraction grave demain. Il y a certaines poches qui sont très sensibles en ce qui concerne la nation. En supposant que quelque chose s'y passe, il existe d'autres dispositions pénales qui peuvent régler la situation. Ce n'est pas que les forces de l'ordre seront impuissantes.
A lire également dans Opinion |Le temps est venu pour la loi sur la sédition
Déclarant qu'il est “pleinement conscient des différents points de vue” s'étant exprimé sur le sujet, le Centre, dans un affidavit lundi, a déclaré à la magistrature qu'il “a décidé de réexaminer et de reconsidérer les dispositions de l'article 124A” ; et l'a exhorté à reporter l'audition des requêtes contestant la validité constitutionnelle de la loi jusqu'à ce qu'un tel exercice soit effectué “devant une instance appropriée”.
Dans son affidavit, le ministère de l'Intérieur a déclaré que le Premier ministre Narendra Modi a “périodiquement, dans divers forums, exprimé ses opinions sans équivoque en faveur de la protection des libertés civiles, du respect des droits de l'homme et de la signification des libertés constitutionnellement chères au peuple du pays”. ;.
Se référant à l'affidavit de mardi, Mehta a déclaré au tribunal “Si vos seigneuries peuvent différer” c'est la demande que nous avons faite sur affidavit.
Sibal objecte : « Chaque institution fait son travail. C'est à la législature de faire une nouvelle loi si elle le souhaite, c'est à vos seigneuries de décider si elle est constitutionnelle ou non. Mais simplement parce que le législateur a l'intention de passer par une procédure judiciaire qui peut prendre 6 mois, 1 an, vos seigneuries ne peuvent pas attendre parce que nous avons contesté la présente disposition. Si la disposition est modifiée, cela peut également être contesté. C'est à eux de décider comment le changer, quand le changer et de quelle manière le changer. C'est leur plein pouvoir. Mais cela ne peut pas attendre l'exercice de la compétence de Votre Seigneurie en vertu de la Constitution.
Doit lire | Messages sur les réseaux sociaux aux textes, pourquoi toutes les parties aiment la loi sur la sédition
“Je suis donc désolé de dire que cela n'aurait jamais dû être dit. Parce que c'est leur privilège, leur droit d'élaborer une nouvelle loi. Ils ont même le droit de dire que c'est une mauvaise loi. Mais ce n'est pas le sujet. Aujourd'hui, nous traitons d'une loi qui doit être traitée en vertu de la Constitution. Et vos seigneuries n'attendront pas qu'une autre juridiction décide d'abord avant que vos seigneuries ne décident. Ce n'est pas ce que dit la Constitution… le législatif pour faire des lois, l'exécutif pour prendre des décisions. C'est au pouvoir judiciaire de décider si une loi est constitutionnelle ou non. Nous ne pouvons pas attendre ce qu'ils vont faire. Ce n'est pas le travail de ce tribunal. Je soulève donc une forte objection à cet affidavit. Nous voulons aller de l'avant avec l'affaire.”
Le CJI a rappelé à Mehta que le tribunal avait émis un avis “il y a longtemps, il y a près de 8 à 9 mois” ; et qu'il avait également fait valoir que c'était une bonne loi et qu'il n'y avait aucune raison de se référer à un banc plus large. Se référant à l'affidavit exprimant la décision du gouvernement de reconsidérer la disposition, le CJI a demandé “combien de temps cela prendra-t-il pour le réexamen ?”.
Mehta a déclaré que la loi était en vigueur depuis plus de 100 ans et qu'elle en avait pris connaissance dès que l'avis avait été émis par le tribunal. Il a dit qu'on lui avait demandé de répondre sur deux aspects — la question du renvoi à un siège plus large et de la position du gouvernement. La question de référence, a-t-il dit, se trouve dans la soumission écrite dans laquelle il est dit que la décision de 1962 confirmant la validité constitutionnelle de la disposition est une bonne loi et n'a pas besoin de référence, tandis que l'affidavit a la position du gouvernement.
Ne manquez pas |Pourquoi la Cour suprême doit annuler entièrement la loi sur la sédition
Sur la durée de l'exercice, a-t-il déclaré, “Je ne serai peut-être pas en mesure de donner une réponse précise. Le processus a commencé. C'est ce que je peux dire.
Le CJI a déclaré : “ce que nous ressentons, c'est que lorsque l'État dit que quelque chose que nous examinons, nous voulons le faire, il semble que nous ne devrions pas être déraisonnables”. et “en ce qui concerne la demande, voyons combien de temps nous accorderons, que faire. C'est ce que nous déciderons.
Sibal a déclaré que même s'il y avait une nouvelle loi, il y avait des poursuites en cours qui devaient être décidées en vertu de la loi existante. Le juge Surya Kant a déclaré que le tribunal ne réglait pas l'affaire, mais la gardait en suspens. Sibal a déclaré : « En attendant, des gens sont arrêtés quotidiennement. » Le CJI a assuré que le tribunal examinerait le problème.
Sibal a déclaré que Jawaharlal Nehru voulait également se débarrasser de la section IPC sur la sédition. « Nous sommes dans l'ère post-constitutionnelle. Pandit Jawaharlal Nehru avait dit que cette disposition est odieuse et que plus tôt nous nous débarrasserons de la sédition, mieux ce sera, " a-t-il dit.
Mehta n'a pas tardé à répondre : “Ce que Nehru n'a pas pu faire, le gouvernement actuel le fait. Nous essayons de faire ce que Pandit Nehru ne pouvait pas faire à l'époque. Sibal n'était pas d'accord : « Vous ne faites pas cela. Vous soutenez la loi. Vous dites que tout va bien, M. Mehta.”
L'avocat principal Gopal Sankaranarayanan, comparaissant également pour les pétitionnaires, a fait référence à une décision du banc de la Constitution selon laquelle les affidavits de l'exécutif ne peuvent pas parler au nom du Parlement et, par conséquent, l'affidavit du gouvernement ne peut pas dire ce que le Parlement peut faire en ce qui concerne l'article 124A. Il a dit que dans l'affaire de la vie privée ainsi que dans l'affaire du viol conjugal, le gouvernement avait une position similaire.
Le CJI a déclaré que le tribunal devait examiner les points de vue des deux parties et a poursuivi en se référant à l'affidavit du Centre concernant les vues du Premier ministre sur le sujet. "Nous prendrons certainement en considération le fait qu'ils font un exercice sérieux sur cette question" Nous ne devons pas paraître déraisonnables,” dit-il.
S'adressant au solliciteur général, il a déclaré “qu'il y a des inquiétudes” ; sur les affaires en cours et les affaires futures dans lesquelles la disposition pourrait être utilisée à mauvais escient. Il a évoqué les observations du procureur général KK Venugopal concernant la sédition imposée à deux législateurs du Maharashtra pour avoir scandé Hanuman Chalisa et a demandé comment le gouvernement allait empêcher ces choses.
Mehta a répondu que le dépôt de FIR dans ces affaires et les enquêtes sont menées par les États et non par le Centre. Il a déclaré qu'en cas d'abus, il existe des recours constitutionnels.
Mais le CJI a déclaré que le tribunal ne peut pas demander à chaque citoyen d'aller au tribunal et d'être en prison pendant des mois. Il a dit que même le gouvernement parlait des droits de l'homme et des libertés civiles.
Assurant au tribunal qu'il prendra des instructions du gouvernement sur les requêtes, Mehta a déclaré qu'il serait vraiment hasardeux en tant qu'officier de justice de dire désormais, n'appliquez pas de disposition pénale. Nous ne connaissons pas les faits, nous ne connaissons pas la gravité de ce qui va se passer.
Le banc a souligné qu'il ne parlait que de l'article 124A et pas d'autre infraction.< /p>
“C'est aussi une infraction pénale,” répondit Mehta, ajoutant “Je ne pense pas que dans l'histoire de ce pays, vos seigneuries aient passé un ordre où une loi pénale n'est pas autorisée à être utilisée.”
Le juge Kohli a dit que c'est pourquoi le juge Surya Kant vous a indiqué pourquoi vous, en tant que Centre, n'indiquez pas aux États, parce que vous avez vous-mêmes dit que c'est aux États de prendre l'appel. 8230 ; que s'il vous plaît, en attendant, puisque nous y appliquons notre esprit, faites quelque chose pour ne pas le presser en vertu de cette disposition… Ce n'est donc pas comme si le tribunal le disait de lui-même.”