Bis Sie das Aufwiegelungsgesetz überdenken, was ist mit anhängigen, zukünftigen Fällen: SC fragt Center

Eine Frau hält bei einem Protest 2020 in Bangalore ein Transparent. Das Zentrum teilte dem Überwachungsausschuss mit, dass es „sich der verschiedenen Ansichten bewusst ist, die zur Frage der Volksverhetzung geäußert werden“. (Aktenfoto: AP)

Als Antwort auf den Antrag des Zentrums, Zeit zu suchen, um Abschnitt 124A des IPC, der sich mit dem Straftatbestand der Volksverhetzung befasst, zu überdenken und erneut zu prüfen, wollte der Oberste Gerichtshof am Dienstag Bescheid wissen wenn die Regierung die Staaten anweisen wird, Fälle im Rahmen der Bestimmung in der Schwebe zu halten, bis die versprochene Übung abgeschlossen ist.

Eine aus drei Richtern bestehende Bank, bestehend aus dem Obersten Richter von Indien, N. V. Ramana, und den Richtern Surya Kant und Hima Kohli, sagte, die Petenten hätten die Behauptung erhoben, dass „wenn wir eine Vertagung gewähren, wie die Interessen von Personen geschützt werden können, die bereits unter der Sektion gebucht sind 124A sowie in Zukunft, wenn diese Bestimmung für weitere Zeit in der Schwebe gehalten werden kann, bis die erneute Prüfung stattfindet. Der Generalstaatsanwalt sucht einige Zeit, um Anweisungen zu erhalten. Listen Sie die Angelegenheit morgen auf.”

“Herr Mehta, wir machen es sehr deutlich. Sie möchten Anweisungen entgegennehmen, wir geben Ihnen Zeit bis morgen früh… Unsere spezielle Anfrage bezieht sich auf zwei Punkte. Einer betrifft die anhängigen Fälle und wie sich die Regierung um zukünftige Fälle kümmern wird, bis das Gesetz geprüft wird,” teilte der CJI Generalstaatsanwalt Tushar Mehta mit, der für das Zentrum erschien.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png Lesen Sie auch den Plan des Zentrums, das Gesetz zur Volksverhetzung zu überdenken ist zu begrüßen, aber der Oberste Gerichtshof muss den Überprüfungsprozess zu seinem logischen Abschluss bringen

Senior Advocate Kapil Sibal, der für die Petenten auftrat, lehnte den Antrag des Zentrums ab und forderte das Gericht auf, „die Angelegenheit voranzutreiben“: „Es ist Aufgabe der Justiz entscheiden, ob ein Gesetz verfassungskonform ist oder nicht. Wir können es kaum erwarten, was sie (Legislative, Exekutive) tun werden.”

Best of Express Premium

Premium

Wie Russland und China die Geschichte nutzen, um ihre Interessen voranzutreibenPremium

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zur Volksverhetzung ist ein kleiner Gewinn

Premium

UPSC CSE Key – 11. Mai 2022: Was Sie heute lesen müssen

Premium

Zur Feier der Landgötter des ländlichen Delhi im Dorf KhirkiWeitere Premium-Geschichten >>

Zuvor hatte Richterin Surya Kant den Generalstaatsanwalt gefragt: „Herr Mehta, Sie werden zwei Monate, drei Monate oder wann auch immer brauchen, wir wissen es nicht genau.“ Bis dies geklärt ist, warum nicht? Sie, als Zentralregierung, erteilen durch Ihr Ministerium eine Anweisung an die Bundesstaaten, dass Angelegenheiten bis zu diesem Zeitpunkt in der Schwebe gehalten werden. ”

Mehta sagte: “Ich kann mit der Regierung darüber sprechen . Es kann Richtlinien geben.”

Richterin Surya Kant sagte: „Das sagen wir, dass Sie den Regierungen der Bundesstaaten eine Anweisung erteilen können.“ Wir gehen auch davon aus, dass es morgen zu einem schweren Vergehen kommen kann. Es gibt bestimmte Taschen, die für die Nation sehr empfindlich sind. Unter der Annahme, dass dort etwas passiert, gibt es andere Strafvorschriften, die Abhilfe schaffen können. Es ist nicht so, dass die Strafverfolgungsbehörden hilflos sein werden.”

Lesen Sie auch in Meinungen |Die Zeit ist abgelaufen für das Gesetz zur Volksverhetzung

Sie erklärt, dass sie sich „der verschiedenen Ansichten voll bewusst“ sei. Zu diesem Thema äußerte sich das Zentrum am Montag in einer eidesstattlichen Erklärung und teilte dem Gericht mit, dass es „beschlossen hat, die Bestimmungen von Abschnitt 124A erneut zu prüfen und zu überdenken“. und forderte sie auf, die Anhörung von Petitionen zur Anfechtung der verfassungsmäßigen Gültigkeit des Gesetzes aufzuschieben, bis eine solche Übung „vor einem geeigneten Forum“ durchgeführt wird.

In seiner eidesstattlichen Erklärung hat das Innenministerium sagte, Premierminister Narendra Modi habe „regelmäßig in verschiedenen Foren seine unmissverständlichen Ansichten zugunsten des Schutzes der bürgerlichen Freiheiten, der Achtung der Menschenrechte und der Bedeutung der verfassungsmäßig geschätzten Freiheiten durch die Menschen des Landes zum Ausdruck gebracht“. ;.

Unter Bezugnahme auf die eidesstattliche Erklärung vom Dienstag sagte Mehta dem Gericht: „Wenn Ihre Lordschaften aufschieben können“ das ist der Antrag, den wir auf eidesstattliche Erklärung gestellt haben.

Sibal wandte ein: „Jede Institution macht ihre Arbeit. Es ist Sache des Gesetzgebers, ein neues Gesetz zu erlassen, wenn er dies wünscht, es ist Sache Ihrer Lordschaften, zu entscheiden, ob es verfassungsgemäß ist oder nicht. Aber nur weil der Gesetzgeber die Absicht hat, ein Gerichtsverfahren zu durchlaufen, das 6 Monate, 1 Jahr dauern kann, können Ihre Lordschaften nicht warten, weil wir die vorliegende Bestimmung angefochten haben. Wird die Bestimmung geändert, kann auch dies angefochten werden. Es liegt an ihnen zu entscheiden, wie sie es ändern, wann sie es ändern und auf welche Weise es geändert wird. Das ist ihre volle Macht. Aber das kann nicht auf die Ausübung der Gerichtsbarkeit Ihrer Lordschaft gemäß der Verfassung warten. ”

Unbedingt lesen |Social-Media-Beiträge zu Texten, warum alle Parteien das Volksverhetzungsgesetz lieben

„Es tut mir leid, sagen zu müssen, dass das niemals hätte gesagt werden dürfen. Denn das ist ihr Privileg, ihr Recht, ein neues Gesetz zu formulieren. Sie haben sogar das Recht zu sagen, dass dies ein schlechtes Gesetz ist. Aber das ist nicht der Punkt. Heute haben wir es mit einem Gesetz zu tun, das im Rahmen der Verfassung behandelt werden muss. Und Ihre Lordschaften werden nicht warten, bis eine andere Gerichtsbarkeit zuerst entscheidet, bevor Ihre Lordschaften entscheiden. Das steht nicht in der Verfassung. Legislative, um Gesetze zu machen, Exekutive, um Entscheidungen zu treffen. Ob ein Gesetz verfassungskonform ist oder nicht, entscheidet die Justiz. Wir können es kaum erwarten, was sie tun werden. Das ist nicht die Aufgabe dieses Gerichts. Ich erhebe daher starken Einspruch gegen diese eidesstattliche Erklärung. Wir wollen die Angelegenheit vorantreiben.”

Der CJI erinnerte Mehta daran, dass das Gericht „vor langer Zeit, vor fast 8-9 Monaten“ eine Mitteilung erlassen hatte. und dass er auch argumentiert hatte, dass es gutes Gesetz ist und es keinen Grund gibt, sich auf eine größere Bank zu beziehen. Unter Bezugnahme auf die eidesstattliche Erklärung, in der die Entscheidung der Regierung zur erneuten Prüfung der Bestimmung übermittelt wurde, fragte der CJI: „Wie lange werden Sie für die erneute Prüfung benötigen?“.

Mehta sagte, dass das Gesetz seit mehr als 100 Jahren in Kraft ist und dass Kenntnis genommen wurde, sobald eine Benachrichtigung durch das Gericht ergangen war. Er sagte, er sei gebeten worden, auf zwei Aspekte zu antworten — die Frage der Bezugnahme auf eine größere Bank und den Standpunkt der Regierung. Die Frage der Referenz, sagte er, sei in der schriftlichen Vorlage, in der gesagt wird, dass das Urteil von 1962 zur Aufrechterhaltung der verfassungsmäßigen Gültigkeit der Bestimmung gutes Recht sei und keiner Referenz bedürfe, während die eidesstattliche Erklärung den Standpunkt der Regierung habe.

Verpassen Sie nicht |Warum der Oberste Gerichtshof das Gesetz zur Volksverhetzung vollständig aufheben muss

Zur Frage, wie lange die Übung dauern würde, sagte er: „Ich kann möglicherweise keine genaue Antwort geben. Der Prozess hat begonnen. Das kann ich sagen.”

Der CJI sagte: „Was wir denken, ist, wenn der Staat sagt, dass wir etwas, das wir untersuchen, tun wollen, scheint es, dass wir nicht unvernünftig sein sollten.“ und “was die Anfrage betrifft, lassen Sie uns sehen, wie viel Zeit wir geben werden, was zu tun ist. Das werden wir entscheiden.”

Sibal sagte, selbst wenn es ein neues Gesetz gibt, gibt es anhängige Strafverfahren, die nach dem bestehenden Gesetz entschieden werden müssen. Richterin Surya Kant sagte, das Gericht löse die Angelegenheit nicht auf, sondern behalte sie anhängig. Sibal sagte: „In der Zwischenzeit werden täglich Menschen verhaftet.“ Der CJI versicherte, dass das Gericht die Bedenken prüfen wird.

Sibal sagte, Jawaharlal Nehru wolle auch die IPC-Sektion über Volksverhetzung loswerden. „Wir befinden uns in der Zeit nach der Verfassung. Pandit Jawaharlal Nehru hatte gesagt, dass diese Bestimmung widerlich sei und je eher wir Aufruhr loswerden, desto besser,” sagte er.

Mehta antwortete schnell: „Was Nehru nicht tun konnte, tut die derzeitige Regierung. Wir versuchen zu tun, was Pandit Nehru damals nicht konnte.“ Sibal stimmte nicht zu: „Das tust du nicht. Sie unterstützen das Gesetz. Sie sagen, alles ist gut, Herr Mehta.”

Der leitende Anwalt Gopal Sankaranarayanan, der ebenfalls für die Petenten auftrat, verwies auf eine Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs, wonach eidesstattliche Erklärungen der Exekutive nicht für das Parlament sprechen können und daher die eidesstattliche Erklärung der Regierung nicht sagen kann, was das Parlament in Bezug auf Abschnitt 124A tun darf. Er sagte, dass die Regierung sowohl im Fall der Privatsphäre als auch im Fall der Vergewaltigung in der Ehe eine ähnliche Haltung einnehme.

Der CJI sagte, das Gericht müsse die Ansichten beider Seiten prüfen und verwies weiter auf die eidesstattliche Erklärung des Zentrums über die Ansichten des Premierministers zu diesem Thema. “Wir werden auf jeden Fall berücksichtigen, dass sie sich ernsthaft mit diesem Thema befassen… Wir sollten nicht unvernünftig erscheinen,” sagte er.

Er wandte sich an den Generalstaatsanwalt und sagte: „Es gibt Bedenken“. über anhängige Fälle und künftige Fälle, in denen die Bestimmung missbraucht werden könnte. Er bezog sich auf die Eingabe von Generalstaatsanwalt K. K. Venugopal über Volksverhetzung, die zwei Gesetzgebern in Maharashtra auferlegt wurde, weil sie Hanuman Chalisa gesungen hatten, und fragte, wie die Regierung diese Dinge verhindern wolle.

Mehta antwortete, dass die Einreichung von FIRs in solchen Angelegenheiten und Untersuchungen werden von den Bundesstaaten und nicht vom Zentrum durchgeführt. Er sagte, dass es im Falle eines Missbrauchs verfassungsmäßige Rechtsbehelfe gibt.

Aber der CJI sagte, das Gericht könne nicht jeden Bürger auffordern, vor Gericht zu gehen und monatelang im Gefängnis zu sitzen. Er sagte, sogar die Regierung spreche über Menschenrechte und bürgerliche Freiheiten.

Mehta versicherte dem Gericht, dass er Anweisungen der Regierung zu den Fragen entgegennehmen werde, und sagte: „Es wäre wirklich riskant, als Beamter des Gerichts von nun an zu sagen, wenden Sie keine Strafbestimmung an. Wir kennen die Fakten nicht, wir wissen nicht, wie ernst das ist, was passieren wird. ”

Die Kammer wies darauf hin, dass sie nur über Abschnitt 124A und nicht über andere Straftaten spreche.< /p>

“Das ist auch eine Straftat,” entgegnete Mehta und fügte hinzu: „Ich glaube nicht, dass Ihre Lordschaften in der Geschichte dieses Landes irgendeinen Erlass erlassen haben, in dem ein Strafgesetz nicht angewendet werden darf.“

Richterin Kohli sagte, deshalb habe Richterin Surya Kant Ihnen „angedeutet, warum Sie als Zentrum den Staaten nicht mitteilen, weil Sie selbst sagten, es sei Sache der Staaten, den Anruf entgegenzunehmen“. 8230; dass Sie bitte in der Zwischenzeit, da wir unsere Gedanken darauf verwenden, etwas tun, um es nicht unter diese Bestimmung zu drängen… Es ist also nicht so, dass das Gericht das allein sagt.”