Uppviglingslagstiftning: SC utforskar större bänk, AG för normer mot lagmissbruk

Bänken bad centret att lämna in sitt motbevis i ärendet senast den 9 maj. (Arkivbild)

Efter att ha hört framställningar som ifrågasätter den konstitutionella giltigheten av den indiska strafflagens paragraf 124A som handlar om uppvigling, beslutade Högsta domstolen på torsdagen att först undersöka om det skulle hänvisas till en större domstol mot bakgrund av sin dom från 1962 som upprätthöll bestämmelsen efter att ha läst den ner. Den kommer att höra detaljerade argument den 10 maj om huruvida ärendet ska hänskjutas.

Tillståndet att utslaget av en konstitutionsbänk med fem domare i Kedar Nath Singh vs State of Bihar var en “mycket välbalanserad dom” och inte behöver hänvisas till en större bänk, sade justitieminister KK Venugopal att avsnitt 124A bör behållas och att endast riktlinjer anges för att förhindra missbruk.

Venugopal bistår domstolen i ärendet i sin egenskap av justitieminister medan centralregeringen företräds av generaladvokat Tushar Mehta.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Venugopal hänvisade till bråket nyligen om Hanuman Chalisa i Maharashtra där den oberoende parlamentsledamoten Navneet Rana och hennes man MLA Ravi Rana har bokats för uppvigling. “Misbruk måste kontrolleras… genom att fastställa riktlinjer, eftersom era herrskap har sett vad som har hänt i detta land. I går fängslades någon under denna speciella avdelning för att de ville att Hanuman Chalisa skulle reciteras. De har släppts mot borgen. Det här är de fall som era herrskap kommer att behöva överväga och fastställa riktlinjer för framtiden vid tillämpning och implementering av sektion 124A i IPC”, sa han till bänken för Chief Justice of India N V Ramana och justices Surya Kant och Hima Kohli.

Best of Express Premium

Politik över processen i Bagga-gripandet: varför detta kan skapa ett dåligt prejudikat

Horoskop idag, 7 maj 2022: Vågen, Väduren, Fiskarna och andra tecken – kontrollera. .Premium

Förklarat: Ångerperioden för pensionerade byråkrater innan de gick med …

UPSC CSE Key – 6 maj 2022: Vad du behöver läsa idagFler premiumberättelser >> Läs också |Åsikt: Varför regeringens användning av uppviglingslagar avslöjar ett kolonialt tänkesätt

Han sa “riktlinjer är det enskilt viktigaste där era herrskap kommer att säga vad som är tillåtet, vad som kommer inom yttrandefriheten och vad som är helt otillåtet och kommer därför att hamna under uppvigling. Det är vad som krävs, inte hänvisa Kedar Nath till en större bänk.”

“Kedar Nath-domen är en mycket välbalanserad bedömning mellan att behålla statens säkerhet och yttrandefrihet. Och därför, i dagens situation, måste just denna sektion behållas. Och Kedar Naths dom måste stå fast,” sade han och påpekade att Högsta domstolen tidigare har sagt att missbruk av en lag, som har ansetts vara konstitutionell, inte är tillräckligt grund för att säga att lagen är dålig.

(Kedar Nath-fallet: 1953 höll Kedar Nath Singh, en medlem av Forward Communist Party från Bihar, ett eldtal mot den regerande kongressen under en demonstration i Barauni. “Idag slentrar CIDs hundar omkring Barauni. Många officiella hundar sitter även i detta möte… När vi drev ut britterna, kommer vi att slå och driva ut dessa kongressgoondas också… Vi tror på revolution som kommer, och i vars låga, kapitalister, zamindarer och kongressledare kommer att läggas i aska, och på deras aska kommer en regering av de fattiga och de undertryckta människorna att upprättas.”

Talet ledde till att han dömdes och fängslades på anklagelsen om uppvigling. Ett överklagande till Patna High Court avslogs. Singh överklagade sedan till Högsta domstolen där han ifrågasatte den konstitutionella giltigheten av avsnitt 124A, och hävdade att det kvävde hans rätt till yttrandefrihet enligt artikel 19 i konstitutionen. 1962 vidhöll en konstitutionsbänk giltigheten av avsnitt 124A, men försökte begränsa kolonialtidens lagars utrymme för missbruk genom att försöka avgränsa skillnaden mellan handlingar som innebär uppvigling och de som inte gör det. Det stod varje handling som hade “effekten att undergräva regeringen” genom våldsamma medel eller skapa allmän oordning skulle falla inom definitionen av uppvigling. Emellertid beslutade domstolen att underkännande av statliga åtgärder i syfte att förbättra eller ändra dem på lagligt sätt inte är uppvigling.)

Förra veckan hade domstolen bett centret att lämna in sitt svar på framställningar som ifrågasatte giltigheten av avsnitt 124A så att det kunde starta utfrågningarna på torsdag. Men centret lämnade in en ansökan och begärde mer tid och sade att utkastet väntar på godkännande från den behöriga myndigheten.

Mehta uppmanade styrelsen att tillåta centret att lämna in sitt svar “inom rimlig tid&#8221 ; som domstolen kan besluta “med hänsyn till sakens natur, dess återverkningar, konsekvenser”.

Till en början verkade bänken motvillig när CJI påpekade att meddelande hade utfärdats om framställningarna för många månader sedan. “Jag tror inte att det är några problem att argumentera för saken,” sa han och tillade att generaladvokaten kan argumentera även utan motbekräftelsen, eftersom den bara omfattar granskning av en rättslig bestämmelse.

Mehta sa dock, “med tanke på konsekvenserna av att dina herrskap bestämmer hur som helst, förutom juridiska frågor, skulle det vara nödvändigt för mig att ha samråd med den behöriga myndigheten om för- och nackdelar.”

Till en fråga från CJI om “vilken är regeringens prima facie syn på detta avsnitt,” Mehta svarade att det måste diskuteras med regeringen.

Domare Kohli frågade också varför domstolen skulle vänta eftersom det bara är en juridisk fråga. Domare Surya Kant påpekade att alla framställare har bett om omprövning av Kedar Nath-domen. Han sökte veta hur domstolen kan gå tillväga om inte hänvisning till en större bänk görs. Han frågade om det finns något prejudikat för att ett beslut med fem domare skulle slås ned av en bänk med tre domare.

Senior advokat Kapil Sibal, som företrädde framställarna, sa att han inte kommer att argumentera för den punkten, men den kan slås ner av tredomarbänken själv för brott mot artiklarna 14 och 21 i konstitutionen. Han hävdade att det finns en dom som sa “om du inte vill följa en stor bänkdom måste du motivera varför du inte följer den… Kom ihåg detta, kolonialmästarna är borta. Vi är mästare över vårt eget öde.”

< /p>

Mehta ingrep för att påpeka att Kedar Nath-beslutet kom efter att Indien fick självständighet.

Venugopal försvarade Kedar Nath-domen och sa: “nu finns det anklagelser om att så långt som delstatsregeringar är oroliga, de missbrukar detta genom att använda det även för religiösa stridigheter och olika andra skäl där staten inte är direkt involverad även om det kanske inte leder till allmän oordning. I sådana fall kommer frågan att uppstå att om en stadga på dess ansikte är giltig, den har ansetts vara giltig i Kedar Nath, men missbrukas, missbrukas och genomförs på ett sätt som kränker grundläggande rättigheter, är då lagen dålig? ”.

Bänken bad de två sidorna att lämna in sina skriftliga inlagor i referensfrågan senast den 7 maj. Den sa att centret måste lämna in ett intyg om sin ståndpunkt senast den 9 maj om bestämmelsen.