Med hänvisning till “KROPPLIG integritet och personlig autonomi”, sade Högsta domstolen på måndagen att ingen individ kan tvingas att vaccinera sig mot Covid-19, men tillade att “så länge det finns en risk för spridning av sjukdomen , kan det finnas begränsningar för individers rättigheter i ett större allmänt intresse”.
Domare L Nageswara Rao och BR Gavai sökte en “granskning” av vaccinmandaten och sa: “Tills infektionsfrekvensen förblir låg och varje ny utveckling eller forskningsfynd dyker upp som ger vederbörlig motivering att införa rimliga och proportionerliga restriktioner för ovaccinerades rättigheter. individer föreslår vi att alla myndigheter i detta land, inklusive privata organisationer och utbildningsinstitutioner, granskar de relevanta order och instruktioner som inför begränsningar för ovaccinerade individer när det gäller tillgång till offentliga platser, tjänster och resurser, om de inte redan har återkallats.”
Domstolen bekräftade dock centrets vaccinationspolicy och sa att den inte var “orimlig eller uppenbart godtycklig”, och bad också regeringen att göra uppgifter om biverkningar efter vaccination “allmänt tillgängliga”.
https://images. indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Domen kom på en framställning som lämnats in av Dr Jacob Puliyel, en tidigare medlem av National Technical Advisory Group on Immunization (NTAGI), som begärde avslöjande av data från vaccinförsök och stanna kvar vaccin mandat.
Best of Express Premium
UPSC CSE-nyckel – 3 maj 2022 : Vad du behöver läsa idag
Förklarat: Varför onlinespel nu kunde locka en högre GST på 28 %
Förklarat: Vad är ED-fallet mot Xiaomi Indien?
Från gratis kraft till 26 000 jobb till anti-graft-hjälplinje: men för vissa stötar, P…Fler premiumhistorier >> Läs också |Menaka Guruswamy skriver: Rättvisa i virusets tid
Domare Rao skrev för bänken: “När det gäller intrånget i kroppslig integritet och personlig autonomi hos en individ som betraktas i ljuset av vacciner och andra folkhälsoåtgärder som införts för att hantera Covid-19-pandemin, är vi av åsikten att den kroppsliga integriteten skyddas enligt artikel 21 i grundlagen och ingen individ kan tvingas att vaccineras. Vidare omfattar en individs personliga autonomi, vilket är en erkänd aspekt av skyddet som garanteras enligt artikel 21, rätten att vägra att genomgå någon medicinsk behandling inom området för individuell hälsa.”
Kolla Express Premium
Klicka här för mer
“Men för att skydda kommunitär hälsa har regeringen dock rätt att reglera frågor som rör folkhälsan genom att införa vissa begränsningar av individuella rättigheter, som är öppna för granskning av författningsdomstolar för att bedöma om ett sådant intrång i en individs rätt till personliga rättigheter. autonomi och rätt till tillgång till försörjningsmöjligheter uppfyller det trefaldiga kravet som fastställs i K S Puttaswamy (integritetsdomen) …d.v.s. (i) laglighet, vilket förutsätter att det finns lag; (ii) behov, definierat i termer av ett legitimt statligt mål; och (iii) proportionalitet, vilket säkerställer ett rationellt samband mellan målen och de medel som används för att uppnå dem”, sade domstolen.
“På grundval av betydande material som lämnats in till denna domstol som återspeglar experternas nästan enhälliga åsikter… denna domstol är övertygad om att den nuvarande vaccinationspolicyn för Union of India är underbyggd av relevanta överväganden och inte kan sägas vara orimlig eller uppenbart godtycklig”, stod det.
När det gäller vaccinmandaten sa domstolen att “ingen data har lagts ut av Union of India eller de stater som förekommer inför oss, vilket motsätter det material som framställaren lämnat i form av framväxande vetenskapliga åsikter som verkar tyda på att risken för överföring av viruset från ovaccinerade individer är nästan i nivå med viruset från vaccinerade personer” och därför kan de “olika vaccinmandaten från delstatsregeringar/unionens territorier inte sägas vara proportionerliga”.
Domstolen klargjorde att “i sammanhanget av den snabbt utvecklande situation som Covid-19-pandemin presenterar, är vårt förslag att se över vaccinmandaten som ålagts av stater/unionens territorier relaterat till den nuvarande situationen enbart och ska inte tolkas som att det stör den laglig maktutövning av den verkställande makten att vidta lämpliga åtgärder för att förhindra infektion och överföring av viruset. Vårt förslag sträcker sig inte heller till några andra riktningar som kräver underhåll av Covid-anpassat beteende utfärdat av unionen eller delstatsregeringarna.”
“Personer som är angelägna om att inte vaccineras på grund av personlig övertygelse eller preferenser kan undvika vaccination utan att någon fysiskt tvingar dem att vaccineras. Men om det finns en sannolikhet för att sådana individer sprider infektionen till andra människor eller bidrar till mutation av viruset eller belastar folkhälsoinfrastrukturen, och därigenom påverkar den kommunitära hälsan i stort, vars skydd utan tvekan är ett legitimt statligt mål av största betydelse. i denna kollektiva kamp mot pandemin kan regeringen reglera sådana folkhälsoproblem genom att införa vissa begränsningar av individuella rättigheter som är rimliga och proportionerliga mot det syfte som eftersträvas att uppfyllas”, stod det.
När det gäller vädjan om att avslöja segregerade kliniska data, sade domen: “Resultaten av kliniska fas III-prövningar av vaccinerna i fråga har publicerats, i linje med kraven enligt den lagstadgade regimen, GCP:s riktlinjer och WHO:s uttalande om kliniska prövningar”.
Domstolen konstaterade att “information om biverkningar efter immunisering är avgörande för att skapa medvetenhet kring vacciner och deras effektivitet, förutom att vara avgörande för ytterligare vetenskapliga studier”, gav domstolen också uppdraget till centret “att underlätta rapportering av misstänkta biverkningar av individer och privata läkare på en tillgänglig virtuell plattform. Dessa rapporter ska göras tillgängliga för allmänheten, utan att kompromissa med att skydda sekretessen för de personer som rapporterar…”
När det gäller godkännanden för användning i nödsituationer som beviljats Covishield och Covaxin, sa domstolen att “material som tillhandahållits av Union of India, som består av protokoll från SEC:s möten, inte motiverar slutsatsen att begränsade godkännanden för användning i nödsituationer hade beviljats Covishield och Covaxin i all hast. , utan noggrann granskning av relevanta data.”
Bänken godkände också vaccinationspolicyn för barn men beordrade att data från kliniska prövningar skulle offentliggöras tidigast. “Vi inser att det beslut som Union of India tagit att vaccinera barn i detta land är i samklang med global vetenskaplig konsensus… och det ligger utanför omfattningen av prövningen för denna domstol att andra gissa expertutlåtande på grundval av vilket regeringen har utarbetat sin policy. Med tanke på WHO:s uttalande om kliniska prövningar och den befintliga lagstadgade regimen, uppmanar vi Indiens union att se till att nyckelfynd och resultat från relevanta faser av klinisk prövning av vacciner som redan godkänts av tillsynsmyndigheterna för administrering till barn offentliggörs. tidigast om inte redan gjort”, stod det.