Högsta domstolen frågade i onsdags centret varför det inte kan släppa A G Perarivalan som har suttit i 36 år av sitt liv i fallet Rajiv Gandhi, och noterade att regeringen tog en “bisarr” står att Tamil Nadu-guvernören hade vidarebefordrat beslutet från delstatskabinettet om att frige den dömde till presidenten, som är den behöriga myndigheten att ta emot vädjan om barmhärtighet.
Högsta domstolen sa att när personer som har avtjänat mindre perioder släpps, varför kan centern då inte komma överens om att släppa honom.
Tamil Nadu-regeringen sa att centern bara försöker att oroa de bosatta ståndpunkt i juridik.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png Läs också |Madras HC kräver en domstolsdom i tidigare premiärminister Rajiv Gandhis mordfall
Högsta domstolen sa att den vid första påseende anser att guvernörens beslut är felaktigt och mot konstitutionen eftersom han är bunden av stödet och råden från statskabinettet och det slår ett slag för konstitutionens federala struktur.< /p>
Best of Express Premium
UPSC CSE-nyckel – april 29, 2022: Vad du behöver läsa idag
Historien om extremhögerpolitik i Frankrike
Förklarat: Shah Faesal kommer att återvända till IAS; vad är reglerna för resigna…
Horoskop Idag, 29 april 2022: Vågen, Väduren, Fiskarna och andra tecken — c…Fler Premiumhistorier >>
En bänk av justitieråd LN Rao och B R Gavai sa till ytterligare jurist KM Nataraj, som dyker upp för centret, att söka korrekt instruktion om en vecka, annars kommer den att acceptera inlämningen av Perarivalan och släppa honom efter det tidigare beslutet från denna domstol.
Nataraj sa att i vissa situationer är presidenten den behöriga myndigheten och inte guvernören, särskilt när en dödsdom måste omvandlas till livstid.
Bänken sa till advokaten att den dömde har avtjänat 36 år i fängelse och när personer som har avtjänat kortare perioder släpps, varför kan inte Centern komma överens om att släppa honom.
“Vi erbjuder dig en flyktväg. Detta är ett bisarrt argument. Ditt argument att guvernören inte har jurisdiktion att fatta ett beslut om vädjan om barmhärtighet enligt artikel 161 i konstitutionen slår faktiskt ett slag för konstitutionens federala struktur. Enligt vilken källa eller bestämmelse kan guvernören hänskjuta statskabinettets beslut till presidenten”, observerade bänken.
Justice Rao sa att om alls guvernören inte håller med statens kabinett’ s beslut att frige honom kan han på sin höjd skicka tillbaka det till kabinettet men kan inte vidarebefordra det till presidenten.
“Vi är av den prima facie uppfattningen att guvernörens agerande är felaktigt och du argumenterar i strid med konstitutionen. Guvernören är bunden av stödet och råden från statskabinettet”, sa bänken.
Justice Gavai sa: “Om inlämnandet av centret ska accepteras kommer det att vara en attack mot konstitutionens federala struktur. Konstitutionen kommer att behöva skrivas om så att ärenden enligt artikel 161 i vissa situationer kan hänskjutas till presidenten.”
Kolla in Express Premium
Klicka här för mer
Justice Gavai sa att guvernören de senaste tre och ett halvt åren har tagit denna ståndpunkt som är “bisarr.”
“Under vilken bestämmelse i konstitutionen har guvernören hänvisat ärendet till presidenten? Vad är källan till en sådan makt som tillåter honom att hänskjuta ärendet till presidenten? Guvernören måste agera på stöd och råd från statskabinettet. Om du läser artikel 161 noggrant kommer du att upptäcka att guvernören måste utöva sina befogenheter oberoende,” sa bänken.
Justice Rao sa att varför skulle en dömd fångas mitt i denna kontrovers och varför skulle han inte släppas efter att ha avtjänat 36 år.
“Kan guvernören hänskjuta ärendet till presidenten? Har guvernören befogenhet att hänskjuta den verkställande maktens beslut till presidenten? Det är frågan. Det du hävdar har bredare konsekvenser. Därför tar du korrekta instruktioner och vi skickar beställningarna,” sa bänken till Nataraj.
Senior advokat Rakesh Dwivedi, som framträder för Tamil Nadu-regeringen, sa att det finns flera domar från denna domstol i detta syfte och centern försöker bara att lösa den fastställda ståndpunkten i lag.
“Guvernör måste agera med hjälp och råd från statsrådet. Guvernörens personliga tillfredsställelse är inte till någon nytta när han avgör nådframställningarna enligt artikel 161, han är bunden av beslutet från delstatsregeringen”, sa han.
Senior advokat Gopal Sankaranaryanan, framträdande för Perarivalan, sa att om så är fallet kommer varje enskilt fall i landet att bekämpas av centralregeringen och inte av delstatsregeringen.
Nataraj hänvisade till artikel 72 i konstitutionen och sa att presidenten är den behöriga myndigheten att besluta om framställningar om nåd.
Sankaranarayanan sa att detta inte är en fråga som behöver diskuteras i Högsta domstolen utan i rättegångstävling.
Han sa att denna domstol också överväger att göra guvernörens maktutövning enligt artikel 161 i konstitutionen tidsbunden.
Högsta domstolen uppmanade delstatsregeringen och Nataraj att lägga fram alla originaldokument och order inför den nästa förhandlingsdatum eftersom den kommer att höra argumenten och fälla domen.
Den 9 mars hade högsta domstolen beviljade borgen till Perarivalan samtidigt som han noterade hans långa fängelse på över 35 år och ingen historia av klagomål när han var ute på villkorlig frigivning.
Det hade sagt att grunderna måste höras äntligen på grund av ståndpunkt från centret att delstatsregeringen inte har befogenhet att ta emot nådframställningen enligt artikel 161 (guvernörens befogenhet att bevilja eftergift) i konstitutionen med tanke på det faktum att den dömde redan har tagit förmånen av eftergift tidigare när hans dödsstraff omvandlades till livstids fängelse.
Rätten har hört talan inklusive den där Perariva Lan begärde avstängning av sitt livstidsstraff i fallet tills MDMA-undersökningen är klar.