Regeringar som beskrivs som populistiska har nu makten i Turkiet, Mexiko, Brasilien, Filippinerna, Ungern, Italien, Venezuela och Ryssland. Experter säger att populistiska ledare från Donald Trump i USA till Marine Le Pen i Frankrike har förändrat sitt lands sociala struktur i grunden, främjat tribalism och väckt rädsla mot minoriteter.
Medan populister kan ha en rad ideologier och styrande stilar, har rörelsen under de senaste två decennierna förknippats med illiberalism och försvagningen av demokratiska normer. Populister är mer benägna att vara auktoritära ledare eller starka män, och spelar ofta snabbt och löst med rättsstatsprincipen. I en synnerligen dyster bedömning skrev Cato-institutet att “uppkomsten av högerextrema och vänsterextrema auktoritära populistiska rörelser idag mer än lite påminner om Europa på 1930-talet.”
I kölvattnet av den ryske presidenten Vladimir Putins invasion av Ukraina trodde många att hans aggression och militära brister skulle undergräva den globala populistiska rörelsen. Men trots sådana optimistiska förutsägelser har populistiska ledare sett framgångar i en rad länder under de senaste månaderna. För att förstå varför måste vi undersöka innebörden av populism, dess dragningskraft och populistiska ledares förmåga att förbli vid makten.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png < h3>Vad är populism?
Även om populism vanligtvis behandlas som en ideologi, förstås den bättre som en teknik som är kompatibel med en mängd olika ideologier. Utbredd användning av termen går tillbaka till 1890-talet när Amerikas populistiska rörelse skilde det demokratiska partiet från dess mest urbana, republikanska motsvarighet.
Från 1950-talet började statsvetare använda populism för att beskriva rörelser från kommunismen i Europa till McCarthyism i USA. Konkurrerande ideologier men liknande taktik. 1967 hävdade Benjamin Moffit, författare till boken The Global Rise of Populism att även om termen var användbar, var den för flytande för att beskrivas på ett enskilt sätt.
Vissa forskare kopplade det till ekonomisk osäkerhet, andra till växande nationalism. 2004 lade Cas Mudde, statsvetare vid University of Georgia, fram en definition som blivit alltmer accepterad. Han hävdar att populism är en “tunn ideologi” som ställer folket mot eliten. Denna tunna ideologi kan paras ihop med flera “tjocka” ideologier inklusive nationalism, socialism, imperialism och rasism. 2016 utökade Princeton-forskaren Jan-Werner Muller den definitionen och antydde att populister också var antipluralister som påstår sig representera folket men utesluter grupper av “andra” som utlänningar, minoriteter eller tjänstemän.
Dessutom verkar populister tro att folkets sanna vilja är fokuserad på en ledare, som vanligtvis verkar under en personkult. De kan söka makt med demokratiska medel men kampanjar ofta mot liberala normer som ett oberoende rättsväsende och kontroller av den verkställande makten.
Högerpopulister (vanligtvis i Europa) tenderar att fokusera på kulturella frågor medan vänsterpopulister (ofta i Latinamerika) talar om ekonomiska skillnader. Men en röd tråd binder de två samman. Populister över hela spektrumet förlitar sig på antagonism för att samla den allmänna opinionen och utmåla etablissemanget och andra grupper som folkets fiende.
Vad är populismens överklagande?
Populister kampanjar till stor del på två stora frågor, nämligen ekonomin, och en förändring i status.
Martin Bull, chef för European Consortium of Political Research, kopplar den senaste tidens uppgång i populism till den ekonomiska kraschen 2008 och noterar att efter krisen kan elitklassen inklusive bankirer hållas ansvarig för en händelse som påverkade större delen av världens befolkning . Sheri Berman, professor vid Columbia University, skriver att den ekonomiska utvecklingen har skapat “djupa klyftor” inom många samhällen förutom att skapa djupa klyftor mellan många länder.
Dessa splittringar väcker i sin tur förbittring och besvikelse mot “vinnarna” av det finansiella systemet, vare sig det är Kina utomlands eller rika eliter på hemmaplan. Populistiska ledare kampanjar sedan på grundval av dessa förbittringar och lovar att skapa ett samhälle där genomsnittliga väljare skulle segra över egenintressen. Detta argument tas väl emot av outbildade väljare som är oproportionerligt fattigare än genomsnittsmedborgaren. I många länder var outbildade människor mycket mer benägna att rösta på populister än de med en skol- eller högskoleexamen.
Martin Wolf, den främsta ekonomiska kommentatorn för Financial Times, sammanfattar detta perspektiv och säger att “det är ingen slump att USA och Storbritannien, länge stabila demokratier som idag ger efter för demagogin, är de mest ojämlika av de västerländska höginkomstländerna. ”
Men som sagt, studier har inte kunnat fastställa en direkt koppling mellan individers ekonomiska förutsättningar och deras benägenhet att stödja populism.
Den andra teorin är att populism föds ur en förändring i status, vare sig den är uppfattad eller verklig. En undersökning från 2017 gjord av Pew Research Center i 15 länder visade att det fanns en direkt koppling mellan populistiska väljare och de som tror att etnocentrismen är på tillbakagång. Förlusten av kultur som populister kände var en biprodukt av ett alltmer mångfaldigt samhälle där deras seder och institutioner adjungerades av andra.
När USA:s tidigare utrikesminister Hillary Clinton talade om frågan, hävdar att populismens framväxt i Europa kan kopplas direkt till immigration, och noterar att “det är vad som tände lågan.” Omröstning från Pew Research Center verkar överensstämma med den bedömningen. Den fann att i Tyskland säger 44 procent av det populistiska Alternativet för Tysklands (AfG) anhängare att livet är värre än det var för 50 år sedan för människor som dem, jämfört med endast 16 procent av andra tyskar.
< img src="https://indianexpress.com/wp-content/plugins/lazy-load/images/1x1.trans.gif" />
2017 var 13,7 procent av USA:s befolkning utrikes födda. Dessutom uppskattar folkräkningsprognoser att 2045 kommer vita att vara en minoritet i USA. På liknande sätt har Europa sett en kraftig ökning av invandringen under det senaste decenniet med nästan sex och en halv miljoner människor som har kommit in på kontinenten sedan 2011, de flesta från länder som Afghanistan och Syrien. Detta har senare påverkat statusen för de tidigare dominerande populationerna som överväldigande kan karakteriseras som vita män.
Enligt Pew Research, i USA och Europa, är det heterosexuella vita män som tenderar att känna sig osäkra på sin ställning i samhället, som rapporterar att de känner sig svepta av etniska förändringar orsakade av globalisering och immigration. Donald Trump fick därför framgång genom att demonisera mexikaner, och Polens president Andrzej Duda samlade på sig en efterföljare genom att kampanja mot HBTQ-gemenskapen. Det är också värt att notera att de flesta europeiska länder som var starkt emot flyktingar från Mellanöstern nu är villiga att välkomna vita flyktingar från Ukraina.
De förra skulle förändra den sociala strukturen i dessa länder medan de senare skulle förstärka dominansen av en vit europeisk väljarkår. Svarta eller bruna flyktingar ses som brottslingar och fanatiker medan vita flyktingar och medborgare ses som förbisedda och hårt utförda av.
Populister till skillnad från andra representerar bäst ett tema av utanförskap, vilket de har visat med sin politik gentemot flyktingar från Mellanöstern. Sedan flyktingkrisen började har premiärminister Viktor Orban byggt ett raktrådsstängsel för att hålla flyktingar borta från Ungern och Polens president Duda har beordrat styrkor för att hindra flyktingar från att ta sig in i Polen. I Italien sa det populistiska partiet Lega Nord att muslimska flyktingar borde förbjudas för att “skydda Europas kristna identitet.”
Som sagt, populister finns i många skepnader. Trump vill utvisa invandrare medan populistpartiet i Spanien vill ge invandrare rösträtt. Polska populister ville göra det olagligt att använda vissa språk för att försvara förintelsen medan den holländska populisten Greet Wilders ville eliminera lagar om hatretorik.
Oavsett deras ståndpunkt, noterar Berman att högerpopulister gynnas “när framträdandet av sociala och kulturella frågor, såsom invandring och nationell identitet är hög”, som det har varit under den europeiska migrationskrisen och valet av Barack Obama i USA. Genom att koppla välstånd till återställandet av ekonomisk, social, kulturell eller politisk status, utnyttjar dessa ledare känslor av förlorad identitet, vilket förklarar varför de vinner popularitet under tider av hyperetniska förändringar.
Populismens framväxt< /h3>
Populistiska ledare har kontor över hela världen, från de rikaste länderna till de fattigaste, från demokratier till autokratier. Dessa inkluderar Jair Bolsonaro i Brasilien, Narendra Modi i Indien, Recap Erdogan i Turkiet och Viktor Orban i Ungern. I Europa har Guardian forskning fastställt att populister har tredubblat sin röst under de senaste 20 åren så att mer än var fjärde europé i genomsnitt röstade på populistiska partier i det senaste valet. Medan 12,5 miljoner européer bodde i ett land med minst en populistisk regeringsmedlem 1998, gjorde mer än 170,2 miljoner det 2018.
Även i länder där populister inte leder har vinster gjorts. AfG ökade 2017 sin röst mer än sexdubblade för att bli det tredje största partiet i parlamentet. I Italien nästa år fick populister mer än hälften av rösterna. Mest anmärkningsvärt, delvis på grund av sina kampanjer för Brexit, är UKIP-partiet som drev sin röstsiffra från 100 000 1997 till fyra miljoner 2015.
Från Grekland, Polen, Tjeckien, Amerika, Österrike , Norge, Italien och Storbritannien, har många länder flirtat med populistiska ledares dragningskraft. Så genomgripande var rörelsen att 2017 utsåg Cambridge Dictionary populism till årets ord.
Experter säger att det i och för sig inte nödvändigtvis skulle vara en dålig sak, men populister i dessa länder tenderar att förkasta föreställningar om anständighet och liberalism. Moises Naim, en stipendiat vid Carnegie Endowment, uppger att de senaste populisterna har “omkonstruerat den gamla diktatorns spelbok för att förbättra deras vilja mot andra”, och visat “avgjort odemokratiska böjelser” längs vägen.
Enligt svenska V-Dem-institutet, som skapade en databas med 1 955 politiska partier från 169 länder, tenderar populistiska regeringar att urholka nivån på den val-, liberala och deliberativa demokratimodellen. Sålunda, förutom att diskriminera grupper som minoriteter och utlänningar, tenderar populister också att undergräva själva grunderna för den liberala demokratin, inklusive pressfriheten och rättsväsendets oberoende.
Varför trodde folk att skulle tidvattnet vända?
Den noterade statsvetaren Francis Fukuyama hävdade nyligen att Rysslands invasion av Ukraina avsevärt skulle hämma uppkomsten av populism. Flera andra kommentatorer som skrivit för New York Times, Washington Post och Guardian har erbjudit en liknande prognos.
Teorin hävdar att Putins krig har påverkat populismen negativt på två sätt. Den första är att de flesta populistiska ledare någon gång har lagt fram sitt stöd för Putin. Denna lista inkluderar Trump i USA till Nigel Farage i Storbritannien. För det andra har Putins relativa misslyckande i Ukraina undergrävt starkmanspopulistens rykte, vilket ifrågasätter deras förmåga att kämpa med värdefulla motståndare.
Att umgås med Putin idag liknar att umgås med socialister i Amerika under det kalla kriget. . Putin snubblar in i rollen som global paria och de som hyllade honom eller underlättade hans uppgång är oförklarligt bundna till hans moraliska brister.
Det bör dock noteras att många populistiska ledare har dragit tillbaka sitt stöd till Putin i efterdyningarna av invasionen. Enligt en analys från London School of Economics har alla populistiska partier i Europa, med undantag för det schweiziska folkpartiet, uttalat sig mot Putin de senaste månaderna. Detta indikerar att populistiska ledare är medvetna om krigets globala impopularitet och vet att de kan ses som skyldiga av association.
Men utanför Europa finns det anmärkningsvärda undantag kvar.
Modi, Bolsonaro och Mohammad Bin Salman har alla avstått från att kritisera Putin medan Trump, som inte längre har makten men fortfarande är den överlägset mest populära republikanen, till och med har skryta om den nära relation som de två delar.
< p>När det gäller den andra punkten, kompetens, blir argumentationen något mer komplex. Populistiska ledare stod vid Putin under hans invasion av Krim 2014 och de mötte ingen märkbar motreaktion från sin bas för att göra det. Men till skillnad från framgången 2014 lämnar Putins senaste taktik mycket övrigt att önska. Kompetens och effektivitet är ryggraden i den populistiska starke mannen och utan den tenderar deras storslagna uttalanden att falla platt. Enligt en rapport i Christian Science Monitor borde argumentet att autokrati fungerar i teorin undergrävas av Putins misslyckanden i Ukraina.
Hittills har det inte varit fallet.
< p>Sedan Rysslands invasion av Ukraina har Le Pen tävlat om presidentposten i Frankrike, Orban vann överväldigande i Ungern, Trump är fortfarande mycket populär i USA och Aleksander Vucic vann ett jordskredsval i Serbien. Avgörande för att förstå orsakerna är de strukturella fördelarna som populister åtnjuter.
Hur förblir populister vid makten?
Som diskuterats tidigare tenderar populister att gynna illiberal demokrati, ett styrsystem där medborgarna ofta berövas andra medborgerliga friheter medan val äger rum. Det har varit svårt att känna igen detta problem eftersom demokrati och liberalism har gått hand i hand i decennier.
Den bunt av friheter som är förknippad med liberalism, såsom rättsstatsprincipen, skiljer sig dock teoretiskt från demokrati. Som statsvetaren Philippe Schmitter påpekade, “liberalism, antingen som en uppfattning om politisk frihet eller som en doktrin för ekonomisk politik, kan ha sammanfallit med demokratins framväxt. Men det har aldrig varit oföränderligt eller otvetydigt kopplat till dess praktik.”
Populister kan undergräva liberalismen på ett antal sätt med Berman som hävdar att försvagningen av demokratiska institutioner är grundorsaken till ökningen av populism. Det mest träffande exemplet på detta är brexitrörelsen, där UKIP-partiet upprepade gånger undergrävde allmänhetens förtroende för EU och anklagade det för att trampa på Storbritanniens suveränitet. I USA inledde det republikanska partiet politiseringen av rättsväsendet när det vägrade att rösta på Barack Obamas kandidat till högsta domstolen 2016. Sedan dess har utnämningar av domare, som en gång ansågs vara starkt opolitiska, fastnat i kontroverser med kandidater som upprepade gånger ifrågasatts om sin ideologi istället för sina kvalifikationer. Att undergräva dessa institutioner tar bort många av kontrollerna mot auktoritära övergrepp och får långsiktiga konsekvenser för länder även när populister röstas bort. I How Democracies Die skriver Steven Levitsky och Daniel Ziblatt att många institutionella förändringar är lagliga, i den meningen att de passerar genom väljarkåren eller rättsväsendet, men de får inte desto mindre “demokratier att dö i händerna på valda ledare.& #8221;
Däri ligger dock det andra problemet, i att populister har visat en vägran att lämna makten. Putin och Erdogan ändrade båda sitt lands konstitutioner för att tillåta dem att förlänga sina mandatperioder och Trump vägrade acceptera valnederlag, vilket hetsade tusentals av sina anhängare att storma nationens Capitol 2021. Sedan är det frågan om pseudoval. I Nicaragua fängslade Daniel Ortega alla sina politiska motståndare inför valet 2021. I Ungern manipulerades parlamentariska distrikt för att underrepresentera områden som motsatte sig Orban. Dessutom beviljade hans regering medborgarskap till 2,4 miljoner etniska ungrare som bor utomlands, vilket gav honom stöd från dessa nya väljare.
Att förminska media är en annan bekant taktik. Detta framträder på två sätt – genom att förtrycka media och genom att främja spridningen av falska berättelser. I Ryssland upprätthåller Kreml ett starkt grepp om medielandskapet, kontrollerar informationen som medborgarna får och ger ut propaganda som gynnar Putin. År 2021 rankades World Press Freedom Rankings av 178 länder, nationer styrda av populister, överväldigande i botten tillsammans med kommunistiska länder och diktaturer. Tillsammans med Kina och Iran är Saudiarabien (vid 170), Turkiet (153), Ryssland (150), Venezuela (148), Mexiko (143), Indien (142) och Filippinerna (138). Genom att kontrollera media eller fängsla journalister kan populister se till att väldigt få vågar ifrågasätta deras version av händelserna.
Dessutom frodas falska nyheter i sociala mediers era. Enligt Naim, “autokrater spyr ständigt ut lögner och halvsanningar får sina anhängare att acceptera att saker är sanna helt för att de har sagt dem.”
Dessutom hävdar Berman att tillväxten av sociala medier och uppkomsten av falska nyheter leder till “skepticism och avsky.” Detta skapar i sin tur politisk polarisering som förstärker relationen mellan anhängare och ledare. För några decennier sedan kunde människor stödja en politiker men inte nödvändigtvis skriva under på hela deras lagstiftningsagenda. Men idag kan ledare kräva fullständigt lojalitet från sina anhängare.
Enligt Berman fungerar detta bättre för populister än andra ledare eftersom de är mer benägna att positionera sig själva som lösningen för hela nationen’ ;s problem. När de oundvikligen inte kan fullfölja löften eller bevisas fel, kan de vända sin berättelse på huvudet utan att förlora folkligt stöd. Ett exempel på det första är Trumps löfte att “bygga en mur” och av det andra Bolsonaros påstående att han skulle utrota korruption, och när motsatsen bevisades, att hävda att korruption i regeringen inte var hans fel eftersom han inte var medveten om det.
Sammanfattningsvis konstaterar Naim att populister kan “trota alla begränsningar av sin makt och koncentrera den i sina egna händer, inleda frontala attacker mot de institutioner som upprätthåller konstitutionell demokrati, stapla rättsväsendet och lagstiftaren, förklarar krig mot pressen och skrotar lagar som kontrollerar deras auktoritet.”