The United Statens høyesterett besluttet mandag (24. januar) å høre om rase skulle være et kriterium ved studentopptak ved Harvard og University of North Carolina (UNC), noe som utløste en debatt om politikken for bekreftende handling som ble fulgt. av noen høyere utdanningsinstitusjoner i Amerika.
Avgjørelsen fra høyesterett har lagt grunnlaget for en gjennomgang av «rasebevisste» collegeopptak i USA, som har blitt utfordret flere ganger tidligere med den begrunnelse at den diskriminerer ikke-svarte, et argument som nærmere hjemmet finner ekko blant individer og grupper som motsetter seg kastebasert reservasjon.
På samme måte som i India, har også USAs høyesterett for det meste opprettholdt retningslinjer for bekreftende handling i sine tidligere dommer. Saken vil imidlertid bli fulgt nøye med på at seks av de ni dommerne som for tiden sitter på benken er ideologisk konservative, og domstolen har i det siste vært mottakelig for å ta opp saker som den amerikanske høyresiden lenge har presset på.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Hva er opprinnelsen til den siste saken?
Hører du en begjæring sendt inn av det Virginia-baserte forumet Students for Fair Admissions (SFA), Høyesterett gikk med på å holde høringer om hvorvidt rase skal tillates brukt som en avgjørende faktor ved opptak til Harvard University og UNC.
Retningslinjene til begge universitetene har blitt opprettholdt av lavere domstoler i separate ordrer. I 2018 dømte en distriktsrett i Boston til Harvard’s favør, som ble stadfestet av en ankedomstol i 2020. I februar 2021 flyttet SFA Høyesterett. UNC fikk en positiv dom i en lavere rett i fjor. I november i fjor begjærte SFA toppretten om å høre begge sakene sammen.
Den forrige administrasjonen til president Donald Trump hadde støttet SFA i de lavere domstolene i saken mot Harvard. Men Joe Biden-administrasjonen støtter universitetet.
Hvem er SFA?
Nettstedet til forumet sier at det er en ideell medlemsgruppe med over “20 000 studenter, foreldre og andre som mener at raseklassifiseringer og -preferanser ved opptak på høyskoler er urettferdige, unødvendige og grunnlovsstridige”.
Presidenten av gruppen er Edward Blum, en 70 år gammel konservativ juridisk strateg som ble beskrevet av The New York Times i en 2017-profil som en “enmanns juridisk fabrikk med en økende rekord for å finne saksøkere som matcher hans saker, og vant stort seire og fremfor alt å prøve å slette rasepreferanser fra det amerikanske livet.”
Blum, ifølge denne NYT-artikkelen, har “orkestrert mer enn to dusin søksmål som utfordrer bekreftende handlingspraksis og stemmerettslover over hele landet”.
Han var saksøkeren mot Harvard i søksmålet som hevdet at universitetets politikk for positiv særbehandling utgjorde et ulovlig kvotesystem, og sto bak de juridiske utfordringene i Høyesterett mot hensynet til rase ved opptak ved University of Texas , og til deler av Voting Rights Act av 1965, en viktig borgerrettighetslov. Han tapte den første saken, men vant den andre, ifølge The NYT-rapport.
Best of Explained
Klikk her for mer
Hva stand har USAs høyesterett har tatt på seg retningslinjer for bekreftende handling tidligere?
Fra 1970-tallet og fremover har retten dømt flere ganger i saker knyttet til rase ved opptak.
I 1978 Regents of the University of California vs Alan Bakke-saken, mente Høyesterett at universitetet ikke kunne reservere seg seter for svarte, selv om det kan bruke rase som en av faktorene under opptak.
Andre viktige saker i reisen med bekreftende handling på amerikanske campus inkluderer Grutter vs Bollinger (2003) som involverer University of Michigan Law School, og Fisher vs University of Texas (2016).
Hvordan gikk disse sakene ?
I Grutter vs Bollinger argumenterte Barbara Grutter, en hvit bosatt i Michigan, at hun tapte på å komme inn på University of Michigan på grunn av institusjonens policy om å vurdere rase som et kriterium for opptak.
Mens universitetet hevdet at det fremmer rasemangfold, hevdet Grutter at politikken krenket hennes rett i henhold til den 14. endringen, som forbyr amerikanske stater å frata noen person liv, frihet eller eiendom uten behørig rettsprosess, og fra å nekte noen likeverdige. beskyttelse etter loven. Det var gjennom denne endringen i grunnloven at afroamerikanere hadde oppnådd like sivile og juridiske rettigheter.
I en 5-4 dom avgjorde domstolen i favør av University of Michigan, og sa «Equal Protection Clause» forbyr ikke Law Schools snevert skreddersydde bruk av rase i opptaksbeslutninger for å fremme en overbevisende interesse for å oppnå de pedagogiske fordelene som kommer fra en mangfoldig studentmasse.»
Imidlertid la flertallets mening til at “Vi forventer at bruk av rasepreferanser om 25 år ikke lenger vil være nødvendig for å fremme interessen som er godkjent i dag,” og la et vindu åpent for vurderinger i fremtiden.
Da sjefsjef William Rehnquist, som var blant meningsmotstanderne, sa at jusskolens program hadde blitt avslørt som en “naken innsats for å oppnå rasebalanse” i stedet for rasemessig mangfold. Justice Rehnquist betegnet også den 25-årige solnedgangsklausulen som “vag”.
I en annen kjennelse avsagt samme år i Gratz mot Bollinger-saken, gjorde domstolen det klart at institusjoner ikke kan tildele poeng til kandidater fra minoritetssamfunn på forhåndsbestemt grunnlag uten individuell vurdering av deres “mangfoldsbidrag”.
Også les |Top universitetssystem i USA legger kaste til sin ikke-diskriminerende politikk
Og hva var kjennelsen fra 2016?
Abigail Fisher, en hvit kvinne som hadde blitt nektet opptak ved University of Texas i Austin , hadde hevdet i 2008 at ved å vurdere søkernes rase, krenket universitetet den 14. endringen.
I 2013 frafalt imidlertid Høyesterett kjennelsen fra underretten og ba den behandle saken på nytt. Etter at underretten nok en gang dømte i universitetets favør, tok Høyesterett nok en gang opp saken basert på en ny bønn fra Fisher, og opprettholdt til slutt UT-Austins politikk i en 4-3 dom .
I flertallets mening observerte dommer Anthony Kennedy at selv om en høyskole “kontinuerlig må revurdere” behovet for rasebevisst gjennomgang, ser det ut til at UT-Austin har gjort det med forsiktighet. Den avvikende oppfatningen, som ble sluttet seg til sjefsjef John Roberts, avviste påstanden om at politikken fremmer mangfold, og sa at UT-Austin hadde “unnlatt å definere denne interessen med noen klarhet eller å demonstrere at programmet er snevert skreddersydd for å oppnå det eller noe som helst. annen spesiell interesse.”
Bruker alle høyskoler eller universiteter i USA rase som en faktor under opptak?
Nei. Ni stater – Oklahoma, Idaho, Washington, Michigan, Nebraska, Arizona, New Hampshire, Florida og California – har forbudt bekreftende handling basert på rase.
Selv om det ikke finnes noen offisielle estimater for hvor mange høyskoler eller universiteter som vurderer rase under opptak, sier uoffisielle estimater samlet av ideelle organisasjoner som College Board at bare en liten brøkdel av de rundt 6000 høyskolene i Amerika gjør det.
Nyhetsbrev | Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din
- Indian Express-nettstedet har blitt vurdert GREEN for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
