Un banc de juges DY Chandrachud et Sanjiv Khanna a pris au sérieux les observations de l'avocat Nilesh Ojha, qui, en tant qu'intervenant, a demandé que ses opinions soient consignées dans l'ordonnance transmis sur le plaidoyer de la DCPCR.
« Nos épaules sont suffisamment larges pour accepter toute critique », a déclaré mardi la Cour suprême après qu'un avocat se soit plaint que ses arguments n'étaient pas consignés dans l'ordonnance et qu'ils créeraient une mauvaise impression en public.
Un banc de juges DY Chandrachud et Sanjiv Khanna a pris au sérieux les observations de l'avocat Nilesh Ojha, qui, en tant qu'intervenant, a demandé que ses opinions soient consignées dans l'ordonnance rendue sur le plaidoyer de la Commission de Delhi pour la protection des droits de l'enfant (DCPCR) . “Nous ne voulons pas de certificat de votre part. Ne vous inquiétez pas. Nos épaules sont assez larges pour accepter n'importe quelle critique. Nous ne nous soucions pas de ce que les gens disent. Nous ne sommes pas là pour plaire aux gens. Nous sommes ici pour rendre justice et nous avons prêté serment de respecter la constitution », a déclaré le juge Chandrachud.
Ojha a déclaré qu'en n'enregistrant pas ses observations dans l'ordonnance, une impression est créée dans le public que le tribunal n'entend pas ceux qui sont contre le programme de vaccination et n'entend que les partis pro-vaccins.
https://images. indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Au départ, le banc a dit à Ojha qu'en tant qu'intervenant, il devra soutenir la cause et les prières faites dans la requête principale et aider le tribunal dans cette affaire.
« En tant qu'intervenant, vous ne pouvez pas demander de réparation indépendante. Vous devez assister le tribunal », a déclaré le juge à Ojha, assurant que ses vues sur le fait de ne pas vacciner les femmes enceintes et allaitantes ont été prises en compte.
Dans une autre pétition relative à la vaccination des personnes handicapées, Ojha en tant qu'intervenant a plaidé que les personnes handicapées ne devraient pas être vaccinées par la deuxième dose car il existe une immunité due à la présence d'anticorps contre le virus dans le corps et la deuxième dose sera une perte inutile pour le Trésor public.
Vérifier Out Express Premium
Cliquez ici pour en savoir plus
Il a affirmé que ses arguments étaient basés sur des recherches scientifiques et des études d'experts publiées dans diverses revues qui disent qu'une fois vacciné, l'immunité ne cesse pas.
Le juge Chandrachud a déclaré à Ojha que l'immunité ne dure pas toute la vie. La Cour suprême a laissé au Centre le soin de se prononcer sur les suggestions émises par la DCPCR quant à la nécessité d'assurer un accès effectif à la vaccination et un suivi ciblé des femmes enceintes et des mères allaitantes en cas d'événement indésirable suivant la vaccination (ESSI).< /p>
Il a déclaré que le tribunal est conscient du fait que les suggestions qui ont été faites au nom du DCPCR sont des questions de politique, mais qu'elles émanent d'un organe statutaire et peuvent donc être considérées avec le même sens de coopération du Centre comme cela a été le cas lors de l'audition de la pétition.
Le banc a déclaré que les suggestions qui ont été faites par le DCPCR nécessiteraient sans aucun doute l'implication de l'application de l'esprit et des connaissances du domaine par des experts dans le domaine et que le tribunal pourrait ne pas être le mieux placé pour prendre des décisions sans l'aide d'une décision d'expert. /p>
- Le site Web d'Indian Express a été évalué VERT pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
