Eine Reihe von Richtern DY Chandrachud und Sanjiv Khanna nahmen die Eingaben von Rechtsanwalt Nilesh Ojha ernst, der als Streithelfer beantragte, dass seine Ansichten in der Anordnung festgehalten werden übergab die Bitte des DCPCR.
„Unsere Schultern sind breit genug, um jede Kritik zu verkraften“, sagte der Oberste Gerichtshof am Dienstag, nachdem ein Anwalt sich darüber beschwert hatte, dass seine Argumente nicht in den Beschluss aufgenommen wurden und in der Öffentlichkeit einen falschen Eindruck erwecken würden.
Eine Reihe von Richtern DY Chandrachud und Sanjiv Khanna nahm die Eingaben von Anwalt Nilesh Ojha ernst, der als Streithelfer beantragte, dass seine Ansichten in der Anordnung festgehalten werden, die auf den Antrag der Delhi Commission for Protection of Child Rights (DCPCR) ergangen ist. . „Wir wollen kein Zertifikat von Ihnen. Keine Sorge. Unsere Schultern sind breit genug, um jede Kritik zu vertragen. Es ist uns egal, was die Leute sagen. Wir sind nicht hier, um den Leuten zu gefallen. Wir sind hier, um Gerechtigkeit zu üben, und wir haben den Eid geleistet, uns an die Verfassung zu halten“, sagte Richter Chandrachud.
Ojha sagte, dass durch die Nichtaufnahme seiner Eingaben in der Anordnung in der Öffentlichkeit der Eindruck entsteht, dass das Gericht nicht diejenigen anhört, die gegen das Impfprogramm sind, sondern nur Impfbefürworter.
https://images. indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Zu Beginn teilte die Bank Ojha mit, dass er als Streithelfer die Sache und die in der Hauptklage vorgebrachten Gebete unterstützen und das Gericht in der Angelegenheit unterstützen müsse.
p>
„Sie als Streithelfer können keinen unabhängigen Rechtsschutz beanspruchen. Sie müssen dem Gericht helfen“, sagte die Richterschaft zu Ojha und versicherte, dass seine Ansichten, schwangere und stillende Mütter nicht zu impfen, zur Kenntnis genommen wurden.
In einer anderen Petition im Zusammenhang mit der Impfung von Menschen mit Behinderungen plädierte Ojha als Streithelferin dafür, dass Menschen mit Behinderungen nicht mit der zweiten Dosis geimpft werden sollten, da aufgrund des Vorhandenseins von Antikörpern gegen das Virus im Körper eine Immunität besteht und die zweite Dosis dies tun wird ein unnötiger Verlust für die Staatskasse sein.
Testen Sie Express Premium
Klicken Sie hier, um mehr zu erfahren
Er behauptete dass seine Argumente auf wissenschaftlichen Untersuchungen und Studien von Experten beruhen, die in verschiedenen Zeitschriften veröffentlicht wurden und besagen, dass die Immunität nach einer Impfung nicht aufhört.
Richter Chandrachud sagte zu Ojha, dass die Immunität nicht ein Leben lang anhält. Das oberste Gericht überließ es dem Zentrum, die Vorschläge des DCPCR für die Notwendigkeit eines wirksamen Zugangs zu Impfungen und einer gezielten Verfolgung schwangerer Frauen und stillender Mütter im Falle eines unerwünschten Ereignisses nach der Immunisierung (AEFI) abzuwägen.< /p>
Es hieß, dass sich das Gericht der Tatsache bewusst sei, dass die Vorschläge, die im Namen des DCPCR gemacht wurden, politische Fragen seien, diese aber von einer gesetzlichen Einrichtung ausgingen und daher mit dem gleichen Sinn betrachtet werden könnten Zusammenarbeit des Zentrums, wie es während der Anhörung der Petition der Fall war.
Die Kammer sagte, dass die Vorschläge, die vom DCPCR gemacht wurden, zweifellos die Einbeziehung von Geistes- und Fachkenntnissen durch Experten auf diesem Gebiet erfordern würden und das Gericht möglicherweise nicht in der besten Position ist, Entscheidungen ohne Unterstützung durch einen Sachverständigen zu treffen.< /p>
- Die Website von Indian Express wurde GREEN wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für ihre Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit bewertet.
