Les conflits entre les deux armées se poursuivent jusqu'à ce jour, mais la récente accumulation de 100 000 soldats russes le long de la frontière a aggravé les tensions à des niveaux sans précédent.
L'agression russe à sa frontière avec l'Ukraine a déclenché l'une des plus grandes crises de sécurité en Europe depuis la guerre froide. En 2014, la Russie s'était emparée de la Crimée, une importante région portuaire d'Ukraine. Les conflits entre les deux armées se poursuivent jusqu'à ce jour, mais la récente accumulation de 100 000 soldats russes le long de la frontière a aggravé les tensions à des niveaux sans précédent.
Moscou a nié qu'il prévoyait une intervention militaire, mais il a a présenté à l'OTAN une liste de demandes de sécurités y compris l'interdiction de l'Ukraine et d'autres anciens États soviétiques de rejoindre l'organisation. De plus, la Russie a demandé à l'OTAN d'abandonner l'activité militaire en Europe de l'Est, ce qui signifierait le retrait des unités de combat de la Pologne et des États baltes. Pour le dire simplement, la Russie veut que l'OTAN revienne à ses frontières d'avant 1997.
En réponse, le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré que la Russie n'avait “pas le droit” d'intervenir tandis que l'UE, le Royaume-Uni et les États-Unis ont condamné Moscou pour sa position agressive.
https://images.indianexpress.com/2020 /08/1×1.png
Pourquoi l'Ukraine
Les actions de la Russie en Ukraine ont à la fois une pertinence actuelle et un précédent historique. Pendant des siècles, la Russie a considéré la mer Noire comme essentielle à sa sécurité en raison de son abondance de ports d'eau chaude, y compris Sébastopol en Crimée. Catherine la Grande a annexé la Crimée aux Turcs ottomans en 1783 et, selon les mots d'un politicien russe nationaliste, l'invasion soviétique de l'Afghanistan a donné de l'espoir au rêve russe de pouvoir laver leurs bottes dans les eaux chaudes de l'océan Indien.
Explications | Que peuvent faire les États-Unis et leurs alliés pour empêcher la Russie d'envahir potentiellement l'Ukraine ?
Le désespoir de la Russie pour un port d'eau chaude n'est pas sans fondement. La plupart de ses ports sur l'Arctique gèlent pendant plusieurs mois de l'année tandis que Vladivostok, le plus grand port russe sur l'océan Pacifique, est bloqué par les glaces pendant quatre mois de l'année et entouré par la mer du Japon qui est dominée par les Japonais. En s'emparant de la Crimée, la Russie a obtenu l'accès à son seul véritable port d'eau chaude à Sébastopol. Cependant, l'accès de la mer Noire à la Méditerranée est toujours limité par la convention de Montreux de 1936, qui a donné à la Turquie, désormais membre de l'OTAN, le contrôle du Bosphore. Les navires de la marine russe transitent par le détroit mais seraient probablement interdits de le faire en cas de conflit. Cela explique également les récentes avancées de Moscou vers Ankara.
L'Empire russe en 1894
Pendant la guerre froide, l'Union soviétique est devenue la puissance dominante de la mer Noire. Cependant, après l'effondrement de l'empire, la Russie a perdu la majeure partie de son territoire dans la région, les anciens États soviétiques se rapprochant lentement de plus en plus de l'Occident. La Russie avait un accord avec l'Ukraine qui leur permettait de diviser la flotte de la mer Noire qui restait amarrée à Sébastopol. En 2010, Kiev a renouvelé le bail de Moscou sur la flotte jusqu'en 2042, mais après que le président pro-russe Viktor Ianoukovitch a fui l'Ukraine en 2014, Poutine a craint qu'il ne revienne sur l'accord.
Il y a aussi une importante population russe en Ukraine. Moscou a soutenu cette communauté au cours de la dernière décennie en fournissant des passeports russes à plus de 500 000 personnes. Selon le recensement le plus récent, qui a été effectué en 2001, environ huit millions de Russes vivent en Ukraine, principalement dans le sud et l'est. Le Kremlin a une loi qui oblige le gouvernement à protéger les Russes ethniques qui sont définis de manière très vague, y compris même les personnes qui parlent simplement russe. Pour justifier son soutien aux séparatistes du sud-est de l'Ukraine, Poutine a utilisé l'argument selon lequel il protégeait les intérêts des Russes de souche, allant jusqu'à qualifier la région de Novorossiya ou de Nouvelle Russie.
La volonté de la communauté internationale d'accepter cet argument est inquiétante, d'autant plus que plusieurs millions de “Russes de souche” se trouvent toujours à l'intérieur de ce qui était l'URSS mais en dehors de la Russie. On craint que Poutine n'emploie des tactiques similaires pour prendre le contrôle d'autres États voisins, comme il l'a fait en Crimée et en Géorgie en 2006. De plus, la politique étrangère impérialiste de Poutine s'est avérée extrêmement populaire dans son pays avec des interventions en Ukraine poussant Poutine notes à 80 % après une période de déclin constant.
Plus important encore, la Russie est considérablement menacée par la perspective d'un élargissement de l'OTAN. Dans les années 1990, la Russie a reçu diverses assurances de l'OTAN qu'elle ne s'étendrait pas. Depuis 1997, cependant, l'alliance s'est élargie pour inclure plusieurs États, dont la République tchèque, la Pologne, la Bulgarie et la Roumanie. Poutine est clairement préoccupé par tout signe d'expansion de l'OTAN et a justifié son invasion de la Crimée en disant : « si vous comprimez le ressort jusqu'à sa limite, il se refermera durement. Vous devez toujours vous en souvenir ».
Les inquiétudes de la Russie sont compréhensibles étant donné que l'OTAN a été fondée comme un contrepoids direct à l'URSS et que la Russie partage des frontières terrestres considérables avec les pays de l'OTAN, ce qui la rend vulnérable aux frappes de missiles en cas de conflit. Cependant, l'OTAN a pris certaines mesures pour apaiser les craintes russes.
En 1997, alors même qu'elle s'élargissait, l'alliance signait un pacte avec la Russie qui l'empêchait de déployer des forces de combat ou des armes nucléaires en Europe de l'Est. Ils ont maintenu cet accord jusqu'à présent. De plus, l'Amérique a retiré un grand nombre de troupes d'Europe après la guerre froide et les pays européens ont considérablement réduit leurs forces armées. Plus particulièrement, l'OTAN a refusé à plusieurs reprises d'accepter l'Ukraine dans l'alliance, ce qui, selon un rapport du Brookings Institute, donne tacitement à la Russie le feu vert pour envahir le pays.
Comment la Russie s'en sort avec ça
La réponse simple à la raison pour laquelle la Russie a choisi une position aussi agressive est simplement parce qu'elle le doit et qu'elle le peut. La Russie exerce une influence significative sur de grandes parties de l'Europe en raison de son abondance d'approvisionnement en gaz naturel et l'OTAN a montré une réticence à pénaliser sévèrement Moscou pour son atteinte à la souveraineté d'autres nations en 2006 et 2014.
La majeure partie de l'approvisionnement en gaz naturel de l'UE provient de Russie, les approvisionnements en gaz russe représentant 43 % des importations totales de gaz dans l'UE. Environ un tiers du gaz russe vers l'UE transite par l'Ukraine, ce qui rend les nations européennes particulièrement sensibles aux conflits entre les deux. Au cours des différends passés, la Russie a fermé ses gazoducs à travers l'Ukraine, laissant des millions d'Européens sans chauffage pendant les mois d'hiver en 2006 et 2009. À la lumière de ce risque, les nations européennes ont tenté de diversifier leurs sources d'énergie, ce qui a conduit à la construction de le gazoduc Nord Stream 2 qui contourne l'Ukraine en passant sous la mer Baltique en direction de l'Allemagne.
Cependant, même si le Nord Stream 2 ne peut pas traverser l'Ukraine, il est toujours sensible aux caprices du Kremlin. Dans son livre, The Revenge of Geography (2012), Robert Kaplan explique que cette dépendance au gaz russe est ce qui empêche des pays comme l'Allemagne d'adopter une position dure contre la Russie. En revanche, des pays comme le Royaume-Uni sont moins dépendants du gaz russe et donc plus disposés à critiquer Poutine.
Les Américains ont tenté de réduire la dépendance de l'Europe vis-à-vis de la Russie en proposant de vendre à l'UE sa production excédentaire de gaz de schiste. Cependant, cette stratégie a ses limites. Pour vendre les excédents américains, il faut d'abord que le gaz soit liquéfié et expédié outre-Atlantique. Cela oblige à son tour les pays européens à construire des terminaux et des ports de gaz naturel liquéfié pour recevoir l'approvisionnement et le transformer en gaz. En conséquence, le gaz de schiste américain est 40 % plus cher que ses alternatives russes et il est peu probable qu'il remplace complètement ces dernières. Tant que la Russie aura le dessus, les nations européennes laisseront Moscou plus longtemps dans ses relations avec l'Ukraine.
Une autre raison pour laquelle les nations européennes et l'OTAN adoptent une position souple vis-à-vis de Moscou est leur réticence à s'engager dans un conflit direct avec la Russie. Bien que les États-Unis et d'autres pays aient imposé des sanctions économiques à la Russie après son invasion de la Crimée, elles n'ont pas eu l'effet escompté sur l'économie russe car, pour fonctionner, les sanctions devaient s'avérer plus coûteuses que la perte potentielle de l'Ukraine au profit de l'OTAN. . Suite aux sanctions imposées après l'invasion de la Crimée, le FMI a estimé que le PIB de la Russie avait chuté de 1 à 1,5 %.
Cependant, lorsque Biden a menacé de sanctions plus extrêmes à la suite d'une récente agression, le marché boursier et la monnaie russes ont à peine bougé. Les décideurs politiques russes savent également que bon nombre des tactiques qui pourraient nuire à la Russie, comme la réduction des exportations de matières premières, seraient également coûteuses pour l'Occident. De plus, afin d'éloigner la Russie de l'économie mondiale, Washington devrait demander l'aide de la Chine. Le plus grand partenaire commercial de la Russie est la Chine et il n'est pas certain que Pékin cesserait de traiter avec les entreprises russes si les États-Unis les mettaient sur liste noire.
Implications
La Russie a quelques options à sa disposition pour aller de l'avant, selon un article récent du magazine Foreign Affairs. L'une est de changer le gouvernement de Kiev par la force ; une perspective qui serait extrêmement coûteuse et susciterait une importante condamnation internationale. Une autre option consiste à imposer des coûts à l'Ukraine en décimant son armée ou en occupant un territoire critique jusqu'à ce que les dirigeants ukrainiens acceptent de rompre leurs liens avec l'Occident. La troisième, une stratégie que Moscou est en train d'adopter, consiste à exiger des concessions de l'OTAN et des États-Unis. Cependant, cela aussi comporte des risques et Poutine sera conscient du fait que s'il devait reculer, cela aurait des implications énormes sur la réputation.
Reste à savoir si la confrontation débouche sur un conflit total. Quoi qu'il en soit, la situation a mis en évidence la fin d'un monde unipolaire. En 1994, l'ancien conseiller américain à la sécurité nationale, Zbigniew Brzezinski, a décrit une Ukraine stable comme un “contrepoids” à la Russie, déclarant que “sans l'Ukraine, la Russie cesse d'être un empire, mais avec l'Ukraine subornée et subordonnée, la Russie devient automatiquement un empire”. Bien que qualifier la Russie d'empire puisse être exagéré, il semble sûr de dire que la domination des États-Unis après la guerre froide a commencé à s'estomper en 2006 et a régulièrement diminué au fil du temps.
Le renouveau de la concurrence entre les grandes puissances a conduit à un nouvel accent sur la grande stratégie américaine. Un récent rapport du ministère de la Défense (DOD) indiquait que les États-Unis cherchaient à renforcer leur dissuasion au combat contre la Russie et à permettre aux forces de l'OTAN d'opérer plus efficacement. Le DOD a déjà mis en place quelques recommandations, notamment la levée du plafond de 25 000 hommes pour les troupes en service actif en Allemagne et la base permanente de 500 membres de l'armée américaine en Allemagne.
Alors que les États-Unis augmentent leur présence en Europe, les récents retraits du Moyen-Orient indiquent que les Américains se méfient d'un autre conflit prolongé et coûteux. L'insistance de Trump pour que d'autres pays de l'OTAN augmentent leurs dépenses de défense représente à la fois un renforcement de l'alliance et la réticence des États-Unis à continuer d'être des chefs de coalition. Lorsque la Russie a annexé la Crimée pour la première fois, l'OTAN, qui vacillait à l'époque, a vu une forte résurgence des fortunes. Une invasion russe de l'Ukraine pourrait également renforcer l'alliance contre un ennemi commun.
En savoir plus sur la révolution russe |Comment la révolution russe a allumé les premières étincelles du communisme en Inde
D'un autre côté, toute position ferme envers la Russie pourrait avoir des ramifications négatives pour les États-Unis. Compte tenu des relations commerciales de la Russie avec la Chine et de la dépendance de l'Europe à Moscou pour ses besoins énergétiques, les États-Unis pourraient négocier à partir d'une position affaiblie. Si la Russie devait prendre une partie de l'Ukraine et que les États-Unis devaient réagir en coupant la Russie du système bancaire mondial, il n'est pas certain que d'autres pays suivraient leur exemple. Si la Russie coupait l'approvisionnement en gaz, des pays comme la Finlande, la Bulgarie et la Grèce, qui dépendent de la Russie pour plus de 60 % de leur approvisionnement, seraient décimés. Alors que de nombreux pays qui dépendent de la Russie sont des démocraties libérales, la realpolitik occupe une place prépondérante et les nations européennes peuvent avoir l'impression qu'un Moscou antagoniste est un meilleur allié qu'un US pétulant.
Étant donné qu'il est peu probable que l'OTAN acquiesce aux demandes actuelles de la Russie, la situation semble être dans une impasse. La guerre serait dévastatrice pour tous les pays, alors que la paix semble être une chimère pour le moment. Le meilleur résultat pour toutes les personnes impliquées est de maintenir le statu quo – de défendre le droit à l'indépendance de l'Ukraine tout en la gardant à distance de l'Occident.
- Le site Web d'Indian Express a été évalué VERT pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
