Høyesterett i India
Høyesterett avgjorde torsdag at eiendommen til en mann som hadde dødd uten å utføre testamente og bare etterleves av en datter, vil tilfalle datter og ikke andre som broren hans.
Saken involverte en tvist om eiendommen til en Marappa Gounder som døde i 1949 og etterlot seg en datter Kupayee Ammal som også døde problemløs i 1967. Marappa Gounder hadde en bror Ramasamy Gounder som ble overlevd av en sønn Gurunatha Gounder og fire døtre. En av de fire døtrene, Thangammal, hadde reist sak for å søke en femtedel i eiendommen til Marappa Gounder.
Best of Explained
Klikk her for mer
Hva var de rivaliserende påstandene?
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
I henhold til Thangammas argument, arvet Kupayee Ammal Marappa Gounders eiendom, og etter at hun døde problemløst, kom den til Sundara Gounder og gjennom ham til Ramasamy Gounder. Thangammal hevdet at hun som en av arvingene til Ramasamy Gounder hadde rett til en femtedel av andelen.
Gurunaths barn motsatte seg dette ordtaket at da Marappa Gounder døde i 1949, hadde ikke datteren hans Kupayee Ammal noen rett til å arve eiendommen hans. Den eneste tilgjengelige arvingen da var Guranatha Gounder, og fra ham var eiendommen kommet til dem, hevdet barna.
Hva sa tingretten og Madras High Court?
Etter å ha gransket bevisene som partene hadde ført til konklusjonen kom etter at rettsretten hadde dødd før håndhevelsen av Hindu Succession Act, 1956, og derfor var Thangammal og hennes andre søstre ikke arvingene på datoen for hans. død og var ikke berettiget til deling av 1/5 del i fargeeiendommene. Retten avviste Thangammals søksmål 1. mars 1994. Høyesterett avviste anken mot rettskjennelsen 21. januar 2009.
< /p>
Spørsmål for Høyesterett?
Om en eneste datter kunne arve farens særeie døende uskifte? Og i så fall, hva vil rekkefølgen på arven etter en slik datters død være?
Hva konkluderte Høyesterett?
En to-dommers benk av dommerne S Abdul Nazeer og Krishna Murari som gikk inn i gamle hinduistiske kommentarer om arv så vel som tidligere avgjørelser fra domstoler, sa “fra diskusjonene ovenfor er det helt klart at en datter faktisk var i stand til å arve fars særeie…Fra den… diskusjoner, er det klart at eldgamle tekster som også smriten, kommentarene skrevet av forskjellige kjente lærde personer og til og med rettslige uttalelser har anerkjent rettighetene til flere kvinnelige arvinger, konene og datteren er den fremste av dem.
Den sa “rettigheten til en enke eller datter til å arve den selververvede eiendommen eller andelen mottatt som deling av en sideparts eiendom til en hinduistisk mannlig døende intestat er godt anerkjent ikke bare under den gamle vanlige hinduloven”, og la til “hvis en eiendom av en mannlig hindu som er døende uskifte er en selververvet eiendom eller oppnådd som deling av et medeiendom eller en familieeiendom, det samme vil gå over ved arv og ikke ved overlevelse, og en datter av en slik mannlig hindu vil ha rett til å arve slik eiendom fremfor andre sikkerheter.”
Retten sa også at hvis en kvinnelig hindu dør uskifte uten å etterlate noe problem, så vil eiendommen som hun har arvet fra faren eller moren gå til arvingene til faren, mens eiendommen som ble arvet fra ektemannen eller svigerfaren ville gå til til ektemannens arvinger. I tilfelle en kvinnelig hindu dør og etterlater seg mannen sin eller et problem, vil paragraf 15(1)(a) i Hindu Succession Act tre i kraft, og eiendommene som er etterlatt, inkludert eiendommene hun arvet fra foreldrene, vil overdras samtidig til mannen hennes og problemene hennes.
Ved å anvende dette på fakta i saken, sa retten at arvefølgen av draktseiendommene åpnet i 1967 etter Kupayee Ammals død, og at loven fra 1956 derfor skal gjelde. Da Ramasamy Gounders datter er klasse-I-arvinger etter faren deres, skal også være arvinger og ha rett til 1/5 del i hver av draktseiendommene.
Også i Explained |Hvorfor Netajis statue blir installert ved India Gate
Hvordan kom retten til konklusjonen?
Retten sporet opp kildene til vanlige hinduistiske lover om arv, og diskuterte Mitakshara-loven og undersøkte blant annet 'Vyavastha Chandrika', et sammendrag av hinduistisk lov av Shyama Charan Sarkar Vidya Bhushan som siterte 'Vrihaspati' som sa at 'konen er erklært etterfølger. til rikdommen til mannen hennes; i hennes mislighold, datteren. Som en sønn går også datteren til en mann ut fra hans flere lemmer. Hvordan skal da en annen person (b) ta farens formue?”.
SC bemerket også at boken siterte Manu som sa “sønnen til en mann er som seg selv, og datteren er lik sønnen. Hvordan kan da noen annen arve eiendommen hans, til tross for hennes overlevelse, som så å si er seg selv.»
Toppretten undersøkte også private rådsdommer.
Nyhetsbrev | Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din
- Indian Express-nettstedet har blitt vurdert GREEN for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
