La Cour suprême de l'Inde
La Cour suprême a statué jeudi que la propriété d'un homme décédé sans avoir exécuté de testament et qui ne laisse dans le deuil qu'une fille sera dévolue à la fille et pas d'autres comme son frère.
L'affaire concernait un différend sur la propriété d'un Marappa Gounder décédé en 1949 laissant derrière lui une fille Kupayee Ammal également décédée sans issue en 1967. Marappa Gounder avait un frère Ramasamy Gounder qui laissait dans le deuil un fils Gurunatha Gounder et quatre filles. L'une des quatre filles, Thangammal, avait intenté une action en justice pour obtenir un cinquième de la propriété de Marappa Gounder.
Le meilleur de l'explication
Cliquez ici pour en savoir plus
Quelles étaient les affirmations concurrentes ?
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Selon l'argument de Thangamma, Kupayee Ammal a hérité de la propriété de Marappa Gounder et après sa mort sans issue, elle est revenue à Sundara Gounder et à travers lui à Ramasamy Gounder. Thangammal a soutenu qu'elle était l'une des héritières de Ramasamy Gounder avait droit à un cinquième de la part.
Les enfants de Gurunath se sont opposés à cela en disant que lorsque Marappa Gounder est mort en 1949, sa fille Kupayee Ammal n'avait aucun droit d'hériter de sa propriété. Le seul héritier disponible était alors Guranatha Gounder et de lui, la propriété leur était revenue, ont affirmé les enfants.
Qu'ont dit le tribunal de première instance et la Haute Cour de Madras ?
Le tribunal de première instance, après avoir examiné les éléments de preuve versés au dossier par les parties, est parvenu à la conclusion que Marappa Gounder était décédée avant l'entrée en vigueur de la loi de 1956 sur la succession hindoue et, par conséquent, Thangammal et ses autres sœurs n'étaient pas les héritières à la date de son décès et n'avait pas droit au partage de 1/5e des biens de la poursuite. Le tribunal a rejeté la poursuite de Thangammal le 1er mars 1994. La Haute Cour a rejeté l'appel contre l'ordonnance du tribunal de première instance le 21 janvier 2009.
< /p>
Des questions devant la Cour suprême ?
Une fille unique pouvait-elle hériter des biens séparés de son père en mourant intestat ? Et si oui, quel serait l'ordre de succession après le décès de cette fille ?
Qu'a conclu la Cour suprême ?
Un banc de deux juges composé de juges S Abdul Nazeer et Krishna Murari, qui s'est penché sur les anciens commentaires hindous sur l'héritage ainsi que sur les décisions antérieures des tribunaux, a déclaré “d'après les discussions ci-dessus, il est tout à fait clair qu'une fille était en fait capable d'hériter de la domaine séparé du père…Du… discussions, il est clair que des textes anciens comme aussi les Smritis, les Commentaires écrits par divers savants renommés et même des déclarations judiciaires ont reconnu les droits de plusieurs héritières, les épouses et la fille étant les premières d'entre elles ».
Il a déclaré que “le droit d'une veuve ou d'une fille d'hériter de la propriété auto-acquise ou de la part reçue en partage d'une copropriété d'un intestat hindou mourant est bien reconnu non seulement en vertu de l'ancienne loi hindoue coutumière”, et a ajouté “si une propriété d'un intestat masculin hindou mourant est une propriété auto-acquise ou obtenue en partage d'une copropriété ou d'une propriété familiale, la même chose serait dévolue par héritage et non par survivant, et une fille d'un tel hindou masculin aurait le droit d'hériter ces biens de préférence à d'autres sûretés ».
Le tribunal a également déclaré que si une femme hindoue décède sans laisser de descendance, les biens hérités par elle de son père ou de sa mère iraient aux héritiers de son père, tandis que les biens hérités de son mari ou de son beau-père iraient. aux héritiers du mari. Dans le cas où une femme hindoue décède en laissant derrière elle son mari ou tout autre problème, l'article 15 (1) (a) de la loi sur les successions hindoues entrera en vigueur et les propriétés laissées, y compris les propriétés qu'elle a héritées de ses parents, seraient dévolues simultanément à son mari et ses problèmes.
Appliquant cela aux faits de l'affaire, le tribunal a déclaré que la succession des propriétés du procès s'était ouverte en 1967 au décès de Kupayee Ammal et que, par conséquent, la loi de 1956 s'appliquerait. Ainsi, la fille de Ramasamy Gounder étant également héritière de classe I de son père, elle sera également héritière et aura droit à 1/5e de la part de chacune des propriétés du costume. >Comment le tribunal est-il parvenu à la conclusion ?
Retraçant les sources de la loi hindoue coutumière sur l'héritage, le tribunal a discuté de la loi Mitakshara et s'est penché entre autres sur ” Vyavastha Chandrika “, un résumé de la loi hindoue de Shyama Charan Sarkar Vidya Bhushan qui citait ” Vrihaspati ” comme disant ” la femme est prononcée successeur à la richesse de son mari; dans son défaut, la fille. En tant que fils, la fille d'un homme procède de ses différents membres. Comment alors, une autre personne (b) devrait-elle prendre la richesse de son père ?”.
Le SC a également noté que le livre citait Manu comme disant “le fils d'un homme est égal à lui-même, et la fille est égale au fils. Comment alors quelqu'un d'autre peut-il hériter de sa propriété, nonobstant la survie d'elle, qui est, pour ainsi dire, lui-même. >Infolettre | Cliquez pour obtenir les meilleurs explicateurs de la journée dans votre boîte de réception
- Le site Web d'Indian Express a été évalué VERT pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
