Plus de 500 avis ont été diffusés dans 10 districts pour des dommages d'une valeur estimée à 3,35 millions de roupies (Express File Photo)
Alors que la campagne électorale se réchauffe dans l'Uttar Pradesh, le La loi sur la citoyenneté (modification) qui a déclenché des manifestations en décembre 2019 – 22 ont été tués lors d'affrontements avec la police dans tout l'État – est en veilleuse. Ses règles n'ont pas encore été définies et la loi ne trouve guère de mention dans les discours électoraux. Cependant, un aspect continue de mijoter : la manière dont le gouvernement de l'UP, du propre aveu du ministre en chef Yogi Adityanath, s'est efforcé de se “venger” ostensiblement dans sa tentative de récupérer le coût des biens publics endommagés lors des manifestations.
Lire également | SC demande au gouvernement de l'UP de ne pas donner suite aux avis antérieurs aux manifestants de la CAA pour le recouvrement des dommages
Son processus étant contesté devant les tribunaux, une enquête de The Indian Express révèle comment l'administration de l'État a cité une décision de la Haute Cour qui allait à l'encontre d'un verdict antérieur de la Cour suprême et s'est précipitée à travers une ordonnance pour jouer non seulement le procureur, mais aussi le juge et le jury. Il s'est donné des pouvoirs étendus pour évaluer les dommages, estimer les coûts, porter des accusations et déterminer la responsabilité, de nombreux accusés n'ayant même pas obtenu d'audience.
Plus de 500 avis avaient été envoyés dans 10 districts pour des dommages d'une valeur estimée Rs 3,35 crores.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Au point zéro des manifestations, à Hazratganj de Lucknow, des ordres de recouvrement ont été émis par le magistrat de district supplémentaire Vaibhav Mishra à 46 personnes nommées dans deux FIR pour recouvrer des dommages estimés à Rs 64,37 lakh. Chacun a reçu un ordre de recouvrement du même montant (Rs 64,37 lakh) conformément à ce que l'ADM, de manière controversée, a qualifié de “doctrine de la responsabilité conjointe et solidaire”.
L'Indian Express a enquêté sur les 46 ordres de recouvrement pour trouver des schémas révélateurs :
* Dans le cadre d'une procédure civile devant l'ADM, 28 des 46 ordres de recouvrement nommés dans deux FIR enregistrées lors des manifestations anti-CAA à Hazratganj le 19 décembre 2019 – toutes sont en liberté sous caution – ont finalement été tenues responsables de payer pour les dommages causés.
Cependant, dans pas un seul cas, la police n'a présenté de preuves visuelles — photo ou vidéo — qui montrait l'une des personnes nommées se livrant à la violence ce jour-là. Tous les ordres, en fait, avaient une ligne commune : “Les preuves vidéo et photo n'ont pas été disponibles parce que les manifestants ont endommagé trois fourgons OB en les brûlant et les photographies qui ont été prises ne concernaient que des manifestants en première ligne et même ceux-ci ne sont pas très clair.”
Tous les 46 ont également été condamnés en vertu des sections IPC 146 (émeute), 186 (entrave à un agent public), 152 (recours à la force criminelle et dissuasion des agents publics de s'acquitter de leurs fonctions) et violation du couvre-feu imposé en vertu de l'article 144 du CrPC, ainsi que des dispositions de la prévention de la loi sur les dommages aux biens publics.
* Le processus de recouvrement suit trois étapes : estimation des dommages, détermination des « manifestants » susceptibles de payer des dommages-intérêts ; et récupération. Les trois mesures ont été prises par l'État soulevant des questions de procédure régulière.
* Le Rs 64,37 lakh a été estimé comme le coût des dommages causés aux routes et aux véhicules ; Rs 8,80,000 pour les dommages causés à quatre autobus du gouvernement ; Rs 10,00,000 pour une voiture personnelle ; et, Rs 98 000 chacun pour trois motos personnelles de fonctionnaires. Aucun détail n'a été précisé sur la manière dont ces estimations ont été obtenues.
Aucun des 28 n'a payé jusqu'à présent car leurs avocats disent une somme de Rs 64,37 lakh, en tant que paiement individuel, est bien au-dessus de leurs moyens et ils craignent que la “véritable cible” soit leur propriété qui peut être saisie pour récupérer le montant.
En outre, la disposition de “responsabilité conjointe” a été contestée devant la Haute Cour d'Allahabad par des manifestants confrontés à des avis similaires provenant d'autres parties de l'État — notamment par Syed Saif Abbas Naqvi, un religieux chiite, qui a été le premier à obtenir un sursis de la Haute Cour d'Allahabad le 3 décembre 2020, contre un avis de recouvrement émis dans une affaire distincte par l'ADM de Lucknow pour Rs 67,73 lakh. /p>
* Sur les 28 personnes jugées responsables, le Magistrat a procédé ex parte (sans les entendre) contre 15 et les a tenues responsables des dommages et intérêts. Dans au moins 10 de ces cas, le magistrat a enregistré dans l'ordonnance que les individus ont été arrêtés par la police de Lucknow le 19 décembre 2019. Mais le magistrat n'indique pas si les personnes arrêtées ont été libérées sous caution tout en décidant de l'affaire ex parte. Bien que la loi donne aux magistrats le pouvoir de passer des ordonnances ex parte, une telle action dans ces cas soulève de sérieuses questions de déni de procédure régulière.
* Dans pas moins de 25 cas, la simple inclusion du nom d'un individu dans une FIR le jour des manifestations est considérée comme une preuve d'implication. Ce n'est que dans trois cas que le magistrat s'est appuyé sur des “preuves” telles que des positions GPS sur le téléphone confisqué et des enregistrements de données d'appel pour s'assurer que l'individu pouvait être localisé sur le site de la manifestation.
* Curieusement, dans un cas Sur six hommes de Malda au Bengale occidental, tous les paris quotidiens avec la même adresse locale, trois qui ont remis en question le pouvoir du magistrat ou ont soutenu que protester contre le NRC ou la CAA n'est pas inconstitutionnel ont été tenus pour responsables. Mais ceux qui ont simplement affirmé qu'ils n'avaient aucun «lien» avec les manifestations ne l'étaient pas. D'ailleurs, les preuves contre tous les six sont les mêmes : la police les a arrêtés sur le site de la manifestation sans préciser leurs rôles.
* De manière significative, sur les 28 personnes jugées responsables, 10 ont invoqué le droit fondamental de manifester et ont mis en cause les pouvoirs du magistrat à émettre un tel avis. Tous ces 10 ont été reconnus coupables.
Check Out Express Premium
Cliquez ici pour en savoir plus
* Nommés dans le FIR étaient l'activiste social et enseignant Robin Verma; ancien officier de l'IPS SR Darapuri; le chef du congrès Sadaf Jafar ; et un résident d'Alambagh identifié uniquement comme Pulkit. Les 43 autres étaient issus de la communauté minoritaire. Verma et Darapuri, 77 ans, ont été tenus pour responsables bien qu'ils aient affirmé qu'ils n'étaient pas présents sur le site des manifestations. Darapuri était assigné à résidence le 18 décembre 2019 et a été arrêté le 19 décembre lorsque les manifestations se sont intensifiées dans la capitale de l'État. Selon l'ordre contre Darapuri, le «lien» était qu'il avait prononcé un discours provocateur trois jours avant la manifestation. Il a été libéré sous caution le 3 janvier 2020.
* L'homme identifié comme Pulkit n'a pas été tenu responsable, bien que l'ordonnance indique qu'il n'a fourni aucune réponse ni preuve. Dans son cas, le magistrat a cité le manque de “preuves solides et claires” – le seul cas où le magistrat a exigé des preuves plus convaincantes de la police.
* L'ordre dans le cas du numéro de série 8 dans la liste des 46, Sameen Ahmed, est identique à celui du numéro de série 7, Mohammad Shaanu. En fait, dans la ligne de conclusion, le magistrat fait référence à Sameen Ahmed, fils de Salim, en tant que Mohammad Shaanu, fils de Nafees, montrant que les ordres étaient un travail de copier-coller.
Quand on lui a parlé de ces schémas, L'ADM Vaibhav Mishra, qui est maintenant en poste dans le district de Bulandshahr, a déclaré : « J'ai passé ces ordres, agissant à titre judiciaire. Il ne serait pas juste que je les commente. »
La secrétaire en chef de l'Uttar Pradesh, Durga Shankar Mishra, n'a pas répondu à un questionnaire envoyé par The Indian Express sur la nature des preuves présentées dans ces affaires lors de la détermination de la responsabilité. Le DGP Mukul Goel n'a pas non plus répondu.
Dans les affaires Hazratganj, parmi les 18 laissés pour compte de la liste initiale de 46 faute de preuves, il y avait : Rehan Khan, un employé de Zomato qui a apporté la preuve qu'il livrait une commande près du site de la manifestation lorsqu'il a été arrêté par la police et arrêté ; un jeune de 19 ans qui a amené un membre de sa famille pour témoigner qu'il rendait visite à sa tante; et, un autre étudiant de 19 ans préparant des concours qui a montré qu'il revenait d'un institut de coaching dans son auberge qui se trouvait près du site de la manifestation.
DEMAIN : CEUX QUI DEVRAIENT SHELL OUT MONEY
- Le site Web d'Indian Express a a été classé VERT pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
© L'Indian Express (P ) Ltd