Die Anordnungen der Bezirksrichter in UP und der Wiederherstellungsprozess wurden auch vor dem Obersten Gericht durch ein PIL angefochten | Express photo
Trotz mehrerer Klagen vor dem Obersten Gericht und dem Obersten Gericht von Allahabad war dies die erste wichtige gerichtliche Intervention gegen den Vorstoß der UP-Regierung, Geld für Sachschäden von diesen Personen zurückzufordernals Anti-CAA-Demonstranten in Lucknow identifiziert wurden, kam fast ein Jahr, nachdem die ersten Mitteilungen herausgegeben wurden — in Form einer Aussetzung durch die Lucknow-Bank des High Court am 3. Dezember 2020.
Die Aussetzung folgte dem Eingeständnis von UP vor dem High Court, wie es den zivilrechtlichen Grundsatz der „gesamtschuldnerischen Haftung“ in diesen Fällen ausgelegt hatte. Im Wesentlichen sagte der Staat, dass der gesamte als Entschädigung festgesetzte Betrag von einer Person zurückgefordert werden kann, die ihn dann gleichermaßen von den anderen, die als Demonstranten identifiziert wurden, fordern kann, indem sie Zivilklagen gegen sie einreicht.
Lesen Sie auch |Zwei Jahre später, Eigentum Schaden bei Anti-CAA-Protesten in UP: Beamte spielen Richter und Geschworene, ordnungsgemäßes Verfahren entgleist
Die Aussetzung des Obersten Gerichts erfolgte auf Bitten von Syed Saif Abbas Naqvi, einem schiitischen Geistlichen. Naqvi gehörte zu neun Personen, gegen die der Additional District Magistrate (ADM) in Lucknow am 3. März 2020 eine Anordnung erlassen hatte, Rs 67,73 Lakh für Sachschäden zurückzufordern, die während der Proteste in der Gegend von Hazratganj verursacht wurden.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
In der Einziehungsanordnung von ADM heißt es, dass sie „die Doktrin der gesamtschuldnerischen Haftung anwendet, da die haftbar gemachten Personen ein gemeinsames Ziel verfolgen der Rechtswidrigkeit, unabhängig davon, ob sie selbst oder anderweitig gehandelt haben“.
„Der Betrag kann entweder von allen haftbar gemachten Personen gemeinsam oder von jedem von ihnen einzeln eingezogen werden. Wenn der Betrag von einem oder mehreren der haftbar gemachten Personen zurückgefordert wird, steht es ihnen frei, gegen die anderen Beteiligten im Zivilverfahren vorzugehen, um ihren Anteil zurückzufordern“, heißt es in der Einziehungsanordnung.
Der Grundsatz der gesamtschuldnerischen Haftung ist ein juristischer Begriff, der verwendet wird, um eine Personengesellschaft zu beschreiben, bei der jede Partei getrennt, aber gleichberechtigt für die Haftung verantwortlich ist. Dies würde bedeuten, dass die gemeinsame Haftung in getrennten, aber gleichen Teilen auf jede Partei aufgeteilt würde.
Aufgrund dieser Vorgehensweise wurde Naqvi vom Tehsildar in Lucknow eine Rückforderungsmitteilung vom 16. Juni 2020 zugestellt, in der er aufgefordert wurde den gesamten Betrag zu zahlen. Eine Nichteinzahlung des Betrags innerhalb einer Woche würde zur Beschlagnahme seines beweglichen und unbeweglichen Eigentums führen, warnte Tehsildar in seiner Anordnung.
Der Beschluss stellte auch fest, dass die Angeklagten sich nicht darauf berufen können, dass während andere an dem Protest teilgenommen haben, nur sie für den verursachten Schaden haftbar gemacht wurden und dass ihnen eine unverhältnismäßige Belastung auferlegt wurde. „Es gibt keine Parität bei der Kriminalität“, heißt es in der Einziehungsanordnung.
Dies rückte ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Allahabad aus dem Jahr 2010 ins Blickfeld — Mohammad Shujauddin gegen Bundesstaat Uttar Pradesh — auf die sich zunächst Bezirksrichter im ganzen Bundesstaat stützten, um über 500 Personen, die als Anti-CAA-Demonstranten identifiziert wurden, Wiederherstellungsmitteilungen auszustellen.
Lesen Sie auch |Machtmissbrauch
Bezeichnenderweise hatte das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Allahabad aus dem Jahr 2010 durch einen Einzelrichter des Richters Sudhir Agarwal Proteste von politischen Parteien beinhaltet. Die Bank hatte die Regierung gebeten, auf eine Reihe von „Anweisungen“ zu reagieren, die beinhalteten, dass der Staat den Schaden an öffentlichem Eigentum bezifferte und „den Betrag feststellte“ von den Verantwortlichen.
Außerdem das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2010 widersprach dem wegweisenden Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2009 zur Frage der Beschädigung öffentlichen Eigentums bei Protesten.
Der Oberste Gerichtshof — in der Zerstörung von öffentlichem und privatem Eigentum gegen den Staat Andhra Pradesh — hatte entschieden, dass die Kosten des Schadens von den Verantwortlichen, aber durch ein Gerichtsverfahren und nicht durch den Staat, erstattet werden müssen. Der Oberste Gerichtshof hatte diesen Präzedenzfall 2018 in zwei weiteren Fällen bestätigt.
Auf Anfrage von The Indian Express bezeichneten Rechtsexperten die Interpretation einer „gut geregelten Bestimmung“ durch UP als „seltsam“ und „ohne Rechtsgrundlage“. „Es erleichtert dem Staat vielleicht den Prozess, Schäden von einer Person zurückzufordern, anstatt geringfügige Beträge von mehreren Personen zurückzufordern. Dafür gibt es jedoch kaum rechtliche Unterstützung“, sagte Siddharth Chauhan, Assistenzprofessor, NALSAR University of Law, Hyderabad.
Newsletter | Klicken Sie hier, um die besten Erklärungen des Tages in Ihren Posteingang zu bekommen
„Die gesamtschuldnerische Haftung wird beispielsweise bei Bankdarlehen geltend gemacht. Kommt der Schuldner in Verzug, wird der Bürge, der sich zur Haftung bereit erklärt hat, zur Zahlung aufgefordert. Hier geht der Staat jedoch von einer vorherigen Vereinbarung für eine gesamtschuldnerische Haftung aus, was problematisch ist“, sagte Chauhan.
Das bestehende Gesetz zur Behandlung von Schäden an öffentlichem Eigentum ist die Verhütung von Schäden an öffentlichem Eigentum von 1984 Gesetz, das jeden, „der Unheil begeht, indem er irgendeine Handlung in Bezug auf öffentliches Eigentum begeht“, mit einer Gefängnisstrafe von bis zu fünf Jahren und einer Geldstrafe oder beidem bestraft.
Dieses Gesetz wurde jedoch nicht geltend gemacht, da im Rahmen seines Strafverfahrens ohne jeden Zweifel ein höheres Beweisniveau erforderlich gewesen wäre. Darüber hinaus hätte ein Gerichtsverfahren nach diesem Gesetz die Anhörung der anderen Seite zwingend erforderlich gemacht und daher länger bis zum Abschluss gedauert. Stattdessen kam der Schuldvermutungsbefehl der ADM bei den CAA-Protesten in Hazratganj in knapp sieben Tagen — die endgültigen Anordnungen wurden in weniger als zwei Monaten erlassen.
Lesen Sie auch |Die UP-Regierung wird sich mit Anti-CAA-Demonstranten in ihrem eigenen Stil befassen: CM Yogi Adityanath
Die Anordnungen der Bezirksrichter in UP und das Wiedereinziehungsverfahren wurden auch vor dem Obersten Gericht durch ein PIL angefochten. Am 31. Januar 2020 stimmte eine Bank der Richter D Y Chandrachud und K M Joseph zu, die Bitte anzuhören, und gab eine Mitteilung an die Landesregierung heraus, weigerte sich jedoch, den Wiederherstellungsprozess auszusetzen. Der Fall wurde nicht aufgeführt.
In der Zwischenzeit weigerte sich der Oberste Gerichtshof am 12. März 2020, eine Anordnung des Obersten Gerichtshofs von Allahabad auszusetzen, der die UP-Regierung anwies, Namensplakate mit Fotos und Namen derjenigen zu entfernen, die während der Proteste mutmaßlich Eigentum beschädigt hatten. Vier Tage später verkündete die Landesregierung die Verordnung von Uttar Pradesh zur Wiedergutmachung von Schäden an öffentlichem und privatem Eigentum, um die Rechtsgrundlage des Prozesses zu ersetzen.
Am 6. Juli 2020, eine Bank des Obersten Gerichts von Allahabad, die den damaligen Chef umfasste Richter Govind Mathur und Richter Saumitra Dayal Singh sagten in einstweiligen Verfügungen, dass Petitionen gegen die Rückforderungsbescheide von UP für die abschließende Anhörung am 16. Juli aufgelistet werden und „bis dahin keine Zwangsmaßnahmen gegen die Petenten ergriffen werden“. Der Stapel von Fällen muss jedoch noch für die abschließende Anhörung aufgelistet werden.
Best of Explained
Klicken Sie hier, um mehr zu erfahren
Am 3. Dezember 2020 erklärte eine weitere Richterbank des Obersten Gerichtshofs von Allahabad, Alok Singh und Karunesh Pawar, in ihrer Anordnung zur Aussetzung des Einspruchs des Geistlichen Naqvi gegen den Einziehungsbescheid über Rs 67.000: „Die Aufforderung zur Benachrichtigung ist auf a Prämisse, dass der Executive Officer/ADM angesichts der Entscheidung des Apex Court in Re Destruction of Public and Private Property (Supra) keine Befugnis/Ermächtigung hat, eine solche Mitteilung herauszugeben, und dass die von der Landesregierung festgelegten Regeln in die Brüche gehen die Entscheidung des Apex Court. Den Petenten dazu zu verurteilen, seine Einwände gegen die Zuständigkeit/Zuständigkeit der Bescheid erteilenden Behörde vorzubringen, wäre eine Übung in reiner Sinnlosigkeit.“
Nach dieser Aussetzungsanordnung wurden beim Obersten Gericht von Allahabad mindestens 35 Klagen eingereicht, die alle für einen ähnlichen Schutz vor Einziehungsanordnungen beteten, die von Tehsildars in ganz UP ausgestellt wurden. Der High Court hat die Aussetzung in jedem dieser Fälle verlängert. Keiner von ihnen wurde seitdem im Detail gehört.
- Die Website von Indian Express wurde GREEN wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für ihre Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH