Expliqué: Le débat sur le viol conjugal

0
76

Le Comité JS Verma, mis en place après le viol collectif et le meurtre de décembre 2012, avait recommandé de supprimer l'exception du viol conjugal. Express Archive

La Haute Cour de Delhi entend une contestation de la validité constitutionnelle de “l'immunité contre le viol conjugal” prévue dans le Code pénal indien. L'affaire a mis en lumière des questions cruciales concernant le consentement, l'étendue du contrôle de l'État sur l'autonomie sexuelle des femmes et la correction des préjugés historiques dans la loi.

Le meilleur de l'explication

Cliquez ici pour en savoir plus

De quoi parle l'affaire ?

Un banc de juges à deux juges Rajiv Shakder et C Hari Shankar entendent une série de quatre pétitions contestant la constitutionnalité de l'exception à l'article 375 du Code pénal indien qui traite du viol. Outre les pétitionnaires, dont la All India Democratic Women's Association, le tribunal entendra également l'amicus curiae Raajshekhar Rao et Rebecca John, avocates principales.

Doit lire |Plaidoyer pour criminaliser le viol conjugal : Nous ne devrions pas permettre à une absurdité de prévaloir : amicus curiae à Delhi HC

L'article 375 du CPI définit le viol et énumère sept notions de consentement qui, si elles sont viciées, constitueraient l'infraction de viol par un homme. L'exemption cruciale : “Les rapports sexuels ou les actes sexuels d'un homme avec sa propre femme, la femme n'ayant pas moins de dix-huit ans, ne constituent pas un viol.”

https://images.indianexpress.com/2020/08 /1×1.png

Cette exemption accorde essentiellement un droit matrimonial à un « mari », qui peut, moyennant une sanction légale, exercer son droit à des relations sexuelles consensuelles ou non avec sa « femme ». Cette exemption est contestée comme inconstitutionnelle car elle sape le consentement d'une femme sur la base de son état civil.

Pourquoi cette disposition est-elle en place ?

L'immunité contre le viol conjugal est connue de plusieurs post- pays coloniaux de common law. Il est fondé sur deux hypothèses :

CONSENTEMENT À PERPETUITÉ :C'est l'hypothèse qu'au moment du mariage, une femme donne un consentement détenu par son mari à perpétuité et qu'elle ne peut pas retirer. Ce concept dans la loi de l'époque coloniale a ses racines dans l'idée désuète qu'une femme est la propriété de son homme.

ATTENTE DE SEXE : C'est l'hypothèse qu'une femme est est tenue ou obligée de s'acquitter de ses responsabilités sexuelles dans le cadre d'un mariage puisque le but du mariage est la procréation. Étant donné que le mari a une attente raisonnable de relations sexuelles dans un mariage, la disposition implique qu'une femme ne peut pas le nier.

Les raisons pour lesquelles la disposition n'a pas été interdite jusqu'à présent sont également cruciales. Dans un article de 2010 (“Rape Within Marriage in India: Revisited”), le professeur (Dr) KI Vibhute a observé que la “préservation de l'institution de la famille” est ce qui permet principalement à la disposition de gagner en légitimité. “… la préservation de l'institution familiale en excluant la possibilité de plaintes fausses, fabriquées et motivées de « viol » par « épouse » contre son « mari » et les difficultés procédurales pragmatiques qui pourraient survenir dans une telle procédure judiciaire ».

La loi existe-t-elle au Royaume-Uni ?

L'exception du viol conjugal a été annulée par la Chambre des Lords en 1991. Le Canada (1983), l'Afrique du Sud (1993), l'Australie (à partir de 1981) ont promulgué des lois qui criminalisent le viol conjugal.

Quels sont les arguments devant le tribunal ?

La contestation du viol conjugal a été possible grâce à une multitude de décisions de la Cour suprême – la décision Aadhaar de 2017 qui a cimenté le droit à la vie privée ; la décision de 2017 qui a invalidé la pratique du triple talaq instantané comme inconstitutionnelle et a jugé que les lois ne peuvent pas être « manifestement arbitraires » ; la décision de 2018 qui a jugé l'article 377 du CIP inconstitutionnel dans la mesure où il criminalisait l'homosexualité ; la décision de 2018 dépénalisant l'adultère ; et le verdict d'entrée au temple de Sabarimala en 2018 selon lequel les pratiques religieuses ou sociales discriminatoires à l'égard du sexe sont inconstitutionnelles.

L'immunité contre le viol conjugal va à l'encontre du droit à l'égalité, du droit de vivre dans la dignité , la personnalité, l'autonomie sexuelle et personnelle — tous droits fondamentaux protégés respectivement par les articles 14, 19 et 21 de la Constitution. La question qui se pose au tribunal est en fait de savoir à quelle fin ou raison la loi peut valider l'atteinte à ces droits.

Les pétitionnaires ont également fait valoir que cela crée une classification déraisonnable entre les femmes mariées et non mariées et, par corollaire, enlève le droit d'une femme mariée de donner son consentement à une activité sexuelle.

Les requérants ont fait valoir que, puisque les tribunaux ont reconnu que le consentement peut être retiré même pendant/entre un acte sexuel, l'hypothèse du « consentement à perpétuité » ne peut pas être juridiquement valide. Sur le raisonnement de “l'attente raisonnable de sexe”, les requérants ont fait valoir que même s'il existe une attente raisonnable de sexe de la part d'un travailleur du sexe ou d'autres relations domestiques également, le consentement n'est pas irrévocable.

Les juges ont sollicité faire la distinction entre les relations sexuelles dans un mariage et les relations sexuelles avec une travailleuse du sexe. Cette distinction repose sur l'idée que le mariage doit conduire à la procréation. Cela soulève à nouveau la question de savoir si la loi peut délégitimer le consentement sexuel des femmes en faveur de la procréation tout en reconnaissant une exception — le droit à l'avortement.

Doit lire | Viol conjugal : le législateur ne peut pas refuser à la femme la possibilité de poursuivre son mari, affirme l'amicus judiciaire

Un autre aspect crucial que le tribunal doit examiner sera de savoir si la protection du mariage et de la famille peut être un intérêt impérieux ou même légitime pour l'État dans la mesure où il peut faire des lois qui violent les droits fondamentaux. Les tribunaux appliquent un critère de mise en balance de la violation des droits fondamentaux lorsque l'État a un intérêt légitime ou impérieux sur la question : par exemple, la sécurité nationale, la santé publique et l'ordre.

Quelle est la position du gouvernement ?

Dans un affidavit, le Centre a défendu l'immunité contre le viol conjugal. Les arguments du gouvernement allaient de la protection des hommes contre une éventuelle utilisation abusive de la loi par les épouses à la protection de l'institution du mariage. Cependant, le solliciteur général Tushar Mehta a également déclaré à la cour que des délibérations plus larges étaient nécessaires sur la question. Il a porté à l'attention du tribunal un comité créé en 2019 par le ministère de l'Intérieur pour examiner les lois pénales du pays.

Le gouvernement de Delhi a également défendu la loi au motif que les femmes mariées susceptibles d'être violées par leur mari disposent d'autres recours légaux tels que le divorce ou un cas de violence domestique. Le gouvernement a également déclaré que depuis la loi sur la restitution des droits conjugaux, une disposition de la loi sur le mariage hindou qui permet à un tribunal de contraindre un conjoint à cohabiter avec le mari, est valide, tout comme l'exception au viol conjugal, par extension. Cependant, la restitution des droits conjugaux est une disposition des lois personnelles et non des lois pénales et même cette disposition est actuellement contestée devant la Cour suprême.

Dans le passé, comme dans les affaires contestant l'homosexualité en vertu de l'article 377 , les gouvernements ont préféré la continuité et se sont montrés réticents à supprimer de telles dispositions.

En 2013, le comité JS Verma, mis en place pour examiner les réformes du droit pénal à la suite du viol collectif brutal et du meurtre d'un ambulancier paramédical de 23 ans à Delhi en 2012, avait recommandé de supprimer l'exception du viol conjugal. Bien qu'il ait mis en œuvre plusieurs recommandations progressistes clés du comité, le gouvernement dirigé par le Congrès n'a pas modifié la loi sur le viol conjugal. Récemment, le chef du Congrès Rahul Gandhi a tweeté en faveur de la suppression de l'immunité contre le viol conjugal.

Les pétitionnaires ont fait valoir que puisque la disposition a été insérée avant l'entrée en vigueur de la Constitution, la disposition ne peut être présumée constitutionnelle.< /p> Découvrez Express Premium