Suspension des députés du Maharashtra: SC signale un danger pour la démocratie

0
69

L'exigence du triple test est un critère à trois volets établi par la plus haute cour dans des jugements antérieurs pour imposer un quota OBC. (Dossier)

Déclarant que la décision de l'Assemblée du Maharashtra de suspendre 12 députés du BJP pour une période d'un an soulève des questions de danger pour la démocratie, la Cour suprême s'est demandée mardi ce qui se passerait si un gouvernement, qui ne dispose que d'une faible majorité, choisit de suspendre plus d'une douzaine de députés de l'opposition pour une longue période.

Questionnant la rationalité de l'action de l'Assemblée, le juge CT Ravikumar, partageant un banc de trois juges, a posé la question à l'avocat principal Arayama Sundaram, qui comparaissant pour le Maharashtra a tenté de faire valoir qu'il n'y a pas d'interdiction constitutionnelle de suspendre un membre pendant un an. /p>

“Une autre chose est un danger pour la démocratie. Supposons qu'il y ait une faible avance de la majorité et que 15 à 20 personnes soient suspendues, quel serait le sort de la démocratie ? », a demandé le juge Ravikumar.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Le banc, dirigé par le juge A M Khanwilkar et comprenant également le juge Dinesh Maheshwari, avait déclaré à la date de l'audience précédente que la suspension était prima facie inconstitutionnelle.

Expliqué |Pendant combien de temps un député peut-il être suspendu ? Devant SC, une question de droit et la Constitution

Le banc s'est référé à l'article 190 (4) de la Constitution et a déclaré qu'en vertu des règles pertinentes, l'Assemblée n'avait pas le pouvoir de suspendre un membre au-delà de 60 jours. Il a également déclaré que, conformément à l'article 151 A de la loi de 1951 sur la représentation du peuple, une circonscription ne peut pas rester non représentée pendant plus de six mois. Le tribunal avait souligné qu'il s'agissait d'une circonscription qui se voyait refuser la représentation à la Chambre.

Mardi, le juge Khanwilkar a déclaré: «Lorsque nous disons que l'action doit être rationnelle, il devrait y avoir un objectif de suspension et l'objectif concerne la session. Il ne doit pas voyager au-delà de la session. Tout autre chose que cela serait irrationnel & #8230; Il devrait y avoir un but… une raison accablante. Votre décision d'un an est irrationnelle en raison de la privation de la circonscription étant non représentée pendant plus de six mois. Nous parlons maintenant de l'esprit de la loi parlementaire. »

« La Commission électorale a également un rôle à jouer. En cas de vacance, des élections doivent avoir lieu. Si une personne est expulsée, des élections auront lieu, mais en cas de suspension, il n'y aura pas d'élections », a déclaré le juge Ravikumar.

Sundaram a cherché à soutenir que le pouvoir de recours conféré à la législature n'est pas limité, et a déclaré que si le pouvoir conféré à la législature n'est pas circonscrit par la procédure constitutionnelle ou parlementaire, on ne peut pas dire qu'il est irrationnel.

Top News Right Maintenant

Cliquez ici pour en savoir plus

Le banc a déclaré que le pouvoir de suspendre un membre est de permettre à la Chambre de terminer les travaux de la session. “Au-delà de cela, où est la rationalité”, a-t-il demandé. «En fin de compte, le pouvoir ne peut pas être illimité. Avec des paramètres constitutionnels et légaux, il y a des limites. »

« L'article 184 prévoit des sessions. De quoi s'agit-il de ne se réunir qu'en séances ?… Une séance particulière pourra-t-il être suspendu. Mais au-delà de cela, la question de la rationalité vient », a déclaré le juge Maheshwari.

Le juge Khanwilkar a déclaré que la question ne concernait pas un membre élu mais un droit démocratique. “Le pouvoir législatif n'est pas illimité, a déclaré le tribunal”, a-t-il déclaré.

Sundaram a déclaré qu'un siège ne devient pas automatiquement vacant si le membre ne se présente pas à la Chambre pendant 60 jours, mais il ne deviendra vacant que si la Chambre le déclare ainsi.

À une question du banc de savoir si la Chambre n'est pas obligée de déclarer un tel siège vacant, l'avocat principal a déclaré qu'il n'y avait pas une telle nécessité et a souligné que la terminologie utilisée dans la partie pertinente de la Constitution est “peut” et non doit. Il appartiendrait à la législature de prendre une décision à ce sujet, a-t-il dit, ajoutant que cela serait exempt de contrôle judiciaire.

Sundaram a conclu ses arguments mardi. L'avocat principal Mahesh Jethmalani reprendra les plaidoiries des pétitionnaires députés mercredi.

Les députés Sanjay Kute, Ashish Shelar, Abhimanyu Pawar, Girish Mahajan, Atul Bhatkhalkar, Parag Alavani, Harish Pimpale, Yogesh Sagar, Jay Kumar Rawat, Narayan Kuche, Ram Satpute et Bunty Bhangdia ont été suspendus le 5 juillet de l'année dernière après que le gouvernement de l'État les a accusés. de “mauvaise conduite” avec le président Bhaskar Jadhav dans la chambre du Président.

📣 L'Indian Express est maintenant sur Telegram. Cliquez ici pour rejoindre notre chaîne (@indianexpress) et rester à jour avec les derniers titres

Pour toutes les dernières nouvelles de l'Inde, téléchargez l'application Indian Express.

  • Le site Web d'Indian Express a été évalué VERT pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.

© L'Indian Express (P ) Ltd