Bei der früheren Anhörung der Angelegenheit hatte die Bank, bestehend aus den Richtern AM Khanwilkar, Dinesh Maheshwari und CT Ravikumar, bemerkt, dass die Suspendierung prima facie verfassungswidrig sei. (Datei)
Der Oberste Gerichtshof hat sich am Mittwoch sein Urteil über Petitionen vorbehalten, die von 12 MLAs der BJP eingereicht wurden, die ihre einjährige Suspendierung von der gesetzgebenden Versammlung von Maharashtra wegen mutmaßlichen widerspenstigen Verhaltens im Repräsentantenhaus fordern.
Senior Anwalt Mukul Rohatgi, der für einige von ihnen auftrat Die Petenten sagten: „Die Entscheidung des Hauses ohne Anhörung entbehrt der natürlichen Gerechtigkeit und ist äußerst irrational. Sie können ein MLA nicht ein Jahr lang überwachen – das ist willkürlich.“ Er wies darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof entschieden hatte, dass eine Klage niedergeschlagen werden könne, „wenn sie offensichtlich willkürlich ist“.
Der hochrangige Anwalt Mahesh Jethmalani, der ebenfalls für einige der Petenten auftrat, sagte, dass die Suspendierung mit der Absicht erfolgen muss, Disziplinarmaßnahmen zu ergreifen. Er wies darauf hin, dass in einem kürzlichen Fall der Suspendierung von 12 Abgeordneten von Rajya Sabha während der Wintersitzung des Parlaments „den Mitgliedern Gelegenheit gegeben wurde, sich zu entschuldigen“. Er behauptete, dass es sich im Fall der MLAs von Maharashtra um eine erstmalige Straftat gehandelt habe.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png Check Out Express Premium
Klicken Sie hier für mehr
Die Richterschaft, bestehend aus den Richtern A. M. Khanwilkar, Dinesh Maheshwari und C. T. Ravikumar, hatte die Angelegenheit zuvor angehört und bemerkt, dass die Suspendierung prima facie verfassungswidrig sei. Es hatte sich auf Artikel 190 Absatz 4 der Verfassung bezogen und erklärt, dass die Versammlung nach den einschlägigen Vorschriften nicht befugt sei, ein Mitglied über 60 Tage hinaus zu suspendieren. Es sagte auch, dass gemäß Abschnitt 151A des Representation of the People Act von 1951 ein Wahlkreis nicht für einen Zeitraum von mehr als sechs Monaten nicht vertreten sein könne. Das Gericht hatte darauf hingewiesen, dass es darum geht, dass einem Wahlkreis die Vertretung in der Legislative verweigert wird.
Jethmalani argumentierte am Mittwoch, dass das Repräsentantenhaus zwar die Befugnis habe, ein Mitglied zu suspendieren, die Hauptfrage aber zu entscheiden sei die Existenz und den Umfang des Privilegs.
„Die Suspendierung war eine Befugnis des Unterhauses zur Durchsetzung der Disziplin“, sagte er und fügte hinzu, dass gemäß dem Verfahren zuerst eine Kündigung ausgesprochen wird, dann das Mitglied für den Tag suspendiert wird, dann die Sitzung und dann der Ausschluss >
Jethmalani behauptete, dass die Suspendierung nicht über eine Sitzung hinausgehen könne. „Bei der Prorogation verfallen alle Rechnungen. Daher verfallen auch alle Disziplinarmaßnahmen“, sagte er.
Der hochrangige Anwalt Neeraj Kishen Kaul, der ebenfalls die MLAs vertritt, sagte, dass Artikel 208, der sich mit der Geschäftsordnung eines Hauses befasst, besagt: „Ein Haus der gesetzgebenden Körperschaft eines Staates kann Vorschriften zur Regulierung vorbehaltlich der Bestimmungen erlassen dieser Verfassung.“ Daher, „nur weil Sie die Vollmacht ausgeübt haben, können Sie nicht sagen, dass es keine gerichtliche Überprüfung geben wird“, sagte Kaul und wies darauf hin, dass die Aktion innerhalb der Verfassung sein musste.
„Nur unter dem Deckmantel, dass Sie sagen, dass Sie die volle Macht ausüben, können Sie diese Art von Sätzen haben? Heute haben wir ein neues System entwickelt, bei dem Sie eine Person ein Jahr lang suspendieren“, sagte er. „Ist es in einer repräsentativen Demokratie nicht völlig demokratiezerstörend?“ fragte er.
- Die Website von Indian Express wurde GREEN wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für ihre Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH