Das JS Verma Committee, das nach der Massenvergewaltigung und dem Mord im Dezember 2012 eingesetzt wurde, hatte empfohlen, die Ausnahme von Vergewaltigung in der Ehe abzuschaffen. Express-Archiv
Der Oberste Gerichtshof von Delhi befasst sich mit einer Anfechtung der verfassungsmäßigen Gültigkeit der im indischen Strafgesetzbuch vorgesehenen „Ehelichen Vergewaltigungsimmunität“. Der Fall hat entscheidende Fragen in Bezug auf die Einwilligung, das Ausmaß der staatlichen Kontrolle der weiblichen sexuellen Autonomie und die Korrektur historischer Vorurteile im Gesetz ins Rampenlicht gerückt.
Worum geht es in dem Fall?
Eine Zwei-Richter-Bank der Richter Rajiv Shakder und C. Hari Shankar hört vier Petitionen an, in denen die Verfassungsmäßigkeit der Ausnahme von Abschnitt 375 des indischen Strafgesetzbuchs, die sich mit Vergewaltigung befasst, in Frage gestellt wird. Abgesehen von den Petenten, zu denen auch die All India Democratic Women's Association gehört, wird das Gericht auch Amicus Curiae Raajshekhar Rao und Rebecca John, hochrangige Anwälte, anhören.
IPC Abschnitt 375 definiert Vergewaltigung und listet sieben Begriffe der Zustimmung auf , wenn sie fehlerhaft ist, würde die Straftat der Vergewaltigung durch einen Mann darstellen. Die entscheidende Ausnahme: „Geschlechtsverkehr oder sexuelle Handlungen eines Mannes mit seiner eigenen Ehefrau, wobei die Ehefrau nicht unter achtzehn Jahre alt ist, ist keine Vergewaltigung.“
https://images.indianexpress.com/2020/08 /1×1.png
Diese Ausnahme gewährt im Wesentlichen ein Eherecht für einen „Ehemann“, der sein Recht auf einvernehmlichen oder nicht einvernehmlichen Geschlechtsverkehr mit seiner „Ehefrau“ mit rechtlicher Sanktion ausüben kann. Diese Ausnahme wird als verfassungswidrig angefochten, da sie die Zustimmung einer Frau aufgrund ihres Familienstands untergräbt.
Muss gelesen werden |Plädoyer für die Kriminalisierung von Vergewaltigung in der Ehe: Wir sollten nicht zulassen, dass eine Absurdität vorherrscht: Amicus Curiae für Delhi HC
Warum gibt es diese Bestimmung?
Die Immunität gegen eheliche Vergewaltigung ist mehreren postkolonialen Common-Law-Ländern bekannt. Es basiert im Wesentlichen auf zwei Annahmen:
EINWILLIGUNG AUF EWIGKEIT: Dies ist die Annahme, dass eine Frau bei der Heirat eine Einwilligung ihres Mannes auf Dauer erteilt, die sie nicht widerrufen kann. Dieses Konzept im Gesetz der Kolonialzeit hat seine Wurzeln in der antiquierten Vorstellung, dass eine Frau das Eigentum ihres Mannes ist.
ERWARTUNG DES GESCHLECHTS:Dies ist die Annahme, dass eine Frau verpflichtet oder verpflichtet ist, sexuelle Pflichten in einer Ehe zu erfüllen, da das Ziel der Ehe die Fortpflanzung ist. Da der Ehemann eine vernünftige Erwartung an Sex in einer Ehe hat, impliziert die Bestimmung, dass eine Frau dies nicht leugnen kann.
Entscheidend sind auch die Gründe, warum die Bestimmung bisher nicht verboten wurde. In einem Artikel aus dem Jahr 2010 („Rape Within Marriage in India: Revisited“) bemerkte Prof. (Dr) K. I. Vibhute, dass die „Erhaltung der Institution der Familie“ es hauptsächlich ist, die es der Bestimmung ermöglicht, an Legitimität zu gewinnen. „… die Wahrung der Institution Familie, indem die Möglichkeit falscher, fabrizierter und motivierter Klagen über „Vergewaltigung“ durch die „Ehefrau“ gegen ihren „Ehemann“ und die pragmatischen Verfahrensschwierigkeiten, die in einem solchen Gerichtsverfahren auftreten könnten, ausgeschlossen werden“.
Gibt es das Gesetz im Vereinigten Königreich?
Die Ausnahmeregelung für Vergewaltigung in der Ehe wurde 1991 vom House of Lords aufgehoben. Kanada (1983), Südafrika (1993), Australien (ab 1981) erließen Gesetze die Vergewaltigung in der Ehe unter Strafe stellen.
Was sind die Argumente vor Gericht?
Die Anfechtung der Vergewaltigung in der Ehe wurde durch eine Reihe von Urteilen des Obersten Gerichtshofs möglich – das Aadhaar-Urteil von 2017, das das Recht auf Privatsphäre zementierte; das Urteil von 2017, das die Praxis des sofortigen dreifachen Talaq als verfassungswidrig abtat und feststellte, dass Gesetze nicht „offensichtlich willkürlich“ sein können; das Urteil von 2018, das IPC-Abschnitt 377 insofern für verfassungswidrig erklärte, als es Homosexualität unter Strafe stellte; die Entscheidung von 2018 zur Entkriminalisierung von Ehebruch; und das Urteil zum Eintritt in den Sabarimala-Tempel von 2018, dass religiöse oder soziale Praktiken, die geschlechtsdiskriminierend sind, verfassungswidrig sind.
Die Immunität gegen Vergewaltigung in der Ehe steht im Widerspruch zum Recht auf Gleichheit, dem Recht auf ein Leben in Würde, Persönlichkeit, sexueller und persönlicher Autonomie – alles Grundrechte, die jeweils durch Artikel 14, 19 und 21 der Verfassung geschützt sind. Die Frage vor dem Gericht ist in der Tat, zu welchem Zweck oder Grund das Gesetz den Eingriff in diese Rechte rechtfertigen kann.
Die Petenten haben auch argumentiert, dass es eine unangemessene Klassifizierung zwischen verheirateten und unverheirateten Frauen schafft und, als logische Folge, nimmt einer verheirateten Frau das Recht, einer sexuellen Aktivität zuzustimmen.
Die Petenten haben argumentiert, dass, da Gerichte anerkannt haben, dass die Einwilligung auch während/zwischen einer sexuellen Handlung widerrufen werden kann, die Annahme einer „Einwilligung auf Dauer“ nicht rechtsgültig sein könne. Zur Argumentation „angemessene Erwartung von Sex“ haben die Petenten argumentiert, dass die Zustimmung nicht unwiderruflich ist, obwohl eine angemessene Erwartung von Sex von einer Sexarbeiterin oder anderen häuslichen Beziehungen besteht.
Die Richter suchten zwischen Sex in der Ehe und Sex mit einer Sexarbeiterin zu unterscheiden. Diese Unterscheidung basiert auf der Idee, dass die Ehe zur Zeugung führen muss. Dies wirft erneut die Frage auf, ob das Gesetz die sexuelle Einwilligung von Frauen zugunsten der Fortpflanzung delegitimieren und gleichzeitig eine Ausnahme anerkennen kann – das Recht auf Abtreibung.
Ein weiterer entscheidender Aspekt für das Gericht wird sein, ob der Schutz von Ehe und Familie ein zwingendes oder sogar legitimes Interesse des Staates sein kann, soweit er Gesetze erlassen kann, die Grundrechte verletzen. Gerichte wenden eine Abwägungsprüfung bei der Verletzung von Grundrechten an, wenn der Staat ein berechtigtes oder zwingendes Interesse an der Frage hat: zum Beispiel nationale Sicherheit, öffentliche Gesundheit und Ordnung.
Muss gelesen werden | Vergewaltigung in der Ehe: Der Gesetzgeber kann der Ehefrau nicht die Möglichkeit verweigern, den Ehemann strafrechtlich zu verfolgen, argumentiert Amicus
Was ist der Standpunkt der Regierung?
In einer eidesstattlichen Erklärung verteidigte das Zentrum die Immunität gegen Vergewaltigung in der Ehe. Die Argumente der Regierung reichten vom Schutz der Männer vor möglichem Rechtsmissbrauch durch Ehefrauen bis hin zum Schutz der Institution Ehe. Generalstaatsanwalt Tushar Mehta sagte dem Gericht jedoch auch, dass weitere Beratungen zu diesem Thema erforderlich seien. Er machte das Gericht auf einen Ausschuss aufmerksam, der 2019 vom Innenministerium eingesetzt wurde, um die Strafgesetze des Landes zu überprüfen.
Auch die Regierung von Delhi hat das Gesetz mit der Begründung verteidigt, dass verheiratete Frauen, die von ihren Ehemännern vergewaltigt werden könnten, andere Rechtsmittel haben, wie zum Beispiel die Einreichung eines Scheidungsantrags oder einen Fall von häuslicher Gewalt. Die Regierung hat auch erklärt, dass seit dem Gesetz zur Wiederherstellung ehelicher Rechte, einer Bestimmung im hinduistischen Ehegesetz, die es einem Gericht erlaubt, einen Ehepartner zu zwingen, mit dem Ehemann zusammenzuleben, gültig ist, und damit auch die Ausnahme von Vergewaltigung in der Ehe. Die Wiederherstellung ehelicher Rechte ist jedoch eine Bestimmung im Personenrecht und nicht im Strafrecht, und selbst diese Bestimmung wird derzeit vor dem Obersten Gerichtshof angefochten.
In der Vergangenheit, wie in den Fällen, in denen Homosexualität nach Abschnitt 377 angefochten wird , haben die Regierungen Kontinuität bevorzugt und sich gesträubt, solche Bestimmungen abzuschaffen.
Im Jahr 2013 hatte das JS Verma Committee, das zur Untersuchung von Strafrechtsreformen nach der brutalen Massenvergewaltigung und Ermordung eines 23-jährigen Sanitäters in Delhi im Jahr 2012 eingesetzt wurde, empfohlen, die Ausnahme von Vergewaltigung in der Ehe abzuschaffen. Obwohl sie mehrere wichtige fortschrittliche Empfehlungen des Ausschusses umsetzte, änderte die vom Kongress geführte Regierung das Gesetz über Vergewaltigung in der Ehe nicht. Vor kurzem twitterte Kongressvorsitzender Rahul Gandhi dafür, die Immunität gegen Vergewaltigung in der Ehe abzuschaffen.
Die Petenten haben argumentiert, dass die Bestimmung nicht als verfassungskonform angesehen werden könne, da sie vor dem Inkrafttreten der Verfassung eingefügt worden sei.< /p>Testen Sie Express Premium
Klicken Sie hier für mehr
Was ist mit Befürchtungen wegen ‘falscher Fälle’ gegen Männer?
Während es entscheidend ist sicherzustellen, dass kein Gesetz missbraucht wird, muss das Gericht prüfen, ob der einzige Weg, Missbrauch zu verhindern, darin besteht, verheirateten Männern eine pauschale gesetzliche Immunität gegen Vergewaltigung in der Ehe zu gewähren.
Newsletter | Klicken Sie hier, um die besten Erklärungen des Tages in Ihren Posteingang zu bekommen.
Rechtsexperten nennen auch das Phänomen des „falschen Freispruchs“, bei dem eine der Vergewaltigung beschuldigte Person von Gerichten mangels Freispruch freigesprochen werden kann Beweise – um dem Narrativ von „falschen Überzeugungen“ entgegenzuwirken, die als Missbrauch des Gesetzes angeführt werden.
Experten haben routinemäßig eine massive Unterberichterstattung über Sexualverbrechen in Indien festgestellt, was darauf hindeutet, dass das Argument des Missbrauchs übertrieben sein könnte. Ein südafrikanischer Fall aus dem Jahr 2010 deutete darauf hin, dass, obwohl 18,8 % der Frauen von ihren Partnern einmal oder mehrmals vergewaltigt wurden, die Anzeige- und Verurteilungsraten niedrig bleiben und dass die Richter dies als eine „weniger schwerwiegende“ Form der Vergewaltigung betrachteten. Tatsächlich hat Südafrika 2007 ein spezielles Gesetz verabschiedet, das die Beziehung zwischen dem Angeklagten und dem Beschwerdeführer klärt.
Das JS-Verma-Komitee hatte die Antwort von Prof. Sandra Fredman von der University of Oxford an das Komitee zitiert, dass „Schulungs- und Sensibilisierungsprogramme bereitgestellt werden sollten, um sicherzustellen, dass alle Ebenen des Strafjustizsystems und die einfachen Menschen sich dieser Ehe bewusst sind sollte nicht als Auslöschung der rechtlichen oder sexuellen Autonomie der Ehefrau angesehen werden.“
- Die Website von Indian Express wurde GREEN wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für ihre Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH