Le joueur de tennis serbe Novak Djokovic se promène à l'aéroport de Dubaï après que la Cour fédérale australienne a confirmé la décision du gouvernement d'annuler son visa pour jouer à l'Open d'Australie, à Dubaï (Source : Reuters)
< strong>Écrit par Damien Cave
La veille du début de l'Open d'Australie, Novak Djokovic, peut-être le plus grand joueur de tennis de tous les temps, s'est heurté à un groupe d'adversaires déterminés qu'aucun quantité de talent, de formation, d'argent ou de volonté pourrait surmonter.
Il a perdu sa dernière offre pour rester en Australie dimanche lorsqu'un panel de trois juges a confirmé la décision du gouvernement d'annuler son visa.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Plus largement, il a perdu face à un gouvernement déterminé à faire de lui un symbole du droit à la célébrité non vaccinée ; à une loi sur l'immigration qui donne une autorité divine à l'application des frontières ; et à un tollé général, dans une nation d'adeptes du pouvoir, face à ce qui était largement considéré comme le mépris insouciant de Djokovic pour les autres, après avoir déclaré qu'il avait été testé positif au Covid le mois dernier et avait quand même rencontré deux journalistes.
“À ce stade, il s'agit de normes sociales et de l'application de ces normes pour continuer à amener les gens à aller dans la même direction pour surmonter cette pandémie”, a déclaré Brock Bastian, professeur de psychologie sociale à l'Université de Melbourne. “Dans cette culture, dans ce pays, le sentiment de renverser soudainement ces normes a un coût politique et social élevé.”
Ce n'est qu'au cours de la troisième année exaspérante d'une pandémie que le statut vaccinal d'un individu peut être investi d'autant de sens. Pendant plus d'une semaine, le monde est resté bouche bée devant un conflit centré sur un racket controversé, rempli de minuties juridiques et de hauts et de bas dramatiques.
Dimanche matin en Australie, plus de 84 000 personnes ont regardé la diffusion en direct de l'audience devant un tribunal fédéral, dont beaucoup se sont vraisemblablement connectées depuis d'autres pays.
Ce à quoi elles ont assisté, c'est l'étrange scène finale de la saga : un vidéoconférence à six panels avec de longs arguments, dans des pièces éloignées de bois blond, sur la question de savoir si le ministre de l'Immigration avait agi rationnellement dans l'exercice de son pouvoir de détenir et d'expulser.
Le juge en chef, James Allsop, a annoncé la décision juste avant 18 heures, après avoir expliqué que le tribunal ne se prononçait pas sur le fond de la position de Djokovic ou sur la question de savoir si le gouvernement avait raison de faire valoir qu'il pourrait influencer les autres à résister à la vaccination ou à défier la santé publique. ordres. Au lieu de cela, le tribunal a simplement conclu que le ministre de l'Immigration était dans son droit d'annuler le visa de la star du tennis pour la deuxième fois sur la base de cette possibilité.
Quelques jours plus tôt à peine, les avocats de Djokovic avaient obtenu un sursis pour sa première annulation de visa, quelques heures après son arrivée le 5 janvier à l'aéroport de Melbourne. Vendredi matin, il semblait être sur le point de concourir pour un 10e titre de l'Open d'Australie et un 21e Grand Chelem record. Mais ce cas initial n'avait jamais dépassé la procédure, se concentrant sur la façon dont Djokovic avait été traité à l'aéroport alors que les agents des frontières l'avaient détenu pendant la nuit.
Au second tour, ses avocats ont fait valoir que le gouvernement avait utilisé une logique erronée pour insister sur le fait que la présence de leur client dynamiserait les groupes anti-vaccination, faisant de lui une menace pour la santé publique. En fait, ont-ils soutenu, le sentiment anti-vaccin serait aggravé par son retrait, citant les protestations qui ont suivi sa première annulation de visa.
“Le ministre s'accroche à des pailles”, a déclaré Nicholas Wood, l'un des avocats de Djokovic. . Le scénario alternatif – que l'expulsion donnerait du pouvoir aux anti-vaccins – “n'a pas été envisagé”, a-t-il soutenu.
Wood a également contesté l'affirmation du gouvernement selon laquelle Djokovic, 34 ans, était un promoteur bien connu de l'opposition aux vaccins. Les seuls commentaires cités dans le dossier judiciaire du gouvernement, a-t-il dit, remontent à avril 2020, alors que les vaccins n'avaient pas encore été développés.
L'affaire, cependant, s'est finalement retournée contre le ministre de l'Immigration, Alex Hawke, et ses opinions personnelles. Allsop a souligné devant le tribunal que la loi australienne sur l'immigration prévoyait un large mandat : les preuves peuvent simplement inclure “la perception et le bon sens” du décideur.
Stephen Lloyd, plaidant pour le gouvernement, a déclaré au tribunal qu'il était parfaitement raisonnable que le ministre de l'Immigration s'inquiète de l'influence d'un “individu non vacciné de haut niveau” qui aurait pu être vacciné à ce jour mais ne l'a pas fait.
Il a ajouté que l'inquiétude concernant l'impact de Djokovic allait au-delà de la vaccination, notant que Djokovic ne s'était pas isolé après avoir déclaré avoir été testé positif au Covid à la mi-décembre, rencontrant à la place deux journalistes à Belgrade, en Serbie. Le gouvernement, a déclaré Lloyd, craignait que les Australiens n'imitent son mépris pour les règles standard de sécurité de Covid s'il était autorisé à rester.
“Son lien avec une cause, qu'il le veuille ou non, est toujours présent”, a déclaré Lloyd. “Et sa présence en Australie était considérée comme un risque écrasant, et c'est ce qui a motivé le ministre.”
Le tribunal s'est rangé du côté du gouvernement, annonçant sa décision sans détailler immédiatement son raisonnement.
< p>Alors que le Premier ministre Scott Morrison a salué la décision (“des frontières fortes sont fondamentales pour le mode de vie australien”, a-t-il déclaré), certains juristes ont déclaré que le résultat final, et les allers-retours qui l'ont précédé, devraient être la cause pour la honte en Australie.
“La saga a révélé de nombreux dysfonctionnements et injustices de longue date dans le système australien : des règles d'entrée excessivement strictes, byzantines et imprévisibles, mais paradoxalement un traitement spécial par le biais d'exemptions pour les riches et les célébrités”, a déclaré Ben Saul, professeur de sciences internationales. droit à l'Université de Sydney.
Il a ajouté que l'affaire montrait comment les “pouvoirs divins” du ministre de l'Immigration étaient essentiellement “non révisables par les tribunaux” et conduisaient souvent à “la détention inutile, obsessionnelle et cruelle d'étrangers”.
Les avocats des droits de l'homme ont suggéré que le raisonnement derrière l'annulation du visa – faite dans le feu de l'année électorale par un gouvernement qui lutte pour gérer la dernière épidémie de Covid – pourrait même conduire plus tard à la suppression de la liberté d'expression.
Djokovic a déclaré qu'il était “extrêmement déçu” par la décision du tribunal mais s'est conformé et a quitté le pays.
En Serbie, la décision a suscité une nouvelle vague de mépris.
“La conduite du gouvernement australien envers lui a été tout à fait honteuse”, a déclaré Vuk Jeremic, ministre serbe des Affaires étrangères de 2007 à 2012, qui a ensuite été président de l'Assemblée générale des Nations Unies, dans un e-mail.
Il a qualifié l'ensemble de l'affaire d'exemple de harcèlement politisé. « Novak est victime de la politique de la corde raide de populistes éhontés, exclusivement motivés par des sondages d'opinion instantanés », a-t-il déclaré.
Les joueurs et les fans se demandent maintenant comment l'Open de cette année restera dans les mémoires : pour le tennis ou pour “l'affaire Djokovic” ?
“C'est une situation délicate dans laquelle nous nous sommes plongés”, a déclaré Bastian, le psychologue social. “Nous avons une forte identité sportive en tant que nation, et la manière dont cette partie de notre identité est représentée dans le monde est importante pour nous. Si cela est terni, nous en prendrons note.”
- Le site Web d'Indian Express a été évalué VERT pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
