Der serbische Tennisspieler Novak Djokovic geht am Flughafen Dubai spazieren, nachdem das australische Bundesgericht eine Regierungsentscheidung bestätigt hat, sein Visum für die Teilnahme an den Australian Open in Dubai zu annullieren (Quelle: Reuters)
< strong>Geschrieben von Damien Cave
Am Tag vor Beginn der Australian Open traf Novak Djokovic, möglicherweise der größte Tennisspieler aller Zeiten, auf eine Gruppe entschlossener Gegner, die die Nr Talent, Ausbildung, Geld oder Willenskraft zu überwinden.
Er verlor am Sonntag seine letzte Bewerbung, in Australien zu bleiben, als ein aus drei Richtern bestehendes Gremium die Entscheidung der Regierung bestätigte, seine zu annullieren Visum.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Im weiteren Sinne verlor er gegen eine Regierung, die entschlossen war, ihn zu einem Symbol für ungeimpfte Berühmtheiten zu machen; zu einem Einwanderungsgesetz, das der Grenzdurchsetzung gottgleiche Autorität verleiht; und zu einem öffentlichen Aufschrei in einer Nation von Regelanhängern über das, was allgemein als Djokovics rücksichtslose Missachtung anderer angesehen wurde, nachdem er sagte, er habe letzten Monat positiv auf Covid getestet und sich trotzdem mit zwei Journalisten getroffen.
„An diesem Punkt geht es um soziale Normen und die Durchsetzung dieser Normen, um die Menschen weiterhin dazu zu bringen, sich in die gleiche Richtung zu bewegen, um diese Pandemie zu überwinden“, sagte Brock Bastian, Professor für Sozialpsychologie an der Universität von Melbourne. „In dieser Kultur, in diesem Land, hat das Gefühl, diese Normen plötzlich auf den Kopf zu stellen, einen hohen politischen und sozialen Preis.“
Nur im dritten ärgerlichen Jahr einer Pandemie konnte dem Impfstatus einer Person so viel Bedeutung beigemessen werden. Mehr als eine Woche lang starrte die Welt auf einen Konflikt, der sich um einen umstrittenen Racket-Swinger drehte, voller rechtlicher Kleinigkeiten und dramatischer Höhen und Tiefen.
Am Sonntagmorgen sahen sich in Australien mehr als 84.000 Menschen den Livestream der Anhörung vor einem Bundesgericht an, viele von ihnen vermutlich aus anderen Ländern.
Was sie miterlebten, war die bizarre Gerichtsszene der Saga: a Videokonferenz mit sechs Podiumsdiskussionen und langwierigen Diskussionen in abgelegenen Räumen aus hellem Holz darüber, ob der Einwanderungsminister bei der Ausübung seiner Befugnisse zur Inhaftierung und Abschiebung vernünftig gehandelt hat.
Der Oberste Richter, James Allsop, gab die Entscheidung kurz vor 18 Uhr bekannt, nachdem er erklärt hatte, dass das Gericht nicht über die Begründetheit von Djokovics Haltung urteilte oder darüber, ob die Regierung zu Recht argumentierte, dass er andere beeinflussen könnte, sich Impfungen zu widersetzen oder sich der öffentlichen Gesundheit zu widersetzen Aufträge. Vielmehr stellte das Gericht einfach fest, dass der Einwanderungsminister aufgrund dieser Möglichkeit das Recht hatte, das Visum des Tennisstars ein zweites Mal zu annullieren.
Nur wenige Tage zuvor hatten die Anwälte von Djokovic einen Aufschub von seiner ersten Visumstornierung errungen, Stunden nach seiner Ankunft am 5. Januar am Flughafen von Melbourne. Am Freitagmorgen schien er auf dem Weg zu sein, um einen 10. Australian Open-Titel und einen rekordverdächtigen 21. Grand Slam zu kämpfen. Aber dieser ursprüngliche Fall ging nie über das Verfahren hinaus und konzentrierte sich darauf, wie Djokovic am Flughafen behandelt wurde, als Grenzbeamte ihn über Nacht festgehalten hatten.
In der zweiten Runde argumentierten seine Anwälte, die Regierung habe mit fehlerhafter Logik darauf bestanden, dass die Anwesenheit ihres Mandanten Anti-Impf-Gruppen anregen und ihn zu einer Bedrohung für die öffentliche Gesundheit machen würde. Tatsächlich, so argumentierten sie, würde die Anti-Impfstoff-Stimmung durch seine Absetzung noch verstärkt werden, unter Berufung auf Proteste, die auf seine erste Annullierung des Visums folgten.
„Der Minister greift nach Strohhalmen“, sagte Nicholas Wood, einer von Djokovics Anwälten . Das alternative Szenario – dass die Abschiebung Impfgegner stärken würde – „wurde nicht in Betracht gezogen“, behauptete er.
Wood bestritt auch die Behauptung der Regierung, Djokovic, 34, sei ein bekannter Befürworter der Impfopposition. Die einzigen in den Gerichtsakten der Regierung zitierten Kommentare, sagte er, stammten vom April 2020, als noch keine Impfstoffe entwickelt worden waren.
Der Fall drehte sich jedoch letztendlich um den Einwanderungsminister Alex Hawke und seine persönlichen Ansichten. Allsop wies vor Gericht darauf hin, dass das australische Einwanderungsgesetz ein breites Mandat vorsehe: Beweise können einfach die „Wahrnehmung und den gesunden Menschenverstand“ des Entscheidungsträgers beinhalten.
Stephen Lloyd, der für die Regierung argumentierte, sagte dem Gericht, es sei völlig vernünftig, dass der Einwanderungsminister sich Sorgen über den Einfluss einer „hochkarätigen ungeimpften Person“ mache, die inzwischen hätte geimpft werden können, dies aber nicht getan habe >
Er fügte hinzu, dass die Besorgnis über die Auswirkungen von Djokovic über die Impfung hinausging, und stellte fest, dass Djokovic nicht isoliert worden war, nachdem er sagte, er sei Mitte Dezember positiv auf Covid getestet worden, und traf sich stattdessen mit zwei Journalisten in Belgrad, Serbien. Die Regierung, sagte Lloyd, sei besorgt, dass die Australier seine Missachtung der Standardregeln der Covid-Sicherheit nachahmen würden, wenn er bleiben dürfte.
„Seine Verbindung zu einer Sache, ob er will oder nicht, ist immer noch vorhanden“, sagte Lloyd. „Und seine Anwesenheit in Australien stellte ein überwältigendes Risiko dar, und das motivierte den Minister.“
Das Gericht stellte sich auf die Seite der Regierung und gab seine Entscheidung bekannt, ohne seine Begründung sofort im Detail zu erläutern.
< p> Während Premierminister Scott Morrison die Entscheidung begrüßte („starke Grenzen sind grundlegend für die australische Lebensweise“, sagte er), sagten einige Rechtswissenschaftler, dass das Endergebnis und das vorangegangene Hin und Her der Grund sein sollten für Schande in Australien.
„Die Saga hat viele langjährige Funktionsstörungen und Ungerechtigkeiten im australischen System aufgedeckt: übermäßig strenge, byzantinische und unvorhersehbare Einreisebestimmungen, aber paradoxerweise Sonderbehandlung durch Ausnahmen für die Reichen und Berühmten“, sagte Ben Saul, Professor für Internationales Jura an der University of Sydney.
Er fügte hinzu, dass der Fall zeige, dass die „Gottesmacht“ des Einwanderungsministers im Wesentlichen „von Gerichten nicht überprüfbar“ sei und oft zu „unnötigen, obsessiven und grausamen Festnahmen von Ausländern“ führe Die Begründung für die Annullierung des Visums – die in der Hitze eines Wahljahres von einer Regierung vorgebracht wurde, die mit der Bewältigung des jüngsten Covid-Ausbruchs zu kämpfen hat – könnte später sogar zur Unterdrückung der Redefreiheit führen.
Djokovic sagte, er sei „extrem enttäuscht” von der Entscheidung des Gerichts, würde sich aber fügen und das Land verlassen.
In Serbien zog die Entscheidung eine weitere Welle der Verachtung nach sich.
„Das Verhalten der australischen Regierung ihm gegenüber war absolut schändlich“, sagte Vuk Jeremic, der serbische Außenminister von 2007 bis 2012 und später Präsident der Generalversammlung der Vereinten Nationen, in einer E-Mail.
He nannte den gesamten Fall ein Beispiel für politisierte Belästigung. „Novak ist ein Opfer von Brinkmanship schamloser Populisten, die ausschließlich von schnellen Meinungsumfragen angetrieben werden“, sagte er.
Spieler und Fans fragen sich nun, wie die diesjährigen Open in Erinnerung bleiben werden: für das Tennis oder für die „Djokovic-Affäre“?
„Es ist eine schwierige Situation, in die wir uns gebracht haben“, sagte Bastian. der Sozialpsychologe. „Wir haben als Nation eine starke sportliche Identität, und die Art und Weise, wie dieser Teil unserer Identität in der Welt repräsentiert wird, ist uns wichtig. Wenn das getrübt ist, werden wir es bemerken.“
- Die Website von Indian Express wurde GREEN wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für ihre Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit bewertet.
