Pour les tests de coronavirus, le nez n'est peut-être pas toujours le meilleur

0
128

Kestlyn Willert passe un test COVID-19 basé sur la salive à la maison de terrain de l'Université du Minnesota à Minneapolis, le 16 novembre 2020. Alors qu'Omicron se propage, certains les experts appellent à passer aux tests basés sur la salive, qui peuvent détecter les infections des jours plus tôt que les prélèvements nasaux. (Image/The New York Times)

Écrit par Emily Anthes

Au cours des deux dernières années, le diagnostic d'une infection à coronavirus a souvent nécessité de sonder le nez. Les travailleurs de la santé ont inséré de minces écouvillons profondément dans les renfoncements des voies nasales des Américains, tandis que les kits de test à domicile nous ont demandé de maîtriser le tourbillon peu profond de la double narine.

“L'approche traditionnelle du diagnostic des infections respiratoires a été de s'attaquer au nez », a déclaré le Dr Donald Milton, expert en virus respiratoires à l'Université du Maryland.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Mais la propagation rapide de la variante omicron et les questions sur la sensibilité des tests à domicile ont ravivé un débat sur la meilleure façon de détecter le virus, c'est prélever un site différent : la bouche.

Top News Right Now

Cliquez ici pour en savoir plus

“Le virus apparaît d'abord dans votre bouche et votre gorge”, Milton mentionné. “Cela signifie que l'approche que nous adoptons pour les tests pose des problèmes.”

La collecte d'échantillons de salive, ou le prélèvement de l'intérieur de la bouche, pourrait aider à identifier les personnes infectées par le virus quelques jours plus tôt que les prélèvements nasaux. les écouvillons le font, selon certaines recherches.

La science évolue toujours et les données brossent un tableau complexe, suggérant que les tests basés sur la salive ont leurs propres limites. De nombreux laboratoires ne sont actuellement pas configurés pour traiter la salive, et les tests antigéniques à domicile disponibles aux États-Unis ne sont pas non plus autorisés.

Un homme reçoit des instructions pour passer un test PCR Covid-19 basé sur la salive sur un site de test communautaire à Davis, Californie, le 25 janvier 2021. (Image/The New York Times)

Mais même les sceptiques de la salive reconnaissent que les échantillons oraux ont certains avantages uniques. Et avec omicron en marche, certains experts disent que les sociétés de test, les laboratoires et les autorités fédérales devraient travailler de manière plus urgente pour déterminer les meilleurs sites et types d'échantillons pour le virus.

“Nous devons être adaptables”, a déclaré Anne Wyllie, microbiologiste à la Yale School of Public Health, qui est l'une des développeurs de SalivaDirect, un protocole de test de réaction en chaîne par polymérase (ou PCR) non commercial. “Je vois tellement de laboratoires ou de gouvernements qui sont tellement obsédés par un certain type d'échantillon ou un certain test que même avec des données changeantes ou des préférences de test, ils ne font pas les adaptations nécessaires à leurs programmes de test.”

< p>Le cas de la salive

Les scientifiques ont commencé à enquêter sur les tests de salive dans les premiers mois de la pandémie. Ils étaient impatients de trouver une méthode de test qui serait plus confortable que les prélèvements nasopharyngés profonds qui étaient la norme à l'époque et qui ne nécessiterait pas de personnel de santé formé ni de prélèvements nasaux, qui étaient tous deux rares. Avec la salive, les gens pouvaient simplement cracher dans un tube et le remettre pour traitement.

Certains professionnels de laboratoire étaient sceptiques quant au fait que les tests de salive seraient un moyen fiable de détecter une infection.

“Au début, on craignait que la salive ne soit pas l'échantillon de référence, ni l'échantillon le plus sensible”, a déclaré Glen Hansen du laboratoire de microbiologie clinique et de diagnostic moléculaire du Hennepin County Medical Center dans le Minnesota.

Mais à l'automne 2020, des dizaines d'études avaient suggéré que la salive était un échantillon approprié pour les tests.

“Il y a de plus en plus de preuves qu'à tout le moins, la salive fonctionne bien – c'est aussi bon que, si pas mieux, quand il est collecté correctement quand il est traité correctement », a déclaré Wyllie.

Des preuves ont également émergé que le virus avait tendance à apparaître dans la salive avant de s'accumuler dans le nez, suggérant que des échantillons de salive pourraient être le meilleur moyen de détecter précocement les infections.

Milton et ses collègues ont récemment découvert que dans les trois jours précédant l'apparition des symptômes et les deux jours suivants, les échantillons de salive contenaient environ trois fois plus de virus que les échantillons nasaux et étaient 12 fois plus susceptibles de produire un résultat PCR positif. Après cela, cependant, davantage de virus ont commencé à s'accumuler dans le nez, selon l'étude, qui n'a pas encore été publiée dans une revue scientifique.

La Food and Drug Administration a maintenant autorisé de nombreux tests PCR à base de salive , qui se sont avérés populaires pour filtrer les élèves dans les écoles.

“La salive s'est vraiment avérée être un type d'échantillon précieux et de plus en plus préconisé comme échantillon de test principal”, a déclaré Hansen.

Ouvriers dans une clinique de test Covid-19 en voiture, debout dans une tente alors qu'ils préparent des tests de coronavirus PCR, le 4 janvier 2022, à Puyallup, au sud de Seattle. (AP)

Les avantages de la salive peuvent être plus prononcés avec omicron, qui semble se répliquer plus rapidement dans les voies respiratoires supérieures et avoir une période d'incubation plus courte que les variantes précédentes. Toute méthode de test capable de détecter le virus de manière fiable plus tôt est particulièrement précieuse, ont déclaré les experts.

“Je pense qu'omicron a vraiment changé le jeu des tests en raison de la rapidité avec laquelle le virus se réplique et se propage”, a déclaré le Dr Robby Sikka, qui préside le groupe de travail Covid-19 sur les sports et la société et qui a aidé à apporter les tests de salive à la NBA en 2020. (Sikka et Wyllie sont tous deux membres non rémunérés du conseil d'administration de SalivaDirect.)

Certains experts ont également émis l'hypothèse que l'omicron pourrait mieux se répliquer dans les cellules de la bouche et de la gorge que d'autres variantes.

Une équipe de chercheurs sud-africains a récemment découvert que les écouvillons nasaux étaient plus performants que les écouvillons salivaires. lors de la détection de la variante delta, l'inverse était vrai pour omicron. (L'étude, qui a utilisé des tests PCR, n'a pas encore été examinée par des experts.)

Des recherches supplémentaires sont nécessaires, et une autre petite nouvelle étude, menée sur un site de test de San Francisco lors d'une poussée d'omicron, était moins encourageante. Sur les 22 personnes testées positives lors d'un test antigénique rapide utilisant des écouvillons nasaux standard, seules deux ont été testées positives lorsque leurs joues intérieures ont été écouvillonnées. Les scientifiques étudient actuellement si les prélèvements de gorge fonctionnent mieux.

Les complications

La salive a également des compromis. Bien que le virus semble s'accumuler tôt dans la salive, le nez peut être un meilleur endroit pour le détecter plus tard au cours de l'infection.

Des chercheurs du California Institute of Technology ont découvert que si le virus montait souvent d'abord dans la salive, il atteignait finalement des niveaux plus élevés dans le nez. Leurs résultats suggèrent que des tests très sensibles, comme les tests PCR, peuvent détecter des infections dans la salive quelques jours plus tôt que dans les prélèvements nasaux, mais que des tests moins sensibles, comme les tests antigéniques, pourraient ne pas le faire.

Les données sur la salive sont encore mitigées, notent certains experts.

“Il y a ces quelques études que j'ai trouvées vraiment très intéressantes”, a déclaré le Dr Mary K Hayden, spécialiste des maladies infectieuses médecin et microbiologiste clinique au Rush University Medical Center de Chicago.

Mais Hayden a déclaré qu'elle interprétait les nouvelles études avec prudence car “depuis des années et des années”, la recherche suggère que les échantillons nasopharyngés sont les meilleurs pour détecter les virus respiratoires.

Certains scientifiques ont également des préoccupations pratiques. La bouche est “un peu plus un environnement incontrôlé que les voies nasales”, a déclaré Joseph DeRisi, biochimiste à l'Université de Californie à San Francisco, président du Chan Zuckerberg Biohub et auteur du papier de prélèvement de joue. . « Avez-vous bu un coca juste avant de passer le test ? Le pH sera différent. Et ces choses comptent.”

La salive peut être “visqueuse et difficile à travailler”, en particulier lorsque les patients sont malades et déshydratés, a déclaré le Dr Marie-Louise Landry, directrice du laboratoire de virologie clinique de l'hôpital Yale New Haven, dans un e-mail.

Un homme passe devant une peinture murale dans une rue, au milieu de la propagation du coronavirus à Mumbai. (Reuters)

En fin de compte, différentes approches peuvent être nécessaires dans différentes circonstances. Pour les personnes qui présentent des symptômes depuis plusieurs jours, les écouvillons nasaux pourraient être un bon choix, tandis que la salive pourrait être mieux adaptée au dépistage de surveillance à grande échelle des personnes asymptomatiques, a suggéré Hansen. “Nous devons placer le bon test aux bons endroits”, a-t-il déclaré.

En Grande-Bretagne, certains tests à domicile nécessitent de frotter à la fois la gorge et le nez, une approche qui peut valoir la peine d'être poursuivie, selon les experts. dit.

“L'échantillonnage sur plusieurs sites vous donnera toujours un avantage”, a déclaré Hayden.

Mais si les fabricants de tests souhaitent ajouter des échantillons de salive ou des prélèvements de gorge, ils devront valider leurs tests avec ces échantillons et soumettre le données aux régulateurs. Lors d'une audience au Sénat mardi, le Dr Janet Woodcock, commissaire par intérim de la FDA, a noté que les fabricants pourraient également devoir reconfigurer leurs tests pour s'adapter aux écouvillons plus grands conçus pour la gorge.

Il n'est pas encore clair si l'une des principales sociétés de test à domicile a l'intention de le faire. “Nous continuons à surveiller et à évaluer”, a déclaré John M. Koval, porte-parole des laboratoires Abbott, qui effectuent des tests antigéniques rapides. “Notre test est actuellement indiqué pour une utilisation nasale uniquement.”

Même les scientifiques convaincus du potentiel de la salive hésitaient à recommander aux gens de se tamponner la bouche ou la gorge avec des tests non autorisés à cette fin. (La FDA a également mis en garde contre cela.) La biochimie de la bouche est différente de celle du nez et peut affecter les résultats des tests, donnant potentiellement des faux positifs, ont déclaré les scientifiques.

“Ce n'est pas aussi simple que en disant simplement : “Hey, utilisez simplement un antigène rapide pour la salive”, a déclaré Hansen.

Mais les experts ont déclaré qu'ils espéraient que les laboratoires, les fabricants de tests et les régulateurs agiraient rapidement pour évaluer si les tests actuellement disponibles pourraient mieux fonctionner sur d'autres types d'échantillons.

En fin de compte, le pays sera bien servi en disposant d'une grande variété d'options de test et de la possibilité de basculer entre elles selon les circonstances, ont déclaré les scientifiques.

“Pour les futures pandémies, et même peut-être à mesure qu'omicron évolue, » Hayden a déclaré : « nous avons besoin de flexibilité dans nos systèmes de test. »

📣 L'Indian Express est maintenant sur Telegram. Cliquez ici pour rejoindre notre chaîne (@indianexpress) et rester à jour avec les derniers titres

Pour toutes les dernières nouvelles du monde, téléchargez l'application Indian Express.

  • Le site Web d'Indian Express a été évalué VERT pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.