Kestlyn Willert tar en spyttbasert COVID-19-test ved University of Minnesotas felthus i Minneapolis, 16. november 2020. Ettersom Omicron sprer seg, vil noen eksperter ber om å bytte til spyttbaserte tester, som kan oppdage infeksjoner dager tidligere enn neseprøver gjør. (Bilde/The New York Times)
Skrevet av Emily Anthes
I løpet av de siste to årene har diagnostisering av en koronavirusinfeksjon ofte krevd å undersøke nesen. Helsepersonell har satt inn slanke vattpinner dypt inn i fordypningene i amerikanernes neseganger, mens testsett hjemme har bedt oss om å mestre den grunne to-nesebor-virvelen.
“Den tradisjonelle tilnærmingen til å diagnostisere luftveisinfeksjoner har vært å gå etter nesen, sa Dr Donald Milton, en ekspert på luftveisvirus ved University of Maryland.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Men den raske spredningen av omicron-varianten, og spørsmål om sensitiviteten til hjemmetester, har gjenoppstått en debatt om hvorvidt den beste måten å oppdage viruset er å prøve et annet nettsted: munnen.
Toppnyheter akkurat nå
Klikk her for mer
“Viruset dukker opp først i munnen og halsen din,” sa Milton. «Det betyr at tilnærmingen vi bruker til å teste har problemer.»
Å samle prøver av spytt, eller vasking på innsiden av munnen, kan bidra til å identifisere personer som er infisert med viruset dager tidligere enn nasal vattpinner gjør, noe forskning tyder på.
Vitenskapen utvikler seg fortsatt, og dataene tegner et komplekst bilde, noe som tyder på at spyttbaserte tester har sine egne begrensninger. Mange laboratorier er foreløpig ikke satt opp for å behandle spytt, og antigentestene hjemme er heller ikke autorisert for det i USA.
En mann mottar instruksjoner for å ta en spyttbasert PCR Covid-19-test på et teststed i Davis, California, 25. januar 2021. (Bilde/The New York Times)
Men selv spyttskeptikere erkjenner at orale prøver har noen unike fordeler. Og med omicron på vei, sier noen eksperter at testselskaper, laboratorier og føderale tjenestemenn bør jobbe mer presserende for å finne de beste prøvestedene og typene for viruset.
“Vi må være tilpasningsdyktige,” sa Anne Wyllie, en mikrobiolog ved Yale School of Public Health, som er en av utviklerne av SalivaDirect, en ikke-kommersiell polymerasekjedereaksjon (eller PCR) testprotokoll. “Jeg ser så mange enten laboratorier eller myndigheter som er så fiksert på en bestemt prøvetype eller en bestemt test at selv med endring av data eller testpreferanser, gjør de ikke de nødvendige tilpasningene til testprogrammene sine.”
< p>Taket for spytt
Forskere begynte å undersøke spytttesting i de første månedene av pandemien. De var ivrige etter å finne en testmetode som ville være mer komfortabel enn de dype nasofaryngeale vattpinneprøvene som var standarden på den tiden, og som ikke ville kreve utdannet helsepersonell eller nesesvabber, som begge var mangelvare. Med spytt kunne folk ganske enkelt spyttet i et rør og overlevert det for behandling.
Noen laboratoriefagfolk var skeptiske til at spytttesting ville være en pålitelig måte å oppdage infeksjon på.
“Det var i utgangspunktet bekymring for at spytt ikke var gullstandardprøven, at det ikke var den mest sensitive prøven,” sa Glen Hansen ved laboratoriet for klinisk mikrobiologi og molekylær diagnostikk ved Hennepin County Medical Center i Minnesota.
Men høsten 2020 hadde dusinvis av studier antydet at spytt var en egnet prøve for testing.
“Det har kommet stadig flere bevis på at spytt i det minste fungerer bra – det er like bra som om ikke bedre, når det samles inn riktig når det er behandlet på riktig måte,» sa Wyllie.
Det dukket også opp bevis på at viruset hadde en tendens til å dukke opp i spytt før det bygget seg opp i nesen, noe som tyder på at spyttprøver kan være den beste måten å oppdage infeksjoner tidlig på.
Milton og kollegene hans fant nylig ut at i de tre dagene før symptomene dukker opp og de to dagene etter, inneholdt spyttprøver omtrent tre ganger så mye virus som neseprøver og var 12 ganger så sannsynlig å gi et positivt PCR-resultat. Etter det begynte imidlertid flere virus å samle seg i nesen, ifølge studien, som ennå ikke er publisert i et vitenskapelig tidsskrift.
The Food and Drug Administration har nå godkjent en rekke spyttbaserte PCR-tester. , som har vist seg populært for screening av elever på skoler.
“Spytt har virkelig vist seg å være en verdifull prøvetype og en som i økende grad har blitt forfektet som en primær testprøve,” sa Hansen.
Arbeidere på en oppkjørt Covid-19 testklinikk stå i et telt mens de forbereder PCR-koronavirustester, 4. januar 2022, i Puyallup, sør for Seattle. (AP)
Spytts fordeler kan være mer uttalt med omicron, som ser ut til å replikere raskere i de øvre luftveiene og har en kortere inkubasjonsperiode enn tidligere varianter. Enhver testmetode som pålitelig kan oppdage viruset tidligere er spesielt verdifull, sa eksperter.
“Jeg tror omicron virkelig har endret testspillet på grunn av hvor raskt viruset replikerer seg og hvor raskt det sprer seg,” sa Dr. Robby Sikka, som leder Covid-19 Sports and Society Working Group og som bidro til å bringe spytttesting til NBA i 2020. (Både Sikka og Wyllie fungerer som ulønnede styremedlemmer for SalivaDirect.)
Noen eksperter har også teoretisert at omicron kan være bedre til å replikere i cellene i munn og svelg enn andre varianter har vært.
Et team av sørafrikanske forskere fant nylig ut at mens neseprøver presterte bedre enn spyttprøver. når deltavarianten ble oppdaget, var det motsatte tilfellet for omicron. (Studien, som brukte PCR-tester, er ennå ikke gjennomgått av eksperter.)
Mer forskning er nødvendig, og en annen liten ny studie, utført på et teststed i San Francisco under en omicron-stigning, var mindre oppmuntrende. Av de 22 personene som testet positivt på en rask antigentest med standard neseprøver, testet bare to positive når de indre kinnene ble vasket. Forskere studerer for tiden om strupeprøver gir bedre resultater.
Komplikasjonene
Spytt har også avveininger. Mens viruset ser ut til å bygge seg opp i spytt tidlig, kan nesen være et bedre sted å oppdage det senere i infeksjonsforløpet.
Forskere ved California Institute of Technology fant at selv om viruset ofte ble spitt først i spytt, steg det til slutt til høyere nivåer i nesen. Resultatene deres tyder på at svært sensitive tester, som PCR-tester, kan være i stand til å fange opp infeksjoner i spytt dager tidligere enn de gjør i neseprøver, men at mindre sensitive tester, som antigentester, kanskje ikke.
Dataene om spytt er fortsatt blandede, bemerket noen eksperter.
“Det er disse få studiene jeg har funnet virkelig veldig interessante,” sa Dr Mary K Hayden, en infeksjonssykdom lege og klinisk mikrobiolog ved Rush University Medical Center i Chicago.
Men Hayden sa at hun tolket de nye studiene forsiktig fordi “i år og år og år” har forskning antydet at nasofaryngeale prøver er best for å oppdage luftveisvirus.
Noen forskere har også praktiske bekymringer. Munnen er “litt mer av et ukontrollert miljø sammenlignet med nesegangene,” sa Joseph DeRisi, en biokjemiker ved University of California, San Francisco, som er president for Chan Zuckerberg Biohub og forfatter av kinnprøvepapiret. . «Drakk du en Cola rett før du tok testen? pH vil være annerledes. Og disse tingene betyr noe.»
Spytt kan være “viskøst og vanskelig å jobbe med”, spesielt når pasienter er syke og dehydrerte, sa Dr Marie-Louise Landry, direktør for det kliniske virologilaboratoriet ved Yale New Haven Hospital, i en e-post.
En mann går forbi et veggmaleri på en gate, midt i spredningen av koronaviruset i Mumbai. (Reuters)
Til syvende og sist kan det være nødvendig med ulike tilnærminger under ulike omstendigheter. For personer som har hatt symptomer i flere dager, kan neseprøver være et godt valg, mens spytt kan være best egnet for storstilt overvåkingsscreening av asymptomatiske mennesker, foreslo Hansen. “Vi må få den riktige testen på de riktige stedene,” sa han.
I Storbritannia krever noen hjemmetester at man tørker både halsen og nesen, en tilnærming som kan være verdt å følge, eksperter sa.
«Sampling av flere steder vil alltid gi deg en fordel,» sa Hayden.
Men hvis testprodusenter ønsker å legge til spyttprøver eller svelgprøver, må de validere testene sine med disse prøvene og sende inn data til regulatorer. Under en høring i Senatet tirsdag, bemerket Dr. Janet Woodcock, fungerende kommissær for FDA, at produsenter også kan måtte rekonfigurere testene sine for å imøtekomme de større vattpinnene som er designet for halsen.
Det er ennå ikke klart om noen av de store hjemmetestingsselskapene har planer om å gjøre det. “Vi fortsetter å overvåke og evaluere,” sa John M. Koval, en talsperson for Abbott Laboratories, som gjør raske antigentester. “Testen vår er for øyeblikket kun indisert for nasal bruk.”
Selv forskere som var overbevist om spyttets potensial, var motvillige til å anbefale folk å tørke munnen eller halsen med tester som ikke er godkjent for det formålet. (FDA har også advart mot dette.) Biokjemien i munnen er forskjellig fra nesens og kan påvirke testresultatene, og potensielt gi falske positive resultater, sa forskerne.
“Det er ikke så lett som bare si «Hei, bare bruk et raskt antigen for spytt,» sa Hansen.
Men eksperter sa at de håpet at laboratorier, testprodusenter og regulatorer ville bevege seg raskt for å vurdere om noen tilgjengelige tester kan gi bedre resultater på andre prøvetyper.
Til syvende og sist vil landet være godt tjent ved å ha et bredt utvalg av testalternativer og muligheten til å bytte mellom dem ettersom omstendighetene tilsier det, sa forskere.
“For fremtidige pandemier, og til og med kanskje ettersom omicron utvikler seg, ” Hayden sa, “vi trenger fleksibilitet i testsystemene våre.”
- Indian Express-nettstedet har blitt vurdert GREEN for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
