Novak Djokovic lors de la Coupe Davis à la Madrid Arena de Madrid, en Espagne, le 3 décembre 2021. (AP Photo/Bernat Armangue)
Novak Djokovic a remporté son premier tour légal contre l'Australien autorités qui veulent l'expulser. Mais le n°1 mondial du tennis est désormais confronté à un formidable défi dimanche lors de son deuxième tour alors qu'il affronte ce que certains décrivent comme les pouvoirs divins du ministre de l'Immigration sur les questions de visas et d'intérêt public.
Djokovic a remporté son appel devant le tribunal cette semaine contre la décision d'un agent des frontières d'annuler son visa. Il a vaincu les erreurs de procédure liées à la réglementation confuse de l'Australie sur la vaccination contre le COVID-19.
Lire aussi | Expliqué : Pourquoi Novak Djokovic n'a-t-il pas été autorisé à entrer en Australie ?
L'intervention du ministre de l'Immigration Alex Hawke vendredi pour annuler le visa une deuxième fois pour ce que les avocats de Djokovic décrivent comme des raisons “radicalement différentes” oppose Djokovic à la politique et à la loi australiennes.
Quels sont les pouvoir du ministre ?
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Hawke a un “pouvoir personnel” pour annuler le visa de Djokovic en vertu de l'article 133C de la loi sur les migrations de 1958.
Hawke devait être convaincu que la présence de Djokovic en Australie “peut-être, ou serait ou pourrait être, un risque pour la santé, la sécurité ou le bon ordre de la communauté australienne”.
Lire aussi | L'Australie approche du pic d'Omicron alors que les infections quotidiennes planent
Le ministre devait également être convaincu qu'ordonner l'expulsion de Djokovic serait dans “l'intérêt public”, un terme qui n'a pas de définition légale.
Contrairement à la décision d'un subalterne du gouvernement, les « règles de justice naturelle ne s'appliquent pas » à la décision d'un ministre. Cela signifie que le ministre n'a pas eu à dire à Djokovic qu'il prévoyait de l'expulser.
Hawke aurait pu annuler le visa de Djokovic en secret puis notifier le La star du tennis serbe quelques jours plus tard qu'il devait partir. Si les forces frontalières australiennes étaient venues arrêter Djokovic, elles n'auraient légalement dû révéler qu'à ce moment-là qu'il n'avait pas de visa.
En vertu de l'article 133F de la loi, Djokovic aurait alors pu demander au ministre de revenir sur sa décision, mais la seule option réaliste aurait été de faire appel devant un tribunal.
Comment le ministre exerce-t-il son pouvoir ?
Dans le cas de Djokovic, les avocats du gouvernement australien l'ont averti que le ministre prévoyait d'intervenir lundi lorsqu'un juge a rétabli son visa. La notoriété de l'athlète vedette aurait peut-être encouragé le gouvernement à paraître impartial.
Les avocats de Djokovic ont fourni des preuves de la raison pour laquelle il avait le droit de conserver son visa et d'être autorisé à défendre son titre de l'Open d'Australie dans les jours précédant l'intervention du ministre.
Bien que Hawke dispose d'un large pouvoir discrétionnaire pour définir l'intérêt public dans l'annulation d'un visa , il doit aussi être réfléchi et détaillé dans son raisonnement.
Newsletter | Cliquez pour obtenir les meilleurs explicatifs de la journée dans votre boîte de réception
« Ces décisions ne sont pas simples. Il existe une jurisprudence qui oblige un ministre, lorsqu'il exerce personnellement ce pouvoir, à avoir un engagement intellectuel actif avec les documents et avec la décision », a déclaré l'avocat spécialisé en droit de l'immigration Kian Bone.
« Ce n'est pas quelque chose qu'il (Hawke) peut avoir une ligne disant: “Cher M. Djokovic, votre visa est annulé.” Il ne peut pas demander à un bureaucrate ou à un membre du personnel d'écrire une décision pour lui, de la regarder pendant deux minutes et de la signer », a ajouté Bone. .
Comment annuler la décision d'un ministre ?
Étant donné que le pouvoir du ministre est si vaste et discrétionnaire, les motifs d'appel sont potentiellement moins nombreux que pour une décision d'un fonctionnaire agissant sous l'autorité d'un ministre. Mais les tribunaux ont annulé les décisions des ministres dans le passé.
Les pouvoirs du ministre de l'Immigration sont parmi les plus étendus prévus par la loi australienne, a déclaré Greg Barns, un avocat expérimenté dans les affaires de visa.
Best of Explained< ul class="pdsc-related-list">
Cliquez ici pour en savoir plus
“L'une des critiques de ce pouvoir particulier est que c'est tellement large et cela permet effectivement au ministre de jouer à Dieu avec la vie de quelqu'un », a déclaré Barns.
“Il est inévitable que des considérations politiques fassent partie de la décision car ce concept d'intérêt public est si large qu'il permet à un ministre de prendre effectivement en compte des considérations politiques, même si théoriquement cela ne devrait pas être fait”, a ajouté Barnes.
Les considérations politiques sont renforcées pour la coalition conservatrice du Premier ministre Scott Morrison avec une élection prévue en mai au plus tard.
Bien que l'Australie ait l'un des taux de vaccination contre le COVID-19 les plus élevés au monde, le Le gouvernement est préoccupé par la popularité de Djokovic parmi ceux qui sont opposés aux mandats de vaccination ou sceptiques quant à l'efficacité des vaccins.
< /p>
Les avocats de Djokovic n'acceptent pas que ces sentiments soient une raison légitime pour refuser à la star du sport une tentative d'un record de 21 titres du Grand Chelem.
“Le ministre ne considère que le potentiel d'excitants sentiment anti-vax s'il est présent” à l'Open d'Australie, a déclaré l'avocat de Djokovic, Nick Wood, à un tribunal vendredi.
Les raisons de Hawke ne tiennent pas compte de l'impact potentiel sur ces attitudes si Djokovic est expulsé de force, a déclaré Wood. l'ordre public », a déclaré Wood. “Cela semble manifestement irrationnel.”
- Le site Web d'Indian Express a été évalué VERT pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
