Forklart: Hvor lenge kan en MLA suspenderes? Før SC, et spørsmål om lov og grunnlov

0
155

BJP MLAs holder en “motforsamling” for å protestere mot suspensjonene i lokalene til Maharashtra-lovgiveren i juli 2021. (Filbilde)

Høyesterett har observert at suspensjonen av 12 BJP-parlamentsmedlemmer fra Maharashtra-forsamlingen i et helt år er tilsynelatende grunnlovsstridige og “verre enn utvisning”.

Et “konstitusjonelt tomrom” og en “hiatus-situasjon” har blitt skapt i disse valgkretser, og «konsekvensene er forferdelige», sa retten tirsdag.

Politisk puls |12 suspendering av BJP-parlamentsmedlemmer: MVA-regjeringen tråkker med varsomhet etter bemerkninger fra SC

Hva var påstanden for Høyesterett?

5. juli 2021, like etter Forsamlingen møttes for sin to-dagers monsunsesjon, det ble bråk da opposisjonsleder Devendra Fadnavis (BJP) protesterte mot et forsøk fra statsminister Chhagan Bhujbal (NCP) på å legge fram en resolusjon som krevde at senteret skulle frigi data om andre tilbakestående klasser ( OBCs), slik at seter kan reserveres for dem i lokale organer i Maharashtra.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Flere BJP-parlamentsmedlemmer gikk inn i brønnen i protest, snappet musen og rykket opp mikrofoner. Shiv Sena MLA Bhaskar Jadhav, som satt i lederen, hevet huset i 10 minutter, hvoretter noen BJP MLAs angivelig gikk inn i kammeret hans og truet, misbrukte og oppførte seg dårlig med ham.

Maharashtra-huset har ikke hatt en høyttaler siden Nana Patole fra kongressen trakk seg i februar 2021, og Jadhav var en av fire presiderende offiserer utnevnt av fungerende speaker Narhari Zirwal dagen før. Dataene om befolkningen i OBC-er er en politisk hot-knapp, og senteret har fortalt Høyesterett at data om OBC-er samlet inn under Socio-Economic Caste Census (SECC) i 2011 er feilaktige og ubrukelige.

Minister for parlamentariske anliggender i Maharashtra, Anil Parab, fremmet deretter en resolusjon om å suspendere 12 BJP-parlamentsmedlemmer – Sanjay Kute, Ashish Shelar, Abhimanyu Pawar, Girish Mahajan, Atul Bhatkhalkar, Parag Alavani, Harish Pimpale, Yogesh Sagar, Jaikumar Kuche, Bun Satyt Bhangdia – i et år.

MLA-ene sendte inn en stevningsbegjæring til Høyesterett i fjor mot Maharashtras lovgivende forsamling og staten Maharashtra og ba om at suspensjonen ble opphevet.

Forklart |Maharashtra-kabinettets beslutning om å frafalle eiendomsskatteregninger – hvorfor nå og politikken bak det

Saken har blitt lagt ut for videre høring 18. januar.

Hva har de suspenderte MLA-ene argumentert for?< /strong>

Begjæringen har hevdet at suspensjonen deres er “grovt vilkårlig og uforholdsmessig”. Utfordringen er hovedsakelig avhengig av fornektelse av prinsippene om naturlig rettferdighet, og brudd på fastsatt prosedyre.

De 12 MLA-ene har sagt at de ikke fikk anledning til å presentere saken sin, og at suspensjonen krenket deres grunnleggende rett til likhet for loven i henhold til artikkel 14 i Grunnloven. De har også fremført at de ikke fikk tilgang til video av saksbehandlingen i huset, og det var ikke klart hvordan de ble identifisert i den store folkemengden som hadde samlet seg i salen.

MLAs har hevdet også at under regel 53 i reglene for den lovgivende forsamlingen i Maharashtra, kan makten til å suspendere bare utøves av høyttaleren, og den kan ikke settes til avstemning i en resolusjon slik det ble gjort i denne saken.

Regel 53 sier at “Speakeren kan pålegge ethvert medlem som nekter å adlyde hans avgjørelse, eller hvis oppførsel etter hans mening er grovt uryddig, om å trekke seg umiddelbart fra forsamlingen”. Medlemmet må «fravære seg selv under resten av dagens møte».

Skulle et medlem bli beordret til å trekke seg for andre gang i samme sesjon, kan speakeren pålegge medlemmet å fravære seg «for evt. periode ikke lenger enn resten av sesjonen.

Best of Explained

Klikk her for mer

Hva har Maharashtra sagt til sitt forsvar?

En moterklæring innlevert av den ansvarlige sekretæren for statens parlamentariske anliggenderavdeling har pekt på den “udisiplinerte og upassende oppførselen” til de 12 MLA-ene, og det faktum at opposisjonslederen hadde gitt en unnskyldning. Det var derfor ikke snakk om å høre eller gi skriftlige forklaringer fra MLAs, som hadde begått forakt for huset, heter det i erklæringen. Den benekter ethvert brudd på artikkel 14.

Advokat for Maharashtra hevdet at huset hadde handlet innenfor sin lovgivende kompetanse, og at under artikkel 212 har ikke domstolene jurisdiksjon til å undersøke saksbehandlingen til lovgiveren.< /p>

Artikkel 212 (1) sier at “Gyldigheten av evt. saksbehandling i en stats lovgiver skal ikke settes i tvil på grunn av noen påstått uregelmessighet i saksbehandlingen.”

Det neste underavsnittet sier “ingen offiser eller medlem av den lovgivende forsamling som har fullmakter i henhold til eller under denne grunnloven for å regulere prosedyren eller forretningsdriften, eller for å opprettholde orden, i lovgiveren skal være underlagt jurisdiksjonen til noen domstol med hensyn til utøvelse av ham av disse myndighetene.»

Staten har også vist til artikkel 194 om fullmakter og privilegier til huset, og hevdet at ethvert medlem som overtrer disse privilegiene kan suspenderes gjennom husets iboende fullmakter.

Den har benektet at makten til å suspendere et medlem kun kan utøves gjennom regel 53 i forsamlingen.

Hva med lengden på suspensjonen?

Dette er punktet som benken til dommerne A M Khanwilkar, Dinesh Maheshwari og C T Ravikumar tok opp under høringen tirsdag. Grunnlovens grunnleggende struktur ville bli rammet hvis valgkretsene til de suspenderte MLA-ene forble ikke representert i forsamlingen i et helt år, sa benken.

Benken refererte til artikkel 190 (4) i grunnloven, som sier: “Hvis et medlem av et hus i en lovgivende forsamling i en stat i en periode på seksti dager er uten tillatelse fra huset fraværende fra alle møter der, kan huset erklære hans sete ledig.”

I henhold til paragraf 151 (A) i The Representation of the People Act, 1951, “et mellomvalg for å fylle en ledig stilling… [i huset] skal holdes innen en periode på seks måneder fra datoen for opptreden av den ledige stillingen.” Dette betyr at med unntak av unntak spesifisert under denne paragrafen, kan ingen valgkrets stå uten en representant i mer enn seks måneder.

Høyesterett sa at den ettårige suspensjonen umiddelbart var grunnlovsstridig da den gikk utover seksmånedersgrensen, og utgjorde «ikke å straffe medlemmet, men å straffe valgkretsen som helhet».

Nyhetsbrev | Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din

Hva er reglene for lengden på suspensjon av et parlamentsmedlem?

Reglene 373, 374 og 374A i prosedyrereglene og forretningsordenen i Lok Sabha sørger for uttak av et medlem hvis oppførsel er “grovt uryddig”, og suspensjon av en som misbruker husets regler eller forsettlig hindrer dets virksomhet. .

Maksimal suspensjon i henhold til disse reglene er “for fem påfølgende møter eller resten av økten, avhengig av hva som er færre”.

Maksimal suspensjon for Rajya Sabha under reglene 255 og 256 overskrider heller ikke resten av økten. Flere nylige suspensjoner av medlemmer har ikke fortsatt utover økten.

Lignende regler er også på plass for statlige lovgivende forsamlinger og råd som foreskriver en maksimal suspensjon som ikke overstiger resten av sesjonen.

På den første dagen av parlamentets vintersesjon forrige måned, 12. Rajya Sabha medlemmene ble suspendert for resten av sesjonen for påstått uregjerlig oppførsel på den siste dagen av monsunsesjonen etter et forslag fra regjeringen. Opposisjonen kritiserte suspensjonene og hevdet at handling i forbindelse med en hendelse fra forrige sesjon brøt med prosedyrereglene.

Høyesterett forventes å ta stilling til spørsmålet om rettsvesenet kan gripe inn i behandlingen av huset. Konstitusjonelle eksperter sier imidlertid at retten har avklart i tidligere avgjørelser at rettsvesenet kan gripe inn i tilfelle en grunnlovsstridig handling utført av huset.

📣 The Indian Express er nå på Telegram. Klikk her for å bli med i kanalen vår (@indianexpress) og hold deg oppdatert med de siste overskriftene

For alle de siste forklarte nyhetene, last ned Indian Express-appen.

  • Indian Express-nettstedet har blitt vurdert GREEN for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.

© The Indian Express (P ) Ltd