BJP MLAs halten im Juli 2021 eine „Gegenversammlung“ ab, um gegen die Suspendierungen in den Räumlichkeiten der Legislative von Maharashtra zu protestieren. (Aktenfoto)
Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass die Suspendierung von 12 BJP MLAs von der Maharashtra Assembly für ein ganzes Jahr ist prima facie verfassungswidrig und „schlimmer als Ausschluss“.
Eine „verfassungsmäßige Leere“ und eine „Hiatus-Situation“ wurden in diesen geschaffen Wahlkreisen, und die „Folgen sind schrecklich“, das Gericht sagte am Dienstag.
Politischer Puls |12 BJP MLAs Suspendierung: MVA-Regierung tritt nach SC-Bemerkungen mit Vorsicht auf
Was war der Plädoyer vor dem Obersten Gericht?
Am 5. Juli 2021, kurz nachdem die Versammlung zu ihrer zweitägigen Monsunsitzung zusammengetreten war, gab es als Führer der Opposition Devendra Aufregung Fadnavis (BJP) lehnte einen Versuch von Staatsminister Chhagan Bhujbal (NCP) ab, eine Resolution vorzulegen, in der gefordert wird, dass das Zentrum Daten über andere rückständige Klassen (OBCs) veröffentlicht, damit ihnen Sitze in lokalen Gremien in Maharashtra reserviert werden können. p>https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Mehrere BJP-MLAs betraten aus Protest den Brunnen, schnappten sich die Keule und entwurzelten Mikrofone. Shiv Sena MLA Bhaskar Jadhav, der den Vorsitz führte, unterbrach das Haus für 10 Minuten, woraufhin einige BJP MLAs angeblich seine Kammer betraten und ihn bedrohten, beschimpften und sich schlecht benahmen.
Das Maharashtra House hat seit dem Rücktritt von Nana Patole vom Kongress im Februar 2021 keinen Sprecher mehr, und Jadhav war einer von vier Vorsitzenden, die am Vortag vom amtierenden Sprecher Narhari Zirwal ernannt wurden. Die Daten über die Bevölkerung von OBCs sind ein politischer Hot Button, und das Zentrum hat dem Obersten Gericht mitgeteilt, dass Daten über OBCs, die während der sozioökonomischen Kastenzählung (SECC) von 2011 gesammelt wurden, fehlerhaft und unbrauchbar sind.
Der Minister für parlamentarische Angelegenheiten von Maharashtra, Anil Parab, brachte daraufhin eine Resolution zur Suspendierung von 12 MLAs der BJP ein – Sanjay Kute, Ashish Shelar, Abhimanyu Pawar, Girish Mahajan, Atul Bhatkhalkar, Parag Alavani, Harish Pimpale, Yogesh Sagar, Jaikumar Rawal, Narayan Kuche, Ram Satpute und Bunty Bhangdia – für ein Jahr.
Die MLAs reichten letztes Jahr beim Obersten Gerichtshof einen schriftlichen Antrag gegen die gesetzgebende Versammlung von Maharashtra und den Bundesstaat Maharashtra ein und forderten die Aufhebung der Suspendierung.
Auch dabei Erklärte die Entscheidung des Kabinetts Maharashtra, auf Grundsteuerrechnungen zu verzichten – warum jetzt und die Politik dahinter
Die Angelegenheit wurde zur weiteren Anhörung am 18. Januar veröffentlicht.
Was haben die ausgesetzten MLAs argumentiert?< /strong>
Die Petition hat vorgebracht, dass ihre Aussetzung „grob willkürlich und unverhältnismäßig“ sei. Die Anfechtung stützt sich hauptsächlich auf die Verleugnung der Grundsätze des natürlichen Rechts und die Verletzung des vorgeschriebenen Verfahrens.
Die 12 MLAs haben erklärt, dass ihnen keine Gelegenheit gegeben wurde, ihren Fall vorzubringen, und dass die Suspendierung ihr Grundrecht auf Gleichheit vor dem Gesetz gemäß Artikel 14 der Verfassung verletzt habe. Sie haben auch vorgebracht, dass ihnen kein Zugang zu Videoaufnahmen der Sitzungen des Repräsentantenhauses gewährt wurde, und es war nicht klar, wie sie in der großen Menge, die sich in der Kammer versammelt hatte, identifiziert worden waren.
Die MLAs haben es getan behauptete auch, dass gemäß Regel 53 der Regeln der gesetzgebenden Versammlung von Maharashtra die Befugnis zur Suspendierung nur vom Sprecher ausgeübt werden könne und nicht wie in diesem Fall in einer Resolution zur Abstimmung gestellt werden könne.
Regel 53 besagt, dass der „Sprecher jedes Mitglied, das sich weigert, seiner Entscheidung Folge zu leisten, oder dessen Verhalten seiner Meinung nach grob ordnungswidrig ist, anweisen kann, sich unverzüglich aus der Versammlung zurückzuziehen“. Das Mitglied muss „sich für den Rest des Tages der Versammlung fernhalten“.
Sollte einem Mitglied zum zweiten Mal in derselben Sitzung der Rücktritt angeordnet werden, kann der Sprecher das Mitglied anweisen, „sich aus irgendeinem Grund fernzuhalten Zeitraum nicht länger als den Rest der Sitzung“.
Best of Explained
Klicken Sie hier, um mehr zu erfahren
Was hat Maharashtra zu seiner Verteidigung gesagt?
Eine eidesstattliche Gegenerklärung des zuständigen Staatssekretärs der Abteilung für parlamentarische Angelegenheiten hat auf das „undisziplinierte und ungehörige Verhalten“ der 12 MLAs und die Tatsache hingewiesen, dass sich der Oppositionsführer entschuldigt hatte. Es sei daher keine Frage der Anhörung oder Bereitstellung schriftlicher Erklärungen durch die MLAs, die eine Missachtung des Hauses begangen hätten, heißt es in der eidesstattlichen Erklärung. Es bestreitet jegliche Verletzung von Artikel 14.
Der Anwalt von Maharashtra argumentierte, dass das Repräsentantenhaus im Rahmen seiner gesetzgeberischen Zuständigkeit gehandelt habe und dass Gerichte gemäß Artikel 212 nicht befugt seien, die Verfahren der gesetzgebenden Körperschaft zu untersuchen.< /p>
Artikel 212 (1) besagt, dass „Die Gültigkeit jeglicher Verfahren in der gesetzgebenden Körperschaft eines Staates dürfen nicht wegen eines angeblichen Verfahrensfehlers in Frage gestellt werden.“
Im nächsten Unterabschnitt heißt es: „Kein Beamter oder Mitglied der Legislative, dem durch oder nach dieser Verfassung Befugnisse zur Regelung von Verfahren oder der Führung von Geschäften oder zur Aufrechterhaltung der Ordnung in der Legislative übertragen wurden, unterliegt der Gerichtsbarkeit von irgendjemandem Gericht in Bezug auf die Ausübung dieser Befugnisse durch ihn.“
Der Staat hat sich auch auf Artikel 194 zu den Befugnissen und Vorrechten des Repräsentantenhauses bezogen und argumentiert, dass jedes Mitglied, das diese Vorrechte verletzt, suspendiert werden kann die inhärenten Befugnisse des Hauses.
Es hat bestritten, dass die Befugnis zur Suspendierung eines Mitglieds nur durch Artikel 53 der Versammlung ausgeübt werden kann.
Was ist mit der Länge von die Suspendierung?
Dies ist der Punkt, den die Richter A. M. Khanwilkar, Dinesh Maheshwari und C. T. Ravikumar während der Anhörung am Dienstag aufgegriffen haben. Die Grundstruktur der Verfassung wäre getroffen, wenn die Wahlkreise der suspendierten MLAs ein ganzes Jahr lang nicht in der Versammlung vertreten wären, sagte die Bank.
Die Bank verwies auf Artikel 190 (4) der Verfassung, der besagt: „Wenn ein Mitglied eines Hauses der Legislative eines Staates für einen Zeitraum von sechzig Tagen ohne Erlaubnis des Hauses allen Sitzungen des Hauses fernbleibt, kann das Haus seinen Sitz für vakant erklären.“
Gemäß Abschnitt 151 (A) des Representation of the People Act, 1951, „eine Freiwahl für die Besetzung einer freien Stelle… [in the House] muss innerhalb von sechs Monaten ab dem Datum des Auftretens der Vakanz stattfinden“. Dies bedeutet, dass abgesehen von den in diesem Abschnitt festgelegten Ausnahmen kein Wahlkreis länger als sechs Monate ohne einen Vertreter bleiben kann.
Der Oberste Gerichtshof sagte, dass die einjährige Suspendierung prima facie verfassungswidrig sei, da sie über die Sechsmonatsgrenze hinausgehe und darauf hinauslaufe, „das Mitglied nicht zu bestrafen, sondern den Wahlkreis als Ganzes zu bestrafen“.
Newsletter | Klicken Sie hier, um die besten Erklärungen des Tages in Ihren Posteingang zu bekommen
Welche Regeln gelten für die Dauer der Suspendierung eines Parlamentsmitglieds?
Die Regeln 373, 374 und 374A der Verfahrens- und Geschäftsordnung in Lok Sabha sehen den Austritt eines Mitglieds vor, dessen Verhalten „grob ordnungswidrig“ ist, und die Suspendierung eines Mitglieds, das die Regeln des Hauses missbraucht oder seine Geschäfte vorsätzlich behindert .
Die maximale Suspendierung gemäß diesen Regeln ist „für fünf aufeinanderfolgende Sitzungen oder den Rest der Sitzung, je nachdem, welcher Zeitraum geringer ist“.
Die maximale Suspendierung für Rajya Sabha gemäß den Regeln 255 und 256 überschreitet auch nicht den Rest der Sitzung. Mehrere kürzlich erfolgte Suspendierungen von Mitgliedern wurden nicht über die Sitzung hinaus fortgeführt.
Ähnliche Regeln gelten auch für gesetzgebende Versammlungen und Räte der Bundesstaaten, die eine maximale Suspendierung vorschreiben, die den Rest der Sitzungsperiode nicht überschreitet.
Am ersten Tag der Wintersitzung des Parlaments im letzten Monat, dem 12. Rajya Sabha Mitglieder wurden für den Rest der Sitzung wegen angeblich widerspenstigen Verhaltens am letzten Tag der Monsunsitzung auf Antrag der Regierung suspendiert. Die Opposition kritisierte die Suspendierungen und argumentierte, dass ein Vorgehen in Bezug auf einen Vorfall aus der vorangegangenen Sitzung gegen die Geschäftsordnung verstoße.
Der Oberste Gerichtshof wird voraussichtlich über die Frage entscheiden, ob die Justiz in die Verfahren des Repräsentantenhauses eingreifen kann. Verfassungsexperten sagen jedoch, dass das Gericht in früheren Urteilen klargestellt hat, dass die Justiz im Falle einer verfassungswidrigen Handlung des Repräsentantenhauses eingreifen kann.
- Die Website von Indian Express wurde GREEN wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für ihre Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH