Russlands Präsident Wladimir Putin (AP/File Photo)
Geschrieben von Bret Stephens
Schwer könnten die Fehler von Donald Rumsfeld gewesen sein , aber George W. Bushs erster Verteidigungsminister hatte ein Talent für einprägsame Sätze. Einer von ihnen – „Schwäche ist provokativ“ – erklärt die missliche Lage, in der wir uns erneut mit Russlands Kampfbereitschaft gegen die Ukraine und die NATO befinden.
Lassen Sie uns zusammenfassen, wie wir hierher gekommen sind.
— Im August 2008 marschierte Russland in Georgien ein und übernahm die Kontrolle über zwei seiner Provinzen. Die Bush-Administration protestierte, tat aber fast nichts. Nachdem Barack Obama im Herbst das Weiße Haus gewonnen hatte, strebte er einen „Reset“ mit Russland an. Im Jahr 2012 senkte er die Zahl der US-Streitkräfte in Europa auf den niedrigsten Stand in der Nachkriegsgeschichte und machte sich über Mitt Romney lustig, weil er Russland als unsere wichtigste geopolitische Bedrohung bezeichnete.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
— Im September 2013 zog sich Obama bekanntlich von seiner roten Linie gegen Bashar Assads Einsatz von Nervengas in Syrien zurück und nahm stattdessen ein russisches Vermittlungsangebot an, das Assads chemisches Arsenal vernichten sollte. Dieses Arsenal wurde nie vollständig zerstört, aber Wladimir Putin bemerkte Obamas spürbare Zurückhaltung, sich einzumischen.
— Im Februar 2014 setzte Russland „kleine grüne Männchen“ ein, um die Krim zu erobern und dann zu annektieren. Die Obama-Administration protestierte, tat aber fast nichts. Russland nutzte daraufhin die Unruhen in der Ostukraine, um zwei ukrainische Provinzen abzutrennen und entfachte einen Krieg, der sieben Jahre dauerte und mehr als 13.000 Menschenleben kostete. Obama reagierte mit schwachen Sanktionen gegen Russland und einer beharrlichen Weigerung, die Ukraine zu bewaffnen.
— Im Jahr 2016 kandidierte Donald Trump für ein Amt und fragte, wie bereit die USA sein sollten, gefährdete NATO-Mitglieder zu verteidigen. 2017 versuchte er, neue Sanktionen gegen Russland zu blockieren, wurde aber vom Kongress faktisch außer Kraft gesetzt. Die Trump-Administration ging schließlich eine härtere Haltung gegenüber Russland ein und genehmigte begrenzte Waffenverkäufe an die Ukraine. Aber Trump versuchte auch, der Ukraine militärische Hilfe als Geisel zu nehmen, bevor er entlarvt wurde, was zu seiner ersten Amtsenthebung führte.
Was uns zu Joe Biden bringt, der für ein Amt kandidierte und eine härtere Linie gegenüber Russland versprach. Es war alles andere als. Im Mai verzichtete seine Regierung auf Sanktionen gegen Russlands Gaspipeline Nord Steam 2 nach Deutschland, die, wenn sie in Betrieb ist, Moskaus Energiehebel auf Europa erhöhen wird. Seit ihrem Amtsantritt hat die Regierung wenig unternommen, um den relativ dürftigen Strom an Militärhilfe für die Ukraine zu erhöhen. Angesichts einer russischen Invasion wird es so effektiv sein, als würde man versuchen, einen Waldbrand zu löschen, indem man darauf pinkelt.
Dann war da das Fiasko unseres Rückzugs aus Afghanistan. „Nach Saigon Redux“, schrieb ich damals, „wird jeder Feind die Lehre ziehen, dass die Vereinigten Staaten eine kraftlose Macht sind.“ Die aktuelle Ukraine-Krise ist ebenso das Kind von Bidens Afghanistan-Debakel wie die letzte Ukraine-Krise das Kind von Obamas Syrien-Debakel.
Jetzt verdoppelt die Regierung eine Botschaft der Schwäche, indem sie mit „massiven Konsequenzen für Russland“ droht, wenn es in die Ukraine einmarschiert, fast alle mit Wirtschaftssanktionen. Das bringt ein Messer in die sprichwörtliche Schießerei.
Stellen Sie sich dieses gar nicht so weit hergeholte Szenario vor. Russische Truppen rücken an einer Ecke der Ukraine vor. Die USA reagieren darauf, indem sie Russland vom globalen Bankensystem abschneiden. Aber der Kreml (der seine Gold- und Devisenreserven auf Rekordhöhen aufgebaut hat) ruht nicht. Sie reagiert auf Sanktionen, indem sie mitten im Winter die Gaslieferungen an die Europäische Union unterbricht, die mehr als 40 % ihres Gases aus Russland bezieht. Als Preis für die Wiederaufnahme der Lieferungen fordert sie ein Russland-Europa-Sicherheitsabkommen. Und es friert die USA aus dem Handel, zumindest bis Washington guten Willen zeigt, indem es finanzielle Sanktionen aufgibt.
Ein solcher Schritt würde Washington zwingen, entweder zu eskalieren oder sich selbst zu erniedrigen – und diese Regierung würde mit ziemlicher Sicherheit Letzteres wählen. Es würde Putins lang gehegten Ehrgeiz erfüllen, das Rückgrat der NATO zu brechen. Es würde China weiter in eine ähnliche Denkweise der Aggression verleiten, wahrscheinlich gegen Taiwan.
Es wäre für Amerikas globales Ansehen, was die Suezkrise für Großbritannien war. Zumindest könnte Pax Britannica in der Dämmerung der Pax Americana weichen. Aber was gibt Pax Americana nach?
Was können die USA stattdessen tun? Wir sollten die Gespräche mit Russland jetzt abbrechen: Kein Land darf von Washington diplomatische Belohnungen erwarten, während es mit der Vernichtung unserer Freunde droht. Wir sollten eine Notfall-Luftbrücke mit militärischer Ausrüstung in die Ukraine in der Größenordnung von Richard Nixons Luftbrücke nach Israel von 1973 beginnen, einschließlich Kleinwaffen, die in einem Guerillakrieg nützlich sind. Und wir sollten die US-Streitkräfte in den NATO-Frontstaaten verstärken, insbesondere in Polen und im Baltikum.
Nichts davon kann ausreichen, um Russland von einer Invasion abzuhalten, die für die Ukrainer eine Tragödie wäre. Aber Putin spielt in dieser Krise um größere Einsätze – ein weiterer Teil des ukrainischen Territoriums ist nur ein Nebengewinn.
In Wirklichkeit will er das westliche Bündnis, wie wir es seit der Atlantik-Charta kennen, beenden. Was die USA betrifft, so sind wir aufgrund der zwei Jahrzehnte parteiübergreifenden amerikanischen Schwäche angesichts seiner Aggression einem geopolitischen Debakel nahe. Biden muss hart gegen die Ukraine stehen, um die NATO zu retten.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
