Der Oberste Gerichtshof hob am Donnerstag einen Beschluss des Obersten Gerichtshofs von Kalkutta vom Oktober 2021 auf, der ein Urteil des Zentralverwaltungsgerichts in Delhi in Bezug auf einen Fall des ehemaligen Chefsekretärs von Westbengalen Alapan Bandopadhyay aufhob, und sagte, der HC’s Bemerkungen waren “völlig unnötig”.
Die Richter AM Khanwilkar und CT Ravikumar befanden, dass die Anordnung des High Court, die die Anordnung des Tribunals zur Verlegung des Falls von Kalkutta nach Delhi, wurde “ohne Gerichtsbarkeit” bestanden&8221; und war “ab initio nichtig (von Anfang an rechtlich nichtig)”.
Sie löschte auch einige Aussagen des High Court gegen das Tribunal und sagte, diese seien “ungerechtfertigt, unangebracht und vermeidbare scharfe Reaktion auf unbegründete Annahmen”.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Das Zentrale Verwaltungsgericht entscheidet über Streitigkeiten und Beschwerden im Zusammenhang mit der Einstellung und den Dienstbedingungen von Personen, die in den öffentlichen Dienst berufen wurden.
Lesen Sie auch |Zentrum vs Bengalen: 'Chief Secy hat Premierminister, Präsident, beleidigt; die föderale Struktur untergraben“
Die Anordnung des obersten Gerichts erging auf ein Plädoyer der Zentralregierung, die auch einige der Kommentare des Obersten Gerichtshofs in seinem Urteil vom 29. Oktober markierte.
Das Problem steht im Zusammenhang mit einem Disziplinarverfahren gegen Bandopadhyay, nachdem er am 28. Mai 2021 ein Zyklon-Überprüfungstreffen unter dem Vorsitz von Premierminister Narendra Modi im westbengalischen Distrikt Medinipur ausgelassen hatte.
Ihm wurde eine Show- eine Mitteilung zu machen und angewiesen, sich am 31. Mai, dem Tag seiner Pensionierung, beim Zentrum zu melden. Bandopadhyay hat das Disziplinarverfahren gegen ihn beim Obersten Gericht von Kalkutta angefochten.
Am Donnerstag entschied die SC-Bank, dass der Oberste Gerichtshof von Kalkutta nicht befugt sei, die Anordnung des Tribunals aufzuheben. „Es ist glasklar, dass die Hauptabteilung des Zentralverwaltungsgerichts in Neu-Delhi, das die Anordnung erlassen hat,&8221; Die Verlegung der Angelegenheit von Kalkutta nach Delhi „fällt in die territoriale Zuständigkeit des High Court of Delhi in New Delhi“, sagte das oberste Gericht.
„Unnötig zu erwähnen, dass die Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung einer Anordnung zur Übertragung eines ursprünglichen Antrags, der bei einer Kammer des Tribunals anhängig ist, an eine andere Kammer … kann nur von einer Division Bench des High Court gerichtlich überprüft werden, in deren territorialer Zuständigkeitsbereich die gleiche Bench fällt“, fügte sie hinzu.
„Im vorliegenden Fall hat sich der High Court in Kalkutta die Zuständigkeit angeeignet die schriftliche Petition zu unterstützen, …Anfechtung der vom Zentralen Verwaltungsgerichtshof in Neu-Delhi erlassenen Anordnung,…auch nachdem zur Kenntnis genommen wurde, dass die Hauptbank des Tribunals nicht in seiner territorialen Zuständigkeit liegt“, sagte der Oberste Gerichtshof .
Auf Bemerkungen des High Court, in denen die Anordnung des Tribunals zur Übertragung des Falls kritisiert wurde, sagte die Bank, es gebe “keinen außergewöhnlichen Grund” “vernichtende und abfällige Bemerkungen und Beobachtungen zu machen”
Um nüchtern zu bleiben, sagen wir, dass die Äußerungen des High Court ungerechtfertigt, unangebracht und vermeidbar waren, da sie scharfe Reaktionen auf unbegründete Annahmen waren. Ergo können wir ohne Zögern davon ausgehen, dass sie für die Entscheidung über die Richtigkeit oder Nichtigkeit der Überweisungsreihenfolge völlig unnötig waren. Sie unterliegen daher der Löschung. Wir tun dies,” sagte die SC-Bank.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH