Sukkersekker er stablet ved en nedgang (Express Photo/File)
Et panel satt opp av Dispute Settlement Body (DSB) i Verdens handelsorganisasjon (WTO) har styrte mot Indias sukkersubsidier, og ba den om å “trekke tilbake sine forbudte subsidier under produksjonsstøtten, bufferlageret og markedsførings- og transportordningene innen 120 dager fra vedtakelsen av [rapporten”.
Panelet sirkulerte sin 115-siders rapport, ‘India — Tiltak vedrørende sukker og sukkerrør’, tirsdag (14. desember). Rapporten er ennå ikke vedtatt (eller avvist) av WTOs fulle medlemskap. WTO beskriver seg selv som en “medlemsdrevet”, “konsensusbasert” organisasjon.
Best of Explained
Klikk her for mer
Hvordan utviklet WTO-prosessen seg?
I følge en tidslinje for saken levert av WTO, klaget tre land, Australia, Brasil og Guatemala, den 11. juli 2019 over «støtte angivelig gitt av India til fordel for produsenter av sukkerrør og sukker (innenlandske støttetiltak) ), samt alle eksportsubsidier som India angivelig gir til sukker og sukkerrør (eksportstøttetiltak)”.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Landene hadde bedt om “konsultasjoner” med India i februar-mars 2019, men samtalene, som ble holdt separat i april-mai 2019, hadde “mislyktes i å løse tvisten”.
Som anmodet av de tre landene, etablerte DSB i sitt møte den 15. august 2019 tre paneler “for å undersøke, i lys av de relevante bestemmelsene i de dekkede avtalene sitert av partene i tvisten, henviste saken. til DSB…og å gjøre slike funn som vil hjelpe DSB med å gi anbefalingene eller avgi avgjørelsene som er fastsatt i disse avtalene”.
28. oktober 2019 ble Thomas Cottier fra World Trade Institute ved Universitetet i Bern utnevnt til styreleder for alle tre panelene, og Gerda Van Dijk og Roberto Zapata Barradas ble utnevnt til medlemmer av panelene. Tolv land — inkludert USA, Kina, Japan og Canada — og EU forbeholdt seg rettighetene til å delta som tredjeparter i alle tre panelbehandlingen.
Panelet holdt et organisasjonsmøte med partene 22. november 2019, men på grunn av Covid-19-pandemien Det første innholdsmøtet kunne bare holdes i desember 2020. Et nytt møte og skriftlige innlegg fulgte, hvoretter panelet ga sin endelige rapport til partene 30. september 2021.
Landene tok også opp spørsmålet om Indias påståtte eksportsubsidier, subsidier under produksjonsstøtte- og bufferlagerordningene og markedsførings- og transportordningen.
Hva var klagen mot India?
Australia, Brasil og Guatemala sa at Indias innenlandske støtte- og eksportsubsidietiltak så ut til å være inkonsistente med ulike artikler i WTOs avtale om landbruk og avtalen om subsidier og utjevningstiltak (SCM), og artikkel XVI (som gjelder subsidier) i den generelle avtalen om handel og toll (GATT).
Alle tre landene klaget over at India gir innenlandsk støtte til sukkerrørprodusenter som overstiger de minimis-nivået på 10 % av den totale verdien av sukkerrørproduksjon, som de sa var i strid med avtalen om landbruk.
De tok også opp spørsmålet om Indias påståtte eksportsubsidier, subsidier under produksjonsassistanse- og bufferlagerordningene, og markedsførings- og transportordningen.
Australia anklaget India for å “mislykkes” ; å varsle sin årlige innenlandske støtte til sukkerrør og sukker etter 1995-96, og sine eksportsubsidier siden 2009-10, som den sa var i strid med bestemmelsene i SCM-avtalen.
Også i Explained |Avheving av lovlig alder for ekteskap for kvinner: loven, årsakene og kritikken
Hva fortalte India WTO-panelet?
I følge panelets rapport sa India at “klagerne har unnlatt å møte belastningen med å vise” at Indias markedsprisstøtte for sukkerrør, og dets ulike ordninger bryter med avtalen om landbruk.
Den argumenterte også for at «kravene i artikkel 3 i SCM-avtalen ennå ikke er gjeldende for India, og at India har en utfasingsperiode på 8 år for å eliminere eksportsubsidier, hvis noen, i henhold til artikkel 27 i SCM Avtale”.
Hva fant panelet?
På klagen angående Indias innenlandske støtte til sukkerrørprodusenter fant panelet at i fem påfølgende sukkersesonger fra kl. 2014-15 til 2018-19 ga India ikke-unntatt produktspesifikk innenlandsk støtte til sukkerrørprodusenter utover det tillatte nivået på 10 % av den totale verdien av sukkerrørproduksjonen.
“Derfor finner vi at India handler i strid med sine forpliktelser i henhold til artikkel 7.2(b) i avtalen om landbruk,” sa panelet.
I følge et WTO-oppsummering av panelets hovedfunn, var “terskelproblemet… hvorvidt ‘markedsprisstøtte’ i betydningen av avtalen om landbruk eksisterer bare når staten betaler for eller anskaffer det aktuelle landbruksproduktet.”
Mens India hevdet at dets “obligatoriske minstepriser ikke betales av sentral- eller statlige myndigheter, men av sukkerfabrikker, og dermed ikke utgjør markedsprisstøtte”, avviste panelet dette argumentet — sier at “markedsprisstøtte krever ikke at myndigheter kjøper eller anskaffer det relevante landbruksproduktet”.
< p>Når det gjelder Indias påståtte eksportsubsidier for sukker, “fant panelet at de bestridte ordningene er eksportsubsidier i henhold til artikkel 9.1(a) i avtalen om landbruk,” ifølge sammendraget. “Siden Indias WTO-plan ikke spesifiserer forpliktelser om eksportsubsidiereduksjon med hensyn til sukker, fant panelet at slike eksportsubsidier er i strid med artikkel 3.3 og 8 i avtalen om landbruk.”
Med hensyn til Australias påstander angående Indias varslingsplikter, sa panelets rapport at «ved å unnlate å varsle Landbrukskomiteen sin innenlandske støtte til sukkerrørprodusenter etter 1995 -96, så vel som dets eksportsubsidier for sukker etter produksjonsåret 2009-10”, hadde India “brutt sin forpliktelse i henhold til artikkel 18.2 i avtalen om landbruk”.
Dessuten, «ved å unnlate å varsle SCM-komiteen om sine eksportsubsidier for sukker under produksjonsstøtten, bufferlageret, markedsføring og transport og DFIA-ordningene, har India brutt sine forpliktelser i henhold til artikkel 25.1 og 25.2 i SCM-avtalen”, sa panelet i sin rapport.
Hva anbefalte panelet?
“Vi anbefaler at India bringer sine WTO-inkonsekvente tiltak i samsvar med sine forpliktelser i henhold til avtalen om landbruk og SCM-avtalen,” sa panelet i sin rapport.
“Vi anbefaler at India trekker tilbake sine forbudte subsidier under produksjonsstøtten, bufferlageret og markedsførings- og transportordningene innen 120 dager fra vedtakelsen av vår rapport.”
Ikke gjør det frøken |Når «veg» er «ikke-veg»: hva Delhi High Court sa
Hvordan har regjeringen reagert?
Som svar på WTO-panelets kjennelse sa Unionsdepartementet for handel og industri tirsdag at funnene til panelet var “fullstendig uakseptable” til India.
Australia, Brasil og Guatemala “hadde feilaktig hevdet at innenlandsk støtte gitt av India til sukkerrørprodusenter er over grensen tillatt av WTO og at India gir forbudte eksportsubsidier til India. sukkerfabrikker”, sa departementet. Panelets funn var “feilaktige”, “ubegrunnede” og “ikke støttet av WTO-reglene”, het det.
“Panelet har også unngått sentrale spørsmål som det var forpliktet til å avgjøre. På samme måte undergraver panelets funn om påståtte eksportsubsidier logikk og begrunnelse.”
Nyhetsbrev | Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din
Vil Indias sukkerindustri eller sukkerrørbønder bli påvirket av panelets avgjørelser?
Departementet sa at det ville være “ingen innvirkning” på noen av Indias “eksisterende og pågående politiske tiltak” i sukkersektoren.
“India har iverksatt alle nødvendige tiltak for å beskytte sine interesser og anke rapporten til WTO for å beskytte bøndenes interesser,” het det i en uttalelse. “India mener at deres tiltak er i samsvar med forpliktelsene i henhold til WTO-avtalene.”
- Indian Express-nettstedet har blitt vurdert GREEN for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
