Erklärt: Was bedroht die bahnbrechenden Abtreibungsrechte Roe gegen Wade in den USA?

0
66

Kersha Deibel, CEO von Planned Parenthood Southwest Ohio, spricht auf einer Pro-Choice-Kundgebung, während die Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten die Argumente im Fall Dobbs gegen Jackson Women' s Gesundheit, in Cincinatti, Ohio. (Reuters)

Am Mittwoch signalisierte der US-Supreme Court mit konservativer Mehrheit, dass er das bahnbrechende Urteil Roe gegen Wade von 1973 aufheben könnte, das die Abtreibung im Land entkriminalisierte, und erklärte, dass unangemessene staatliche Beschränkungen des Abtreibungsrechts verfassungswidrig seien.

Ein weiteres wegweisendes Urteil zum Abtreibungsrecht in den USA wurde 1992 in Planned Parenthood versus Casey gefällt, in dem der Oberste Gerichtshof Roe versus Wade bestätigte. Dieser Fall war eine Reaktion auf einige Bestimmungen des Pennsylvania Abortion Control Act von 1982, die eine Wartezeit, eine Benachrichtigung des Ehepartners und die Zustimmung der Eltern für eine Abtreibung für Minderjährige vorsahen.

Lesen Sie auch |Konservative des US Supreme Court scheinen bereit zu sein, Abtreibungsrechte

In welchem ​​Kontext hat der Oberste Gerichtshof signalisiert, dass Roe gegen Wade möglicherweise aufgehoben wird?

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Das Gericht hörte mündliche Argumente im Zusammenhang mit dem Fall Dobbs gegen Jackson Women's Health Organization, der als der wichtigste Fall von Abtreibungsrechten seit Roe gegen Wade gilt.

Der Fall betrifft ein verabschiedetes Gesetz im Bundesstaat Mississippi im Jahr 2018 den sogenannten „Gestational Age Act“, der Abtreibungen nach 15 Wochen verbieten soll. Es sieht Ausnahmen nur bei medizinischen Notfällen vor und erlaubt auch bei Inzestvergewaltigung keine Abtreibungen.

Die Ausnahmen erlauben einen Schwangerschaftsabbruch, wenn es notwendig ist, „das Leben einer schwangeren Frau zu erhalten“ oder „ein ernsthaftes Risiko einer erheblichen und irreversiblen Beeinträchtigung einer wesentlichen Körperfunktion“ zu verhindern, und wenn der Fötus einen Zustand hat, der „mit dem Leben unvereinbar“ ist außerhalb des Mutterleibs.“

Vor diesem Gesetz konnten im Bundesstaat bis zu 20 Wochen Abtreibungen durchgeführt werden.

Im Wesentlichen will der Bundesstaat Mississippi Abtreibungen verbieten und auch Roe gegen . stürzen Waten. Nach seiner Verabschiedung wurde das Gesetz von zwei Bundesgerichten blockiert.

Auch in Erklärt |Wie sich das Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA zum Abtreibungsgesetz von Mississippi auf die Rechte von Frauen auswirken kann

Wer hat das Gesetz von Mississippi angefochten?

Das Gesetz von Mississippi wurde von Jackson Women's Health angefochten ist die einzige Abtreibungsklinik des Staates. Der Fall gilt als direkte Anfechtung des Urteils Roe gegen Wade.

Im Mai entschied der Oberste Gerichtshof, die Anfechtung des Gesetzes anzuhören, aber eine Entscheidung wird frühestens 2022 getroffen. Mississippi ist nicht der einzige Staat, in dem das Abtreibungsrecht eine Debatte über das Abtreibungsrecht entzündet hat.

Im September dieses Jahres stimmte der Oberste Gerichtshof gegen das Verbot des Anti-Abtreibungsgesetzes im zweitgrößten Bundesstaat Texas, der von Republikanern regiert wird.

Der sogenannte Texas Heartbeat Act oder S.B. 8 Gesetz verbietet Abtreibungen nach mehr als sechs Schwangerschaftswochen, was für viele Frauen zu früh ist, da die meisten nicht wissen, dass sie innerhalb dieser Zeit schwanger sind. Konkret besagt das Gesetz, dass eine Abtreibung nicht mehr durchgeführt werden darf, wenn ein Arzt die Herzaktivität des Embryos feststellen kann.

Roe gegen Wade

Die Bundesklage gegen den Bezirksstaatsanwalt von Texas im Dallas County wurde 1970 von Jane Roe, einer schwangeren alleinstehenden Frau, die in Texas lebte, eingereicht. Roe hat eine Sammelklage eingereicht, in der die Verfassungsmäßigkeit der strafrechtlichen Abtreibungsgesetze von Texas angefochten wird, die Abtreibungen verbot, außer in Fällen, in denen ein Schwangerschaftsabbruch erforderlich war, um das Leben der Mutter zu retten.

In der Sammelklage behauptete Roe, sie wolle ihre Schwangerschaft durch eine Abtreibung beenden, die „von einem kompetenten, zugelassenen Arzt unter sicheren klinischen Bedingungen durchgeführt werden sollte“. Sie fügte hinzu, dass sie in Texas keine „legale“ Abtreibung vornehmen lassen könne, da ihr Leben bei einer Fortsetzung ihrer Schwangerschaft nicht bedroht zu sein scheine und sie es sich nicht leisten könne, in eine andere Gerichtsbarkeit zu reisen, um eine „legale“ Abtreibung vornehmen zu lassen. Sie behauptete daher, dass die texanischen Gesetze „verfassungswidrig vage“ seien und ihr Recht auf Privatsphäre beschnitten.

Damals wurde eine separate, aber ähnliche Klage von einem kinderlosen Ehepaar eingereicht, das wollte, dass die Frau im Falle einer Schwangerschaft die Schwangerschaft abbrechen kann. Ein aus drei Richtern bestehendes Bezirksgericht befasste sich gemeinsam mit der Angelegenheit und stellte fest, dass das Recht auf Kinderwunsch durch die Neunten-Vierzehnten Änderungsanträge der USA geschützt sei und dass die strafrechtlichen Abtreibungsgesetze von Texas „verfassungswidrig vage und zu weit gefasst“ seien.< /p>

Am 22. Januar 1973 hob der Oberste Gerichtshof der USA in einer 7-2 Entscheidung die texanischen Gesetze auf, die Abtreibungen in allen 50 Bundesstaaten verboten und legalisierten.

In seiner Stellungnahme des Gerichtshofs sagte Richter Blackman damals: „Wir erkennen unverzüglich unser Bewusstsein der sensiblen und emotionalen Natur der Abtreibungskontroverse, der heftigen gegensätzlichen Ansichten, sogar unter Ärzten, und der tiefen und scheinbaren absolute Überzeugungen, die das Thema inspiriert. Die eigene Philosophie, die eigenen Erfahrungen, der Kontakt mit den Rändern der menschlichen Existenz, die religiöse Ausbildung, die Einstellung zum Leben und zur Familie und deren Werte, und die moralischen Standards, die man aufstellt und einzuhalten versucht, beeinflussen und beeinflussen wahrscheinlich das Denken und die Schlussfolgerungen über Abtreibungen…“.

Best of Explained

Klicken Sie hier für mehr

Warum die konservativ-liberale Kluft im Obersten Gerichtshof wichtig ist< /p>

Da die neunköpfige Richterbank des Obersten Gerichtshofs eine konservative Mehrheit hat, versuchen einige republikanische Bundesstaaten, Gesetze einzuführen, die Abtreibungen einschränken. Bezeichnenderweise können Bundesrichter in den USA lebenslänglich im Amt sein, was bedeutet, dass ihre Amtszeit nur endet, wenn sie zurücktreten, sterben oder vom Kongress angeklagt und verurteilt werden.

Weil diese Richter lebenslänglich dienen können, sind die Liberalen -konservative Spaltung in der Bundesjustiz wird für Jahrzehnte von großer Tragweite. Von den neun Richtern des Gerichts sind sechs konservativ. Eine von ihnen ist die konservative Amy Coney Barrett, die Ruth Bader Ginsburg ersetzte, die letztes Jahr starb und das Recht auf Abtreibung unterstützte.

Barrett, die Katholikin ist, hat sich vor Gericht eindeutig gegen den Zugang zu Abtreibungen ausgesprochen, was sie bei religiösen Konservativen beliebt gemacht hat, die darauf drängen, Roe gegen Wade zu stürzen.

Vor Ginsburgs Tod hatte die neunköpfige Bank eine konservative Mehrheit von fünf Richtern mit vier Progressiven.

Newsletter | Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihrem Posteingang zu erhalten

📣 Der Indian Express ist jetzt bei Telegram. Klicken Sie hier, um unserem Kanal (@indianexpress) beizutreten und über die neuesten Schlagzeilen auf dem Laufenden zu bleiben

Für die neuesten erklärten Nachrichten laden Sie die Indian Express App herunter.

  • Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.