Rechtsanwalt-Aktivistin Sudha Bharadwaj (Akte)
In Gewährung von Kaution für die Rechtsanwältin und Aktivistin Sudha Bharadwaj, eine Angeklagte im Elgar Parishad-Fall bestätigte der Oberste Gerichtshof von Bombay, dass ihre Haft gemäß dem Gesetz zur Verhinderung ungesetzlicher Aktivitäten (UAPA) von einem Sitzungsgericht verlängert wurde, das dazu nicht befugt war.
Die Richter NJ Jamadar und S.S. Shinde befanden, dass der Sitzungsrichter nicht befugt war, die Haft über die vorgeschriebenen 90 Tage hinaus zu verlängern, als es in Pune 2008 ein Sondergericht nach dem National Investigation Agency Act (NIA) gab. Diese Auslegung des Gesetzes, welches „Gericht“ für die Verlängerung der Haft zuständig ist, führte zu der Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs, dass Bharadwaj eine Kaution auf Kaution gewährt werden könnte.
Best of Explained
Klicken Sie hier, um mehr zu erfahren
Was ist eine Standardkaution?
Die Strafprozessordnung legt den Ermittlungsbehörden Fristen für den Abschluss von Ermittlungen fest, während derer der Angeklagte in Untersuchungshaft gehalten werden kann. Wenn die Agentur diese Fristen nicht einhält, hat der Angeklagte Anspruch auf eine sogenannte „Standard-“ oder „reguläre“ Kaution.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1. png
Gemäß Abschnitt 167 des CrPC von 1973 beträgt die maximale Haftdauer 90 Tage für die höchste Kategorie von Straftaten – solche, die mit dem Tod, einer lebenslangen Freiheitsstrafe oder einer Freiheitsstrafe von nicht weniger als 10 Jahren bestraft werden.
Jedoch , nach dem UAPA kann ein Gericht die Untersuchungshaft für einen Angeklagten um bis zu 180 Tage verlängern, wenn die Ermittlungsbehörde mehr Zeit für die Untersuchung des Falls sucht. Dies macht eine maximale Freiheitsstrafe von 180 Tagen für diejenigen, die von Straftaten nach UAPA beschuldigt werden, nahezu sicher, da ein Gericht die Haft über die Grenzen des CrPC hinaus verlängern kann.
Im Fall Elgar Parishad war die Rechtsfrage zu klären, ob diese Verlängerung vom richtigen Gericht vorgenommen wurde. Die Angeklagten argumentierten, dass sie nach Beendigung der 90-tägigen Untersuchungshaft Anspruch auf reguläre Kaution hätten, da die Verlängerung von einem nicht zuständigen Gericht vorgenommen worden sei.
Wie wurde das Sorgerecht in diesem Fall verlängert?
Im November 2018, als der 90-Tage- Nach Ablauf der Haft- und Vorführungsfrist beantragte der Staatsanwalt eine Verlängerung vor einem Sitzungsrichter, der daraufhin eine Haftverlängerung anordnete.
Die Angeklagten zeigten anhand von Informationen, die nach dem RTI-Gesetz erlangt wurden, dass die Sitzungsrichter, die das Sorgerecht verlängerten und von den Straftaten Kenntnis nahmen, nicht vom Zentrum oder der Regierung von Maharashtra zu Sonderrichtern nach dem NIA-Gesetz ernannt wurden. Zur gleichen Zeit wurden „Shri Aniruddha Yashwant Thatte, Shri Abhay Narharrao Sirsikar und Shri Shyam Hariram Gwalani, die gelehrten zusätzlichen Sitzungsrichter von der Regierung von Maharashtra für die Verhandlung von Fällen nach Abschnitt 22 des NIA Act for Pune District vide Benachrichtigungen vom 5. März 2019, 29. Juni 2018 und 11. Juli 2017“, stellte der High Court fest.
Fall Elgar Parishad |Lass Varavara Rao in Nanavati untersuchen und Bericht einreichen: Bombay HC an die NIA
Wer ist ein Sonderrichter nach dem Gesetz?
Vor 2008 lag die Zuständigkeit für Straftaten, die mit einer maximalen Freiheitsstrafe von mehr als sieben Jahren bestraft werden können, gemäß der UAPA beim Sitzungsgericht, und bei Vergehen, die mit Freiheitsstrafe bis zu 7 Jahren bestraft werden können, beim Magistrat.
2008 wurde der NIA Act verabschiedet und auch die UAPA geändert. Damit werden alle planmäßigen Straftaten ausschließlich von den Sondergerichten nach dem NIA-Gesetz verhandelt, unabhängig davon, ob die Ermittlungen durch die NIA oder die Ermittlungsbehörde der Landesregierung erfolgen. Wenn es keine benannten Gerichte gibt, ist das Sessionsgericht zuständig, das höchste Gericht für Straftaten.
Nicht verpassen |Vater Stans Kampf geht über seinen Tod hinaus, sagt sein Anwalt
Warum wurde die Verlängerung angefochten?
Der Angeklagte stützte sich auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2020 in der Rechtssache Bikramjit Singh gegen Bundesstaat Punjab. Das Urteil hatte entschieden, dass nur ein Sondergericht zuständig sei, um die Haft nach dem UAPA auf bis zu 180 Tage zu verlängern. Sie argumentierten, da die Regierung von Maharashtra zu diesem Zeitpunkt in Pune ein Sondergericht benannt hatte, könne nur dieses Gericht zuständig sein. Dies bedeutete, dass der Sitzungsrichter, der die Untersuchungshaft verlängerte, nicht zuständig war und die Anordnung rechtlich ungültig war. Daraus folgt, dass der Angeklagte im Falle einer ungültigen Verlängerung das Recht hatte, vor Einreichung der Anklageschrift eine Kaution auf Kaution zu gewähren.
Die NIA argumentierte, dass die NIA, da sie die Ermittlungen gemäß den vom Zentrum erlassenen Anordnungen übernommen habe, nur von der Zentralregierung benannte Gerichte wären für die Verfahren zuständig. Aber in Ermangelung solcher Gerichte hat der Sitzungsrichter den Fall zu Recht angehört.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2020 einer von Richter Rohinton Nariman geführten Bank wurde jedoch durch spätere Urteile bestätigt. Im September sagte ein aus drei Richtern bestehendes Gericht der Richter U U Lalit, Bela Trivedi und S. Ravindra Bhat, dass ein Sitzungsgericht die Haft nach UAPA nur in Abwesenheit von Sondergerichten verlängern könne. Gestützt auf die Urteile des SC entschied der Bombay HC zugunsten des Angeklagten.
Newsletter | Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihrem Posteingang zu erhalten
Warum hat der Oberste Gerichtshof von Bombay die Kaution für die anderen Angeklagten verweigert?
Das Gericht entschied zwar, dass die Verlängerung ihrer Haft nicht rechtmäßig war, hob die Anordnungen jedoch nicht auf, da der Staat beweisen konnte, dass sie in „gutem Glauben“ und ohne „Benachteiligung der Angeklagten“ übergeben wurden.
Das Gericht entschied auch, dass nur Bharadwaj zu diesem Zeitpunkt einen Antrag auf Kaution gestellt hatte, die übrigen Angeklagten jedoch nicht.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH