Advokataktivist Sudha Bharadwaj (fil)
I innvilgelse av kausjon til advokataktivist Sudha Bharadwaj, en siktet i Elgar Parishad-saken , bekreftet Bombay High Court at varetektsfengslingen hennes under loven om forebygging av ulovlige aktiviteter (UAPA) ble forlenget av en sesjonsdomstol som ikke hadde makt til å gjøre det.
A Bench of Justices N J Jamadar og S S Shinde mente at når en spesialdomstol utpekt i henhold til National Investigation Agency (NIA) Act, 2008 eksisterte i Pune, hadde sesjonsdommeren ingen jurisdiksjon til å forlenge forvaringen utover de fastsatte 90 dagene. Denne lesningen av loven som «domstolen» er kompetent til å forlenge varetektsfengslingen førte til Høyesteretts konklusjon om at Bharadwaj kunne innvilges standardkausjon.
Best of Explained
Klikk her for mer
Hva er standardkausjon?
Straffeprosessloven setter frister for etterforskningsorganer for å fullføre en etterforskning der siktede kan holdes i varetekt. Hvis byrået ikke overholder disse fristene, får den siktede rett til det som vanligvis omtales som «standard» eller «vanlig» kausjon.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1. png
I henhold til paragraf 167 i CrPC, 1973, er den maksimale varetektsperioden 90 dager for den høyeste klassen av lovbrudd – de som kan straffes med døden, fengsel på livstid eller en periode på ikke mindre enn 10 år.
Men , under UAPA, kan en domstol forlenge varetekt for en siktet inntil 180 dager hvis etterforskningsbyrået søker mer tid til å etterforske saken. Dette gjør maksimal varetekt på 180 dager til en nesten sikkerhet for de som er anklaget for lovbrudd i henhold til UAPA, ettersom en domstol kan forlenge varetekt utover CrPC-grensene.
I Elgar Parishad-saken var det juridiske spørsmålet som skulle avgjøres om denne utvidelsen ble utført av rett domstol. Tiltalte hevdet at siden forlengelsen ble gjort av en domstol som ikke hadde kompetanse, hadde de rett til vanlig kausjon etter fullføring av 90 dagers varetektsfengsling.
Hvordan ble varetektsfengslingen forlenget i denne saken?
I november 2018, da 90-dagers arrestasjons- og produksjonsperioden før sorenskriveren hadde utløpt, begjærte statsadvokaten forlengelse for en sesjonsdommer som deretter vedtok en forlengelse av varetekt.
Den siktede, gjennom informasjon innhentet i henhold til RTI-loven, viste at sesjonsdommerne som forlenget varetekt og tok kjennskap til lovbruddene ikke ble utnevnt til spesialdommere i henhold til NIA-loven av senteret eller Maharashtra-regjeringen. I løpet av samme tid, “Shri Aniruddha Yashwant Thatte, Shri Abhay Narharrao Sirsikar og Shri Shyam Hariram Gwalani, ble de lærde tilleggssessionsdommerne utnevnt til spesialdommere/ytterligere spesialdommere av regjeringen i Maharashtra for rettssaken av saker under seksjon 22 i NIA Act for Pune District vide Notifcations, datert 5. mars 2019, 29. juni 2018 og 11. juli 2017,” bemerket High Court.
Elgar Parishad-saken |Få Varavara Rao undersøkt i Nanavati og send inn rapport: Bombay HC til NIA
Hvem er en spesialdommer i henhold til loven?
Før 2008, under UAPA, var jurisdiksjonen til å prøve lovbrudd som kunne straffes med maksimal fengsel på mer enn syv år hos sesjonsdomstolen, og for lovbrudd som kan straffes med maksimal fengsel på ikke mer enn 7 år, hos sorenskriveren.
I 2008 ble NIA-loven vedtatt og UAPA ble også endret. Med det skal alle planlagte lovbrudd utelukkende prøves av spesialdomstolene i henhold til NIA-loven, enten de etterforskes av NIA eller det statlige statlige etterforskningsbyrået. Hvis det ikke er utpekte domstoler, vil sesjonsdomstolen, som er den høyeste domstolen for å prøve kriminelle handlinger, ha jurisdiksjon.
Don't Miss |Father Stans kamp går utover hans død, sier advokaten hans
Hvorfor ble utvidelsen utfordret?
Den tiltalte stolte på Høyesteretts dom fra 2020 i Bikramjit Singh v State of Punjab. Dommen hadde slått fast at bare en spesiell domstol hadde jurisdiksjon til å forlenge forvaring opp til 180 dager under UAPA. De hevdet at siden Maharashtra-regjeringen hadde utpekt en spesiell domstol i Pune på den tiden, kunne bare den domstolen ha jurisdiksjon. Dette betydde at sesjonsdommeren som forlenget varetekten ikke hadde noen jurisdiksjon, og ordren var ugyldig i loven. Det ville følge at dersom forlengelsen var ugyldig, hadde tiltalte rett til å bli innvilget kausjon før siktelsen ble innlevert.
NIA hevdet at siden den overtok etterforskningen i henhold til ordre gitt av senteret, bare sentralregjeringsutpekte domstoler ville ha jurisdiksjon til å prøve sakene. Men i fravær av slike domstoler, behandlet sesjonsdommeren saken med rette.
Høyesterettsdommen fra 2020 av en benk ledet av dommer Rohinton Nariman ble imidlertid bekreftet av påfølgende kjennelser. I september sa en bench of Justices med tre dommere U U Lalit, Bela Trivedi og S Ravindra Bhat at bare i fravær av spesielle domstoler kan en sesjonsdomstol forlenge varetekt under UAPA. Basert på SC-avgjørelsene, dømte Bombay HC til fordel for de anklagede.
Nyhetsbrev | Klikk for å få dagens beste forklaringer i innboksen din
Hvorfor nektet Bombay High Court kausjon for den andre siktede?
Mens retten mente at forlengelsen av varetekten deres var uten lovlighet, avviste den ikke ordrene siden staten var i stand til å bevise at de ble vedtatt i “god tro” og uten “noen skade for den anklagede.”
Retten mente også at siden bare Bharadwaj hadde begjært standardkausjon på det tidspunktet mens de gjenværende tiltalte ikke gjorde det, var det bare hun som hadde rett til kausjon.
- Indian Express-nettstedet har blitt vurdert GREEN for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
© The Indian Express (P ) Ltd