Avocate-activiste Sudha Bharadwaj (Dossier)
En octroi d'une caution à l'avocate-activiste Sudha Bharadwaj, accusée dans l'affaire Elgar Parishad , la Haute Cour de Bombay a affirmé que sa détention en vertu de la loi sur la prévention des activités illégales (UAPA) avait été prolongée par un tribunal d'instance qui n'avait pas le pouvoir de le faire.
Un banc des juges N J Jamadar et S S Shinde a estimé que lorsqu'un tribunal spécial désigné en vertu de la loi de 2008 sur l'Agence nationale d'enquête (NIA) existait à Pune, le juge des sessions n'avait pas compétence pour prolonger la détention au-delà des 90 jours stipulés. Cette lecture de la loi sur laquelle le « tribunal » est compétent pour prolonger la détention a conduit la Haute Cour à la conclusion que Bharadwaj pouvait se voir accorder une caution par défaut.
Best of Explained
- < li>Comment la guerre indo-pakistanaise de 1971 a commencé il y a 50 ans ce jour-là
- Le gouvernement répond aux questions sur Omicron
- Ce que l'équilibre du marché indique par les institutions nationales
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
ul>Cliquez ici pour en savoir plus
Qu'est-ce que la caution par défaut ?
Le Code de procédure pénale fixe des délais aux agences d'enquête pour terminer une enquête au cours de laquelle l'accusé peut être maintenu en détention. Si l'agence ne respecte pas ces délais, l'accusé a droit à ce que l'on appelle communément une caution « par défaut » ou « régulière ».
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1. png
En vertu de l'article 167 de la CrPC, 1973, la période maximale de détention est de 90 jours pour la catégorie d'infractions la plus élevée — celles passibles de la peine de mort, de l'emprisonnement à perpétuité ou d'une peine d'au moins 10 ans.
Cependant , en vertu de l'UAPA, un tribunal peut prolonger la garde d'un accusé jusqu'à 180 jours si l'agence d'enquête demande plus de temps pour enquêter sur l'affaire. Cela fait de la détention maximale de 180 jours une quasi-certitude pour les personnes accusées d'infractions au titre de l'UAPA, car un tribunal peut prolonger la détention au-delà des limites du CrPC.
Dans l'affaire Elgar Parishad, la question juridique à trancher était de savoir si cette prolongation avait été effectuée par le bon tribunal. Les accusés ont fait valoir que, puisque la prolongation avait été accordée par un tribunal incompétent, ils avaient droit à une caution régulière à l'issue des 90 jours de détention provisoire.
Comment la garde a-t-elle été prolongée dans ce cas ?
En novembre 2018, lorsque le délai de 90 jours délai d'arrestation et de production avant l'expiration du magistrat, le procureur de la République a demandé une prolongation devant un juge d'audience qui a alors rendu une ordonnance de prolongation de garde à vue.
L'accusé, grâce à des informations obtenues en vertu de la loi RTI, a montré que les juges des sessions qui ont prolongé la garde à vue et pris connaissance des infractions n'étaient pas nommés juges spéciaux en vertu de la loi NIA par le Centre ou le gouvernement du Maharashtra. Au même moment, « Shri Aniruddha Yashwant Thatte, Shri Abhay Narharrao Sirsikar et Shri Shyam Hariram Gwalani, les éminents juges des sessions supplémentaires ont été nommés juges spéciaux/juges spéciaux supplémentaires par le gouvernement du Maharashtra pour le jugement des affaires relevant de l'article 22 de la NIA Act for Pune District vide Notifcations, datées du 5 mars 2019, du 29 juin 2018 et du 11 juillet 2017 », a noté la Haute Cour.
Affaire Elgar Parishad | Faites examiner Varavara Rao à Nanavati et soumettez un rapport : Bombay HC à la NIA
Qui est un juge spécial en vertu de la loi ?
Avant 2008, en vertu de l'UAPA, la compétence pour juger les infractions passibles d'une peine d'emprisonnement maximale de plus de sept ans appartenait au tribunal des sessions, et pour les délits passibles d'une peine d'emprisonnement maximale de 7 ans au plus, auprès du Magistrat.
En 2008, la loi NIA a été adoptée et l'UAPA a également été modifiée. Avec cela, toutes les infractions répertoriées doivent être jugées exclusivement par les tribunaux spéciaux en vertu de la loi NIA, qu'elles soient étudiées par la NIA ou par l'agence d'enquête du gouvernement de l'État. S'il n'y a pas de tribunaux désignés, alors le tribunal des sessions, qui est la plus haute juridiction pour juger les infractions pénales, serait compétent.
Ne manquez pas | Le combat du père Stan va au-delà de sa mort, déclare son avocat
Pourquoi l'extension a-t-elle été contestée ?
L'accusé s'est appuyé sur le verdict de la Cour suprême de 2020 dans l'affaire Bikramjit Singh c. État du Pendjab. Le verdict avait conclu que seul un tribunal spécial avait compétence pour prolonger la détention jusqu'à 180 jours en vertu de l'UAPA. Ils ont fait valoir que puisque le gouvernement du Maharashtra avait désigné un tribunal spécial à Pune à l'époque, seul ce tribunal pouvait être compétent. Cela signifiait que le juge des sessions qui avait prolongé la garde n'avait pas compétence et l'ordonnance était invalide en droit. Il s'ensuivrait que si la prolongation était invalide, l'accusé avait le droit d'obtenir une caution par défaut avant que l'acte d'accusation ne soit déposé.
La NIA a fait valoir que, puisqu'elle a pris en charge l'enquête conformément aux ordonnances rendues par le Centre, seuls les tribunaux désignés par le gouvernement central seraient compétents pour juger les affaires. Mais en l'absence de telles juridictions, le juge d'instance a entendu légitimement l'affaire.
Le jugement de la Cour suprême de 2020 par une magistrature dirigée par le juge Rohinton Nariman a cependant été confirmé par des décisions ultérieures. En septembre, une formation de trois juges composée des juges U U Lalit, Bela Trivedi et S Ravindra Bhat a déclaré que ce n'est qu'en l'absence de tribunaux spéciaux qu'un tribunal d'instance peut prolonger la garde à vue en vertu de l'UAPA. S'appuyant sur les décisions du SC, le Bombay HC a statué en faveur de l'accusé.
Newsletter | Cliquez pour obtenir les meilleurs explications de la journée dans votre boîte de réception
Pourquoi la Haute Cour de Bombay a-t-elle refusé la libération sous caution de l'autre accusé ?
Alors que le tribunal a estimé que la prolongation de leur garde à vue était sans légalité, il n'a pas annulé les ordonnances puisque l'État a pu prouver qu'elles avaient été prononcées de «bonne foi» et sans «aucun préjudice pour l'accusé».
Le tribunal a également jugé que puisque seule Bharadwaj avait demandé une caution par défaut à ce moment-là, alors que les autres accusés ne l'avaient pas fait, elle seule avait droit à une caution.
© The Indian Express (P ) Ltd