Avvocato-attivista Sudha Bharadwaj (File)
Nel concedere la cauzione all'avvocato-attivista Sudha Bharadwaj, accusato nel caso Elgar Parishad , l'Alta Corte di Bombay ha affermato che la sua detenzione ai sensi dell'Unlawful Activities Prevention Act (UAPA) è stata estesa da un tribunale che non aveva il potere di farlo.
A Bench of Justices N J Jamadar e S S Shinde hanno ritenuto che quando esisteva a Pune un tribunale speciale designato ai sensi della National Investigation Agency (NIA) Act, il giudice delle sessioni non aveva giurisdizione per estendere la detenzione oltre i 90 giorni previsti. Questa lettura della legge in base alla quale la “corte” è competente per estendere la detenzione ha portato alla conclusione dell'Alta Corte che a Bharadwaj potrebbe essere concessa la libertà provvisoria.
Best of Explained
Fare clic qui per ulteriori informazioni
Cos'è la cauzione in caso di inadempimento?
Il codice di procedura penale fissa i termini per le agenzie investigative per completare un'indagine durante i quali l'imputato può essere tenuto in custodia. Se l'agenzia non rispetta queste scadenze, l'imputato ha diritto a quella che viene comunemente definita cauzione “inadempiente” o “regolare”.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1. png
Ai sensi della Sezione 167 del CrPC, 1973, il periodo massimo di detenzione è di 90 giorni per la più alta classe di reati – quelli punibili con la morte, l'ergastolo o un termine non inferiore a 10 anni.
Tuttavia , ai sensi dell'UAPA, un tribunale può estendere la custodia di un accusato fino a 180 giorni se l'agenzia investigativa cerca più tempo per esaminare il caso. Ciò rende quasi una certezza la detenzione massima di 180 giorni per gli accusati di reati ai sensi dell'UAPA, poiché un tribunale può estendere la custodia oltre i limiti CrPC.
Nel caso Elgar Parishad, la questione legale da risolvere era se questa estensione fosse stata fatta dal tribunale giusto. L'imputato ha sostenuto che poiché la proroga è stata fatta da un tribunale che non aveva competenza, avevano diritto alla cauzione regolare al termine di 90 giorni di custodia cautelare.
Come è stata estesa la custodia in questo caso?
Nel novembre 2018, quando il Scaduto il periodo di fermo e di produzione prima della scadenza del magistrato, il Pubblico Ministero ha chiesto una proroga davanti al giudice di primo grado che ha poi emesso un'ordinanza di proroga della custodia.
L'imputato, attraverso le informazioni ottenute ai sensi della legge RTI, ha dimostrato che i giudici delle sessioni che hanno esteso la custodia e hanno preso conoscenza dei reati non sono stati nominati giudici speciali ai sensi della legge NIA dal Centro o dal governo del Maharashtra. Nello stesso periodo, “Shri Aniruddha Yashwant Thatte, Shri Abhay Narharrao Sirsikar e Shri Shyam Hariram Gwalani, i giudici delle sessioni aggiuntive apprese sono stati nominati giudici speciali/giudici speciali aggiuntivi dal governo del Maharashtra per il processo di casi ai sensi della sezione 22 del NIA Act for Pune District vide Notifcations, datato 5 marzo 2019, 29 giugno 2018 e 11 luglio 2017” ha osservato l'Alta Corte.
Caso Elgar Parishad | Far esaminare Varavara Rao a Nanavati e presentare rapporto: Bombay HC alla NIA
Chi è un giudice speciale secondo la legge?
Prima del 2008, sotto l'UAPA, la giurisdizione per giudicare i reati punibili con la reclusione massima di oltre sette anni spettava al tribunale delle sessioni, e per i reati punibili con la reclusione massima non superiore a 7 anni, con il Magistrato.
Nel 2008 è stato approvato il NIA Act ed è stato modificato anche l'UAPA. Con ciò, tutti i reati programmati devono essere giudicati esclusivamente dai tribunali speciali ai sensi della legge NIA, siano essi indagati dalla NIA o dall'agenzia investigativa del governo statale. Se non ci sono tribunali designati, sarebbe competente il tribunale delle sessioni, che è la più alta corte per giudicare i reati.
La battaglia di Don't Miss |Padre Stan va oltre la sua morte, dice il suo avvocato
Perché l'estensione è stata contestata?
L'imputato si è basato sul verdetto della Corte Suprema del 2020 in Bikramjit Singh v State of Punjab. Il verdetto aveva stabilito che solo un tribunale speciale aveva giurisdizione per estendere la detenzione fino a 180 giorni ai sensi dell'UAPA. Sostenevano che poiché il governo del Maharashtra aveva designato un tribunale speciale a Pune in quel momento, solo quel tribunale poteva avere giurisdizione. Ciò significava che il giudice di sessione che ha esteso la custodia non aveva giurisdizione e l'ordine era invalido di diritto. Ne conseguirebbe che se la proroga non fosse stata valida, l'imputato aveva il diritto di ottenere la cauzione in contumacia prima che fosse depositata la denuncia.
La NIA ha sostenuto che, poiché ha assunto le indagini in base agli ordini emessi dal Centro, solo i tribunali designati dal governo centrale avrebbero giurisdizione per giudicare i casi. Ma in assenza di tali tribunali, il giudice delle sessioni ha giustamente ascoltato il caso.
La sentenza della Corte Suprema del 2020 di un tribunale guidato dal giudice Rohinton Nariman è stata, tuttavia, confermata da successive sentenze. A settembre, un tribunale di tre giudici U U Lalit, Bela Trivedi e S Ravindra Bhat ha affermato che solo in assenza di tribunali speciali un tribunale delle sessioni può estendere la custodia sotto l'UAPA. Basandosi sulle sentenze del SC, il Bombay HC si è pronunciato a favore dell'imputato.
Newsletter | Fai clic per ricevere le spiegazioni migliori della giornata nella tua casella di posta
Perché l'Alta Corte di Bombay ha rifiutato la cauzione per l'altro accusato?
Sebbene la corte abbia ritenuto che l'estensione della loro custodia fosse senza legalità, non ha annullato gli ordini poiché lo stato è stato in grado di dimostrare che erano stati approvati in “buona fede” e senza “alcun pregiudizio per l'imputato”.
La corte ha anche ritenuto che, poiché solo Bharadwaj aveva presentato istanza di cauzione in contumacia in quel momento mentre il restante accusato no, solo lei aveva diritto alla cauzione.
- Il sito web di Indian Express è stato valutato GREEN per la sua credibilità e affidabilità da Newsguard, un servizio globale che valuta le fonti di notizie per i loro standard giornalistici.
© The Indian Express (P ) Ltd