Lok Sabha Sprecher Om Birla. (Illustration: Suvajit Dey)
Der erstmalige Sprecher spricht über die Rolle der Ständigen Ausschüsse und der Opposition, spricht das Fehlen eines stellvertretenden Sprechers an, bekräftigt die Freiheit der Abgeordneten, im Repräsentantenhaus zu sprechen, ohne Angst vor Bezeichnungen wie antinational zu haben , und verteidigt Proteste, die im Parlament nicht ausgestrahlt werden. Diese Sitzung wurde von der stellvertretenden politischen Redakteurin Liz Mathew moderiert
LIZ MATHEW: Sie haben über den Mangel an Debatten und Diskursen in der Monsunsitzung des Parlaments gesprochen. Wie wird die kommende Wintersession Ihrer Meinung nach ausgehen?
Ich hoffe, dass es während der Wintersession genügend Diskussionen und Debatten im Parlament gibt. Ich fordere alle Parteien auf, sich geordnet zu beteiligen. Ich hoffe auch, dass das Parlament diesmal mehr Produktivität sieht.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
LIZ MATHEW: Die Aufhebung der Farmgesetze wird ein großer Höhepunkt der Wintersession sein. Die Opposition beschwert sich, dass nicht nur diese Gesetze, sondern mehrere wichtige Gesetzesvorlagen von der Modi-Regierung ohne angemessene Diskussion oder Bezugnahme auf Ständige Ausschüsse durch das Parlament gebracht wurden. Wie sind Ihre Ansichten dazu?
Es liegt an der Regierung, einem Ständigen Ausschuss einen bestimmten Gesetzentwurf vorzuschlagen. Wenn es kein Thema an den Ständigen Ausschuss senden möchte, versuche ich mein Bestes, um sicherzustellen, dass es umfassende und lange Diskussionen zu diesem Thema gibt. Ich sorge dafür, dass die Minister und mindestens ein Mitglied jeder politischen Partei zu diesem Thema zu Wort kommen. Wenn Sie die Farmgesetze nehmen, lasse ich die Diskussionen über die vorgesehene Zeit hinausgehen. Während die Redezeit vier Stunden betrug, dauerten die Diskussionen fünfeinhalb Stunden … wer sprechen wollte, durfte es tun. Aber es ist Sache der Regierung, zu entscheiden, welcher Gesetzentwurf einem Ständigen Ausschuss vorgelegt wird und welcher im Parlament diskutiert werden soll.
LIZ MATHEW: Was ist Ihre eigene Meinung zu Gesetzesvorlagen, die an Ständige Ausschüsse geschickt werden, insbesondere solche, die einen direkten Einfluss auf das tägliche Leben der Menschen haben?
Jede Regierung, ob früher oder heute, unabhängig davon, welcher Partei sie angehört, bringt Gesetzentwürfe und Gesetze zum Wohle der Menschen ein. Keine für fünf Jahre gewählte Regierung will ein Gesetz erlassen, das den Menschen nicht hilft. Die Ideologien oder Perspektiven mögen unterschiedlich sein, aber meiner Meinung nach wird jede Regierung von diesem Motiv getrieben. Daher beschließen Regierungen, den Gesetzgebungsprozess zu beschleunigen, indem sie Gesetzentwürfe zur Diskussion in der Öffentlichkeit und im Parlament auflegen, damit der Normalbürger schnell von diesen Gesetzen profitiert.
LIZ MATHEW: Was Glauben Sie, ist die Rolle der Opposition?
Die Opposition spielt eine bedeutende Rolle in der Politik des Landes. Je stärker sie ist, desto rechenschaftspflichtiger ist eine Regierung. (Aber) Die Einwände der Opposition sollten sachlich sein, damit es sich um eine offene Debatte handelt, sie sollte nicht nur um ihrer selbst willen Einwände erheben. Sollten die Entscheidungen der Regierung Mängel aufweisen, sollte die Opposition Änderungen vorschlagen. Ebenso sollte die Regierung diese Vorschläge berücksichtigen, um die Mängel eines Gesetzes zu beheben. Eine starke Opposition ist ein Muss für eine starke Demokratie.
LIZ MATHEW: So eine Mehrheit für eine Regierungspartei haben wir schon lange nicht mehr im Parlament gesehen. Wie schwierig ist die Rolle des Sprechers in einem solchen Haus?
Alle Präsidenten unseres Parlaments waren sich der Bedeutung ihrer Rolle bewusst. Die Weisungen des Sprechers werden auch Teil des Gesetzgebungsprozesses, da davon ausgegangen wird, dass der Sprecher zum Wohle des Prozesses unvoreingenommen gehandelt hat. Die Hausordnung schreibt die Rolle eines Sprechers vor, daher werde ich sie nicht persönlich kommentieren, aber ich versuche mein Bestes, um die Würde des Amtes und des Hauses zu wahren, indem ich die Rechte aller respektiere und eine faire Debatte gewährleiste.
RAVISH TIWARI: Die Aussetzung von Agrargesetzen durch den Obersten Gerichtshof, ohne sich mit der Frage ihrer Verfassungsmäßigkeit auseinanderzusetzen, verstärkte den Eindruck, dass im Parlament nicht genügend darüber diskutiert wurde. Wie reagieren Sie auf den Vorwurf, dass Sie als Sprecher von der rohen Mehrheit der Regierung eingeschüchtert wurden und nicht in der Lage waren, Gesetzesvorlagen zurückzudrängen und sicherzustellen, dass sie an die ständigen Ausschüsse geschickt werden?
Ein Sprecher muss innerhalb bestimmter Grenzen arbeiten. Das Amt hat eine gewisse Würde. Ich gebe der Regierung keine Vorschläge; Ich treffe nur unvoreingenommene Entscheidungen darüber, was im Parlament passiert. Was die (Farm-)Gesetze betrifft, so hat die Regierung sie eingebracht und der Business Advisory Committee (BAC) des Repräsentantenhauses hat vier Stunden für Diskussionen über sie bereitgestellt. Ich lasse die Diskussionen länger laufen. Mitglieder aller Parteien und sogar die Unabhängigen haben sich eingemischt. Aber es ist nicht meine Aufgabe, der Regierung vorzuschlagen (etwas zu tun). Meine Aufgabe ist es, die Verhandlungen zu den im Parlament aufgeworfenen Themen zu führen.
RAVISH TIWARI: Aber wenn es einen Meinungskonflikt zwischen der Regierungspartei und der Opposition gibt, weil ein Gesetzentwurf an eine Ständigen Ausschusses, Ihre Rolle wird die eines Wertungsrichters. Hätten Sie angesichts der Differenzen über die Landwirtschaftsgesetze sie nicht zur genaueren Prüfung an einen Ständigen Ausschuss schicken sollen?
Die Regeln erlauben es dem Sprecher nicht, anzuweisen, dass ein Gesetzentwurf an einen Ständigen Ausschuss geschickt wird. Entweder der Minister für parlamentarische Angelegenheiten oder der mit dem Gesetzentwurf befasste Minister können den Sprecher dazu auffordern.
KRISHN KAUSHIK: Sie sagten, Sie hätten mehr als die vorgesehene Zeit eingeräumt, um die Farm Bills zu diskutieren. Aber die kleineren Parteien haben nur zwei bis drei Minuten Zeit, um ihren Standpunkt zu vertreten. Ein Großteil der zur Verfügung gestellten Zeit geht an die Regierung. Was sollte Ihrer Meinung nach der Maßstab sein, um die Zeit zu messen, die einem Gesetzentwurf im Parlament gegeben wird? Soll das Parlament möglichst viele Gesetzentwürfe verabschieden oder soll das Ziel sein, möglichst viele Diskussionen zu führen?
Das ist eine gute Frage, die gestellt werden muss. Ich hatte jeder Party fast 15 Minuten Zeit gegeben, um ihre Meinung zu den Farmrechnungen zu äußern, trotz der insgesamt zugeteilten Zeit des BAC von vier Stunden. Ich habe dieses Recht und ich habe es in der Vergangenheit genutzt, auch für Diskussionen über den Gesetzentwurf zu Artikel 370. Kein Abgeordneter, selbst aus Punjab (das die meisten Proteste gegen die Farmgesetze erlebt hat), war der Meinung, dass ich ihnen nicht genug gegeben habe Zeit zu sprechen.
RAVISH TIWARI: Im derzeitigen Haus gibt es keinen stellvertretenden Präsidenten. Halten Sie es für ethisch falsch, keinen stellvertretenden Präsidenten zu haben, der aus den Reihen der Opposition gewählt wird, und halten Sie einen für nötig? Erhöht es nicht Ihre Belastung, wenn Sie keinen haben?
Die Regierung muss einen Termin für die Abhaltung der Wahlen zum stellvertretenden Präsidenten vorschlagen. Wenn sie einen Termin vorschlagen, werde ich den Prozess auf jeden Fall beschleunigen.
HARIKISHAN SHARMA: Der Premierminister kündigte nach fast einem Jahr Bauernprotesten die Aufhebung der drei Farmgesetze an. Die Bauerngewerkschaften haben behauptet, dass viele Bauern während der Agitation ums Leben gekommen sind, während wir in Lakhimpur Kheri mehrere zu Tode erdrückte sahen, wofür der Sohn eines Unionsstaatsministers angeklagt wird. Hätte dies vermieden werden können, wenn die Regierung die Ansichten der Opposition während der Diskussionen im Parlament berücksichtigt hätte?
Dieses Land ist eine Demokratie. In einer Demokratie gibt es einen konstitutionellen Prozess in der Lok Sabha und den Versammlungen… Auch in den Ständigen Ausschüssen gibt es Differenzen, nicht jede Entscheidung wird von ihnen einstimmig getroffen, weshalb abweichende Vermerke vorgesehen sind. Nachdem ein Gesetzentwurf dem Parlament vorgelegt wurde, gibt es Diskussionen und dann wird er verabschiedet… Wenn die Regierungspartei eine Mehrheit hat, wird sie trotz des Widerspruchs verabschiedet. Die gewählte Regierung legt die Gesetze fest. Dies ist ein von der Verfassung gewährtes Recht.
LIZ MATHEW: Welches Erbe möchten Sie als Inhaberin eines verfassungsmäßigen Postens in einem Haus, in dem die Regierungspartei die große Mehrheit hat, hinterlassen?
Mein Versuch wäre,&8230; sicherzustellen, dass im Haus eine gesunde Debatte und Diskussion stattfindet. Es ist nicht die Tradition unseres Landes, Parlamentsprozesse zu stören, Parolen ins Haus zu rufen… Es gibt verschiedene Möglichkeiten zu protestieren, aber die Ehre des Parlaments muss gewahrt werden. Anstand und Disziplin sollten gewahrt bleiben. Mein Bemühen wird es sein, mit allen zu sprechen – mit der Regierung, der Opposition – und meine Bitte an sie wäre, sich dem zu stellen, was von ihnen als Volksvertreter erwartet wird, und die Anliegen und Erwartungen der Menschen in ihren Wahlkreisen aufzugreifen. Jeder von ihnen ist nicht nur ein Individuum, sondern eine Institution, die viele Menschen repräsentiert. Also sollten sie ihre Angelegenheiten dem Parlament vorlegen und die Regierung muss sie ernsthaft anhören.
LEENA MISRA: Sollte es eine Regel geben, die Mindestsitzungen für eine Vidhan Sabha festlegt? Ich komme aus Gujarat und die Versammlung sieht nur sehr wenige Sitzungen.
Es ist ein Thema, über das wir ernsthaft nachdenken müssen. Wir haben es auf der Konferenz der Präsidierenden Offiziere (vom 17. bis 18. November in Shimla) zur Sprache gebracht und unsere Besorgnis geäußert. Es wurde vorgeschlagen, dass es einen Verhaltenskodex geben sollte, der auf der Stärke des Hauses basiert. Wenn ein Haus beispielsweise mehr als 100 oder 200 Mitglieder hat, sollte es X Tage lang funktionieren. Aber es schmerzt mich, dass die Häuser nur sehr wenige Sitzungen sehen. Das ist besorgniserregend. Alle politischen Parteien sollten darüber nachdenken, debattieren und sicherstellen, dass Diskussionen über die Sicherstellung einer Mindestanzahl von Sitzungen geführt werden. Meiner Meinung nach sollte es hierzu eine Verfassungsänderung geben. Ich habe es persönlich mit allen Parteien angesprochen und den Sprechern der Staatsversammlungen gesagt, dass sie mit den Regierungs- und Oppositionsparteien sprechen sollten.
VANDITA MISHRA: Diese Regierung hat die Leute schnell als antinational bezeichnet, wenn sie damit nicht einverstanden sind. Wenn das passiert, schrumpft der Raum für Dialog, das Haus schrumpft, Ihre Würde schrumpft. Sie sind ein Beschützer des Hauses und seiner Debatten. Was hast du dazu zu sagen?
In keiner Debatte oder Diskussion im Haus wird jemand als antinational bezeichnet. Dies ist unser Privileg. Artikel 105 stellt klar, dass keine Debatte oder Diskussion, die im Parlament stattfindet, antinational ist. Es liegt in meiner Verantwortung, sicherzustellen, dass nichts, was im Haus gesprochen wird, „antinational“ ist. Aber wir müssen unsere Würde wahren, damit unsere Diskussion der Nation nicht schadet, wenn wir diskutieren. Es ist noch nie vorgekommen, dass Diskussionen im Haus als antinational gekennzeichnet wurden. Dies wurde zu Zeiten der Briten diskutiert und schließlich wurde bei der Vorbereitung der Verfassung Artikel 105 eingefügt, um klarzustellen, dass die Mitglieder das Recht haben, sich zu äußern und sich zu äußern. Kein Parlamentsabgeordneter kann in einem Verfahren vor einem Gericht für seine Aussagen oder Abstimmungen im Parlament haftbar gemacht werden.
Im Parlament bin ich dafür verantwortlich. Nur diejenigen Wörter, die aus dem Verfahren gestrichen werden, werden entfernt, auch dies mit Wissen des Mitglieds. Andernfalls haben die Mitglieder das Recht zu sprechen.
RAVISH TIWARI: Aber das ist oft vorgekommen, wo Mitglieder der Regierungspartei Oppositionskollegen als antinational bezeichnet haben.
< p>Jede Person, die ins Haus kommt, ist ein gewähltes Mitglied, das viele Menschen vertritt. Für mich ist er oder sie ein mananiya sadasya (ein respektiertes Mitglied). Es liegt in meiner Verantwortung, sie zu schützen. Aber was sie außerhalb des Hauses sagen, ich kann sie nicht aufhalten, verurteilen oder beschützen.
ABHISHEK ANGAD: 2014 waren einige MLAs von Babulal Marandis Jharkhand Vikas Morcha (Prajatantrik) der BJP beigetreten. Marandi hatte das Thema mit dem Sprecher angesprochen und gesagt, dies sei ein Abfall. Der Sprecher brauchte fünf Jahre, um zu entscheiden, zu diesem Zeitpunkt war die Amtszeit der Regierung fast vorbei. Jetzt verzögert die derzeitige Regierung die Überläufer-Angelegenheit, aufgrund derer Babulal Marandi nicht den Status eines Oppositionsführers erhält. Sollten diese Entscheidungen nicht zeitgebunden getroffen werden?
Auf der Konferenz der Präsidiumsmitglieder haben wir gesagt, dass Fragen zu unserer Fairness und zu Verzögerungen bei der Beschlussfassung aufgeworfen werden, und Gerichte haben mehrere Bemerkungen gemacht. Das ist nicht gut für unsere Vorsitzenden. Wir setzten einen Ausschuss ein, der seinen Bericht vorlegte, aber es gab keinen Konsens unter den präsidierenden Amtsträgern über den Bericht. Also werden wir es jetzt noch einmal aufgreifen und Gespräche führen. Wir alle glauben, die ganze Nation glaubt, dass im Anti-Defekt-Gesetz Fälle rechtzeitig erledigt werden sollten. Der Prozess läuft, ich hoffe auf ein positives Ergebnis. Wir werden auch an die Regierung appellieren, dass im Anti-Defekt-Gesetz ein Zeitplan festgelegt wird… Das Gesetz wurde im Einklang mit den Anforderungen der damaligen Zeit erstellt, aber die heutigen Umstände sind anders und es sollte mehr Klarheit herrschen. Dies ist meine Ansicht. Es wird Bemühungen geben, einen Konsens zu erzielen, und wir werden der Regierung vorschlagen, ein Gesetz einzubringen.
KRISHN KAUSHIK: Lok Sabha TV und Rajya Sabha TV zeigen die Vorgänge in den Häusern live so dass die Bürger wissen, was im Parlament passiert. Aber in letzter Zeit gab es Behauptungen, dass die Fernsehsendungen die Proteste der Opposition im Repräsentantenhaus auslassen.
Mehrere unserer Vorsitzenden hatten entschieden, dass es nicht im Interesse der Nation wäre, im Haus widerspenstige Szenen und Parolen zu zeigen – weshalb einige meiner Vorgänger entsprechende Anweisungen erlassen haben. Ich hatte auch Mitglieder, die mir sagten: „Zeig uns, wie wir protestieren, Parolen schreien, Papiere werfen“. Aber ich glaube nicht, dass es eine gute Tradition ist. Ich bin sicher, dass unsere früheren Vorsitzenden die Entscheidung nach langer Überlegung und mit viel Voraussicht getroffen haben, damit der Respekt der Menschen und das Vertrauen in die Verfassungsorgane erhalten bleiben.
Ich habe keine Änderungen vorgenommen. Ich habe nichts getan, um (diese Vorfälle) zu zeigen, aber ich habe auch nichts getan, um (ihre Berichterstattung) zu blockieren.
LIZ MATHEW: Um auf die Frage zurückzukommen, wie der Sprecher, tut es die überwältigende Mehrheit der Regierungspartei Sie bei der Wahrnehmung Ihrer Aufgaben unter Druck gesetzt hat?
Ich arbeite nicht unter Druck von irgendjemandem. Ich tue, was sich im Haus gerecht und richtig anfühlt, basierend auf den Entscheidungen meiner Vorgänger und unter Berücksichtigung der Ehre des Hauses. Mein Versuch war immer, den Mitgliedern die Möglichkeit zu geben, zu sprechen, ihnen genügend Zeit und Gelegenheit zu geben, insbesondere Debütanten, Frauen. Wenn ich es nicht von Anfang an versucht hätte, hätten wahrscheinlich einige angesehene Mitglieder im Haus nicht zu Wort kommen können. Ich erstellte eine Liste der Mitglieder, die keine Gelegenheit zum Reden hatten, und forderte sie auf, über die Themen ihrer Wahlkreise oder was auch immer sie sonst noch sprechen wollten, zu sprechen. Ich freue mich, dass Abgeordnete aus abgelegenen Stammes-Wahlkreisen zu Wort kamen. Ich kann viele solcher Beispiele nennen. Mein Versuch ist es also, jedem genügend Gelegenheiten und Zeit im Haus zu geben, auch wenn wir bis spät in die Nacht arbeiten müssen. Es kommt selten vor, dass ich das Haus um 18 Uhr abschließe. Wenn Sie sich das Verfahren ansehen, wäre ich nur in 10 % der Fälle um 18 Uhr fertig. Ich habe die Sitzung immer über unsere Arbeitszeit hinaus verlängert.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
