Cour suprême de l'Inde (dossier)
La Cour suprême a déclaré vendredi qu'il était grand temps de prendre l'initiative d'avoir un délai pour l'audition des affaires comme “durée très limitée espace” est disponible et les mêmes points sont recherchés par des avocats dans une affaire.
La cour suprême a déclaré que lorsque le juge MN Venkatachaliah était le juge en chef de l'Inde (en 1993-1994), il a été suggéré que il y aurait un délai pour entendre les affaires.
« Il faut maintenant y réfléchir. Pensez-y sérieusement. Cette réflexion dure depuis longtemps, mais nous ne l'avons pas mise en œuvre. Le Dr Singhvi (avocat principal AM Singhvi) se souviendra peut-être qu'au cours du juge en chef Venkatachaliah, il a été suggéré que nous ayons un délai pour l'audience », a déclaré un banc des juges AM Khanwilkar et CT Ravikumar.
https://images. indianexpress.com/2020/08/1×1.png
La plus haute juridiction l'a observé lors de l'audition du plaidoyer du Centre contestant l'ordonnance de la Haute Cour de Calcutta qui avait annulé une ordonnance du banc principal du CAT de transférer un demande de l'ancien secrétaire en chef du Bengale occidental Alapan Bandopadhyay, contestant la procédure engagée contre lui par le Centre, de Calcutta à New Delhi.
La magistrature a dit au solliciteur général Tushar Mehta, qui comparaissait pour le Centre dans cette affaire, que l'initiative soit prise à cet égard.
« Veuillez prendre des initiatives. Il est temps, grand temps maintenant », a déclaré la magistrature, ajoutant : « L'espace de temps disponible est très limité et de nombreux avocats souhaitent faire valoir le même point dans une seule affaire. C'est ce qui se passe. C'est l'expérience maintenant. »
Mehta a dit : « Vos seigneuries peuvent prendre des initiatives. Nous ne pouvons que soutenir”.
Au début, Mehta a demandé à la magistrature si l'affaire pouvait être portée en audience le 29 novembre, car ils devront assister à la fonction de la Journée de la Constitution organisée par l'Association du barreau de la Cour suprême au cours de la journée et l'affaire pourrait prendre un peu de temps. plus longtemps.
Singhvi, qui comparaissait pour Bandopadhyay, a déclaré à la magistrature que l'intimé avait déposé ses observations écrites dans l'affaire.
La magistrature a dit à Singhvi qu'elle aimerait l'entendre après que Mehta se soit disputé.
“Certainement. Mes observations écrites ne sont jamais un substitut. En fait, il sera très dangereux si vos seigneuries commencent à considérer des soumissions écrites comme substitut aux arguments oraux », a déclaré Singhvi.
« En fait, nous devrions commencer à le faire », a déclaré la magistrature.
Le tribunal suprême a déclaré à Mehta que cette question peut être le thème d'aujourd'hui s'il veut aborder la fonction. “Je ne vais pas m'adresser, je vais rester présent là-bas”, a déclaré Mehta dans une veine plus légère, ajoutant: “C'est une fonction de l'association du barreau, nous sommes obligés d'être là.”
Top News Right Now< ul class="pdsc-related-list">
Cliquez ici pour en savoir plus
La magistrature a publié le plaidoyer du Centre contestant l'ordonnance du 29 octobre de la Haute Cour pour une audience le 29 novembre.
Le 15 novembre, le Centre avait déclaré à la cour suprême que la Haute Cour avait rendu une « ordonnance troublante » tout en annulant l'ordonnance de la chambre principale du Tribunal administratif central (CAT).
Le solliciteur général avait déclaré à la magistrature que l'ordonnance de la Haute Cour était « inquiétante », tant sur la question de la compétence territoriale que sur certaines observations formulées dans l'ordonnance.
La plus haute juridiction examinait un plaidoyer déposé par le Centre contre l'ordonnance de la Haute Cour, qui avait également ordonné au tribunal de Calcutta du CAT d'accélérer l'audition de la demande de Bandopadhyay et d'en disposer au plus tôt.
< p>Bandopadhyay avait déplacé la magistrature de Calcutta du CAT, contestant la procédure engagée à son encontre par le ministère du Personnel et des Doléances publiques et des Pensions dans une affaire relative à la participation à une réunion le 28 mai à la station de l'armée de l'air de Kalaikunda qui était présidée par le Premier ministre Narendra Modi pour discuter des effets du cyclone Yaas.
Mehta avait déclaré au tribunal suprême le 15 novembre que Bandopadhyay avait contesté l'engagement d'une action départementale à son encontre par le Centre devant le tribunal de Calcutta du CAT.
Se référant à l'ordonnance de la Haute Cour, l'officier de justice avait déclaré Des propos “très inquiétants” ont été tenus à l'encontre du banc principal du CAT.
« On peut dire que les propos dérangeants seront radiés », avait observé la magistrature.
Bandopadhyay, qui n'a pas été libéré par le gouvernement de l'État, a choisi de prendre sa retraite le 31 mai, sa date initiale de pension de retraite avant d'avoir bénéficié d'une prolongation de trois mois à compter de cette date.
Une procédure a été engagée contre Bandopadhyay par le gouvernement de l'Union et une autorité d'enquête ont été nommés à cet égard, qui a fixé une audience préliminaire le 18 octobre à New Delhi.
Il a ensuite déplacé la magistrature de Calcutta du CAT, contestant les poursuites engagées contre lui.
Le gouvernement de l'Union avait déposé une demande de transfert devant la chambre principale du CAT, qui a autorisé le 22 octobre le transfert de la demande de Bandopadhyay à New Delhi.
Cette ordonnance a été contestée par Bandopadhyay devant la Haute Cour de Calcutta.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
