Höchste Zeit, die Initiative zu ergreifen, um einen Zeitrahmen für die Anhörung von Fällen zu haben, sagt SC

0
56

Oberster Gerichtshof von Indien (Akte)

Der Oberste Gerichtshof sagte am Freitag, es sei höchste Zeit, die Initiative zu ergreifen, um einen Zeitrahmen für die Anhörung von Fällen als “sehr begrenzte Zeit” festzulegen Raum” ist verfügbar und dieselben Punkte werden von Anwälten in einer Sache versucht zu argumentieren.

Das Spitzengericht sagte, dass, als Richter MN Venkatachaliah der Oberste Richter von Indien (1993-1994) war, vorgeschlagen wurde, dass es gäbe einen Zeitrahmen für die Anhörung von Angelegenheiten.

„Wir müssen jetzt darüber nachdenken. Denk ernsthaft darüber nach. Dieses Denken gibt es schon lange, aber wir haben es nicht umgesetzt. Dr. Singhvi (Senior Advocate AM Singhvi) erinnert sich vielleicht daran, dass während des Obersten Richters Venkatachaliah vorgeschlagen wurde, dass wir einen Zeitrahmen für die Anhörung haben werden“, sagte eine Bank der Richter AM Khanwilkar und CT Ravikumar.

https://images. indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Das oberste Gericht stellte dies fest, als es die Klage des Zentrums gegen die Anordnung des Obersten Gerichtshofs von Kalkutta anhörte, die eine Anordnung der Hauptbank des CAT zur Übertragung eines Antrag des ehemaligen Chefsekretärs von Westbengalen, Alapan Bandopadhyay, in Anfechtung der vom Zentrum gegen ihn eingeleiteten Verfahren von Kalkutta bis Neu-Delhi.

Die Bank teilte Generalstaatsanwalt Tushar Mehta, der in dieser Angelegenheit für das Zentrum erschien, mit, dass diesbezüglich Initiative ergriffen werde.

„Ergreifen Sie bitte die Initiative. Dies ist jetzt höchste Zeit“, sagte die Bank und fügte hinzu: „Es steht nur sehr begrenzter Zeitraum zur Verfügung und viele Anwälte möchten in einer Angelegenheit denselben Punkt vertreten. Dies ist, was passiert. Das ist jetzt die Erfahrung.“

Mehta sagte: „Eure Lordschaften können die Initiative ergreifen. Wir können nur unterstützen.“

Zu Beginn bat Mehta die Bank, ob die Angelegenheit am 29 länger.

Singhvi, der für Bandopadhyay erschien, sagte der Bank, dass der Beklagte seine schriftlichen Stellungnahmen in der Angelegenheit eingereicht habe.

Die Bank teilte Singhvi mit, dass sie ihn gerne hören würde nachdem Mehta argumentiert hat.

“Bestimmt. Meine schriftlichen Einsendungen sind kein Ersatz. Tatsächlich wird es sehr gefährlich, wenn Eure Lordschaften anfangen, schriftliche Eingaben als Ersatz für mündliche Argumente in Betracht zu ziehen“, sagte Singhvi.

„Eigentlich sollten wir damit beginnen“, sagte die Bank.

p>

Das Spitzengericht sagte Mehta, dass dieses Thema das heutige Thema sein kann, wenn er sich mit der Funktion befassen will. „Ich werde nicht ansprechen, ich werde dort präsent bleiben“, sagte Mehta lockerer und fügte hinzu: „Es ist eine Funktion der Anwaltskammer, die wir dort sein werden.“

Top News im Moment< ul class="pdsc-related-list">

  • Tripura-Bürgerumfragen: BJP macht in acht städtischen Einrichtungen sauber
  • Abbrechen 'umstrittene Zahl' Munawar Faruqui's Show, Bengaluru Cops an die Organisatoren
  • Mann ki Baat: 'Covid noch nicht vorbei,' warnt PM
  • Klicken Sie hier, um mehr zu erfahren

    Die Bank hat das Plädoyer des Zentrums veröffentlicht, in dem der Beschluss des Obersten Gerichtshofs vom 29. Oktober zur Anhörung am 29. November angefochten wurde.

    Am 15. November hatte das Zentrum dem Spitzengericht mitgeteilt, dass das Oberste Gericht eine „störende Anordnung“ erlassen habe, während sie die Anordnung des Hauptgerichts des Zentralverwaltungsgerichts (CAT) aufgehoben habe.

    Der Generalstaatsanwalt hatte der Bank mitgeteilt, dass der Beschluss des Obersten Gerichtshofs „beunruhigend“ sei, sowohl in der Frage der territorialen Zuständigkeit als auch in Bezug auf einige in dem Beschluss gemachte Bemerkungen.

    Das oberste Gericht hörte eine Klage des Zentrums gegen den Beschluss des Obersten Gerichtshofs, der auch die CAT-Bank von Kalkutta angewiesen hatte, die Anhörung des Antrags von Bandopadhyay zu beschleunigen und ihn frühestens zu erledigen.

    < p>Bandopadhyay hatte die Kalkutta-Bank von CAT verlegt und das Verfahren angefochten, das das Ministerium für Personal und öffentliche Beschwerden und Renten gegen ihn in Bezug auf die Teilnahme an einem Treffen am 28. Mai in der Kalaikunda Air Force Station unter Vorsitz des Premierministers eingeleitet hatte Narendra Modi, um die Auswirkungen des Zyklons Yaas zu diskutieren.

    Mehta hatte dem Spitzengericht am 15. November mitgeteilt, dass Bandopadhyay die Einleitung einer Abteilungsklage gegen ihn durch das Zentrum vor der Kalkutta-Bank des CAT angefochten habe.

    Unter Bezugnahme auf die Anordnung des Obersten Gerichtshofs hatte der Justizbeamte einige . gesagt “sehr beunruhigende” Bemerkungen wurden gegen die Hauptbank von CAT gemacht.

    „Wir können sagen, dass die störenden Bemerkungen gelöscht werden“, hatte die Bank beobachtet.

    Bandopadhyay, der nicht von der Landesregierung entlassen wurde, entschied sich, am 31. Mai in den Ruhestand zu gehen, seinem ursprünglichen Rentendatum, bevor ihm eine Verlängerung von drei Monaten ab diesem Datum gewährt wurde.

    Verfahren gegen Bandopadhyay wurden von . eingeleitet die Unionsregierung und eine Untersuchungsbehörde wurden in diesem Zusammenhang eingesetzt, die eine vorläufige Anhörung am 18. Oktober in Neu-Delhi anberaumten.

    Er verlegte daraufhin die CAT-Bank in Kalkutta, um das Verfahren gegen ihn anzufechten.

    Die Unionsregierung hatte beim Hauptvorstand von CAT einen Antrag auf Übertragung eingereicht, der am 22. Oktober die Übertragung des Antrags von Bandopadhyay auf sich selbst in Neu-Delhi erlaubte.

    Diese Anordnung wurde von Bandopadhyay vor dem Obersten Gerichtshof von Kalkutta angefochten.

    📣 Der Indian Express ist jetzt auf Telegram. Klicken Sie hier, um unserem Kanal (@indianexpress) beizutreten und über die neuesten Schlagzeilen auf dem Laufenden zu bleiben

    Für die neuesten Indien-Nachrichten laden Sie die Indian Express App herunter.

    • Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.