Pourquoi des pouvoirs étendus au gouvernement pour accorder des exemptions : dissidence de l'opposition sur le projet de loi sur la protection des données personnelles

0
176

Derek O'Brien et Mahua Moitra auraient déclaré que le comité n'avait pas introduit de garanties appropriées dans l'article 35 pour empêcher son utilisation abusive. (Photos d'archives)

Jusqu'à sept députés du Congrès, du Congrès de Trinamool et du BJD ont remis des notes de dissidence au Comité mixte du Parlement sur le projet de loi sur la protection des données personnelles après que le panel a adopté son rapport lors de sa réunion de lundi. Presque tous se sont opposés à une clause qui permet au gouvernement de l'Union d'exempter de la loi toute agence relevant de sa compétence. Ils ont également signalé d'autres lacunes dans le projet de loi et dans le rapport.

Alors que le député du Congrès Jairam Ramesh, dans sa note de dissidence, s'est opposé à l'article 35 en disant qu'il « donne des pouvoirs illimités au gouvernement central pour exempter toute agence de l'ensemble de la loi elle-même » et et l'article 12 (a) (I) en faisant valoir qu'il crée « certaines exceptions pour les gouvernements et les agences gouvernementales aux dispositions du consentement », a appris son collègue du parti Manish Tewari s'étant opposé au projet de loi dans sa forme actuelle dans son intégralité, affirmant qu'il y avait un défaut de conception inhérent.

Lire aussi |Plateformes comme les éditeurs, les pénalités, la vérification du matériel électronique peuvent figurer dans le projet de loi de données

Leur collègue de parti, Gaurav Gogoi, s'est également opposé aux larges exemptions accordées au gouvernement et à ses agences en vertu des articles 12 et 35 du projet de loi. Il a également fait part de ses préoccupations concernant le manque d'attention accordé aux dommages résultant de la surveillance et des efforts visant à établir un réseau de surveillance moderne ; manque de contrôle parlementaire; réglementation des données non personnelles dans le cadre et non quantification des sanctions. Le député du Congrès Vivek Tankha aurait également donné une note de dissidence.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

Dans leur note de dissidence commune, les députés du Congrès de Trinamool, Derek O'Brien et Mahua Moitra, auraient déclaré que le projet de loi manquait de garanties adéquates pour protéger le droit à la confidentialité des données principales — en d'autres termes, la personne, l'entreprise ou l'entité dont les informations sont collectées. Le septième député à avoir émis une note de dissidence est Amar Patnaik du BJD.

Top News Right Now

Cliquez ici pour en savoir plus

Tewari aurait argumenté que le projet de loi crée deux univers parallèles – un pour le secteur privé où il s'appliquerait avec toute la rigueur et un pour le gouvernement où il est truffé d'exemptions, d'exceptions et de clauses échappatoires. Il est également appris qu'il a dit que la définition d'un enfant devrait être différente pour accéder à différentes catégories de contenu ou de données.

Les députés du TMC ont soulevé des questions sur le fonctionnement du comité, affirmant qu'il avait précipité son mandat en ne donnant pas suffisamment de temps et d'opportunités pour les consultations des parties prenantes. On apprend qu'ils ont soulevé des objections contre le rapport pour avoir inclus des données non personnelles dans le champ d'application de la loi.

O'Brien et Moitra auraient déclaré que le comité n'avait pas introduit de garanties appropriées dans l'article 35 pour empêcher son utilisation abusive. On apprend qu'ils ont déclaré que le processus de sélection des membres et du président de l'Autorité de protection des données proposée implique une forte implication du gouvernement central.

Dans sa note, qu'il a publiée sur son compte Twitter, Ramesh a déclaré : « Les gouvernements et les agences gouvernementales sont traités comme une classe privilégiée distincte dont les opérations et les activités sont toujours dans l'intérêt public et les considérations de confidentialité individuelle sont secondaires. »

Il a déclaré que « l'idée que le jugement Puttaswamy d'août 2017 de la Cour suprême n'est pertinent que pour une très, très, très petite partie de la population indienne est, à mon avis, profondément erronée et troublante et c'est une idée que je rejette totalement.

Ramesh a signalé que l'article 35 donnait des pouvoirs illimités au gouvernement central pour exempter toute agence de l'ensemble de la loi elle-même. Il a dit qu'il avait suggéré que le Centre demande l'approbation du Parlement pour exempter l'une de ses agences du champ d'application de la loi.

< /p>

« J'étais prêt à faire un compromis à condition que le JCP ait recommandé que les motifs d'exemption qui seraient consignés par écrit comme prévu dans le projet de loi soient déposés dans les deux chambres du Parlement. Cela apporterait une plus grande responsabilité et transparence, mais même cela n'a pas été jugé acceptable », a-t-il déclaré.

Se référant à l'affaire Puttaswamy, on apprend que Tewari a fait valoir qu'une disposition peut être ajoutée à l'article 35 selon laquelle aucune exemption ne sera accordée jusqu'au moment où il est déterminé judiciairement par le tribunal d'appel prévu pour le projet de loi à l'article 68. En outre, toute personne devrait ont le droit de s'adresser au Tribunal pour lui dire pourquoi une telle exemption devrait ou ne devrait pas être accordée.

📣 L'Indian Express est maintenant sur Telegram. Cliquez ici pour rejoindre notre chaîne (@indianexpress) et rester à jour avec les derniers titres

Pour toutes les dernières nouvelles de l'Inde, téléchargez l'application Indian Express.

  • Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.

© The Indian Express (P ) Ltd