Warum weitreichende Befugnisse der Regierung, Ausnahmen zu erteilen: Widerspruch gegen das Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten

0
177

Derek O'Brien und Mahua Moitra sollen gesagt haben, dass das Komitee es versäumt hat, in Klausel 35 angemessene Sicherheitsvorkehrungen einzuführen, um deren Missbrauch zu verhindern. (Dateifotos)

Bis zu sieben Abgeordnete des Kongresses, des Trinamool Congress und des BJD haben dem Gemeinsamen Parlamentsausschuss zum Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten Meinungsverschiedenheiten vorgelegt, nachdem das Gremium seinen Bericht auf seiner Sitzung am Montag angenommen hatte. Fast alle haben Einwände gegen eine Klausel erhoben, die es der Unionsregierung erlaubt, jede in ihren Zuständigkeitsbereich fallende Behörde vom Gesetz auszunehmen. Sie haben auch andere Mängel im Gesetzentwurf und im Bericht gemeldet.

Während der Kongressabgeordnete Jairam Ramesh in seiner abweichenden Note Einwände gegen Abschnitt 35 aussprach und sagte, er gebe „der Zentralregierung ungezügelte Befugnisse, jede Behörde vom gesamten Gesetz selbst auszunehmen“ und Abschnitt 12 (a) (I) argumentierte, dass er „ bestimmte Ausnahmen für Regierungen und Regierungsbehörden von den Bestimmungen der Zustimmung“, erfährt sein Parteikollege Manish Tewari, dass er sich dem Gesetz in seiner jetzigen Form in seiner Gesamtheit widersetzt hat und sagt, dass es einen inhärenten Konstruktionsfehler gibt.

Lesen Sie auch |Platforms as Verlage, Strafen, Überprüfung elektronischer Hardware können im Datenentwurf enthalten sein Gesetz

Auch ihr Parteikollege Gaurav Gogoi soll sich gegen die weitreichenden Ausnahmeregelungen, die der Regierung und ihren Behörden nach den Abschnitten 12 und 35 des Gesetzentwurfs gewährt werden, widersetzt haben. Er äußerte auch Bedenken hinsichtlich der mangelnden Beachtung von Schäden, die durch Überwachung entstehen, und der Bemühungen, ein modernes Überwachungsnetz aufzubauen; fehlende parlamentarische Kontrolle; Regulierung nicht personenbezogener Daten im Rahmen des Rahmens und Nichtbemessung der Sanktionen. Auch der Kongressabgeordnete Vivek Tankha soll eine abweichende Stellungnahme abgegeben haben.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

In ihrer gemeinsamen Meinungsverschiedenheit sollen die Abgeordneten des Trinamool-Kongresses Derek O'Brien und Mahua Moitra gesagt haben, dem Gesetz fehle es an angemessenen Garantien zum Schutz des Rechts auf Privatsphäre der Datenschutzbeauftragten — mit anderen Worten, die Person, das Unternehmen oder die Entität, deren Informationen gesammelt werden. Der siebte Abgeordnete, der eine abweichende Stellungnahme abgab, ist Amar Patnaik vom BJD.

Top News Right Now

Klicken Sie hier für mehr

Tewari hat gelernt, gestritten zu haben dass das Gesetz zwei parallele Universen schafft – eines für den privaten Sektor, wo es mit voller Strenge gelten würde, und eines für die Regierung, wo es mit Ausnahmen, Ausgliederungen und Ausweichklauseln durchsetzt ist. Er soll auch gesagt haben, dass die Definition eines Kindes für den Zugriff auf verschiedene Kategorien von Inhalten oder Daten unterschiedlich sein sollte.

Die Abgeordneten des TMC stellten Fragen zur Funktionsweise des Ausschusses und sagten, er habe sein Mandat eilig erfüllt und nicht genug Zeit und Gelegenheit für Konsultationen der Interessenträger gegeben. Sie haben erfahren, dass sie Einwände gegen den Bericht erhoben haben, weil nicht personenbezogene Daten im Rahmen des Gesetzes enthalten sind.

O’Brien und Moitra sollen gesagt haben, dass das Komitee es versäumt hat, in Klausel 35 geeignete Sicherheitsvorkehrungen einzuführen, um ihren Missbrauch zu verhindern. Sie sollen gesagt haben, dass das Auswahlverfahren für Mitglieder und den Vorsitzenden der vorgeschlagenen Datenschutzbehörde stark von der Zentralregierung betroffen ist.

In seiner Notiz, die er auf seinem Twitter-Handle veröffentlichte, sagte Ramesh :”Regierungen und Regierungsbehörden werden als separate privilegierte Klasse behandelt, deren Operationen und Aktivitäten immer im öffentlichen Interesse liegen und individuelle Datenschutzerwägungen zweitrangig sind.”

Er sagte: “Die Vorstellung, dass das Puttaswamy-Urteil des Obersten Gerichtshofs vom August 2017 nur für einen sehr, sehr, sehr kleinen Teil der indischen Bevölkerung relevant ist, ist meiner Meinung nach zutiefst fehlerhaft und beunruhigend und ich lehne sie vollständig ab.”

Ramesh markierte Abschnitt 35, der der Zentralregierung uneingeschränkte Befugnisse einräumt, jede Behörde vom gesamten Gesetz selbst auszunehmen. Er sagte, er habe vorgeschlagen, dass das Zentrum die Zustimmung des Parlaments einholt, um eine seiner Agenturen aus dem Geltungsbereich des Gesetzes auszunehmen.

< /p>

„Ich war kompromissbereit, vorausgesetzt, der JCP hatte empfohlen, dass die Gründe für die Ausnahme, die wie im Gesetzentwurf vorgesehen schriftlich festgehalten werden, in beiden Kammern des Parlaments vorgelegt werden. Dies würde mehr Rechenschaftspflicht und Transparenz bringen, aber selbst das wurde nicht für akzeptabel befunden“, sagte er.

In Bezug auf den Fall Puttaswamy soll Tewari argumentiert haben, dass Klausel 35 ein Vorbehalt hinzugefügt werden kann, dass keine Ausnahme gewährt werden darf, bis sie vom Berufungsgericht, das für den Gesetzentwurf in Klausel 68 vorgesehen ist, gerichtlich festgestellt wird haben das Recht, sich an das Tribunal zu wenden und ihm mitzuteilen, warum eine solche Ausnahme gewährt werden sollte oder nicht.

📣 Der Indian Express ist jetzt auf Telegram. Klicken Sie hier, um unserem Kanal (@indianexpress) beizutreten und über die neuesten Schlagzeilen auf dem Laufenden zu bleiben

Für die neuesten Indien-Nachrichten laden Sie die Indian Express App herunter.

  • Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.

© The Indian Express (P ) GmbH