Corte Suprema dell'India (Foto Express: Prem Nath Pandey)
Giovedì la Corte Suprema ha dato il via libera al Centro al disinvestimento le sue quote residue del 29,54 per cento in Hindustan Zinc Ltd (HZL).
La corte suprema ha anche diretto un'indagine della CBI su presunte irregolarità nel processo di disinvestimento del 26 per cento delle azioni governative nella società nel 2002.
Best of Explained
Clicca qui per saperne di più
La sentenza, che è arrivata su una petizione presentata dalla Confederazione nazionale degli ufficiali dell'Associazione delle imprese del settore pubblico centrale e alcuni altri, tra cui un ex dipendente di HZL, consentirà al governo di portare avanti il disinvestimento di HZL e aumentare le entrate per altri scopi pubblici scaricando la quota residua stimata in Rs 40.000 crore nel mercato aperto.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Qual è la storia di HZL?
La Metal Corporation of India Limited è stata costituita nel 1944 come società per azioni ai sensi del Companies Act 1913. Il 2 agosto 1976, il presidente ha promulgato l'ordinanza Metal Corporation (nazionalizzazione e disposizioni varie). Questa ordinanza è stata sostituita dal The Metal Corporation (Nationalisation and Miscellaneous Provisions) Act, 1976.
Quando è stato disinvestito l'HZL?
Il governo dell'Unione ha adottato misure per il disinvestimento della sua partecipazione in HZL nel 1991-92. Nella prima tranche, il governo ha disinvestito il 24,08 per cento della sua partecipazione nel mercato interno. Di questo, il 12,54 per cento è stato acquisito da istituzioni finanziarie, il 7,58 per cento da enti e indiani non residenti e il 3,96 per cento da cittadini indiani. HZL è stata quotata in borsa. Come risultato del disinvestimento, il governo dell'Unione è rimasto con una partecipazione del 75,92 per cento in HZL.
La seconda tranche di disinvestimento in HZL è avvenuta in seguito alla decisione del governo dell'Unione di disinvestire il 26% della sua partecipazione in HZL a un “partner strategico”. Il 4 aprile 2002 sono stati stipulati un patto parasociale e un contratto di acquisto di azioni con Sterlite Opportunities & Ventures Ltd., che è stata scelta come partner strategico. Di conseguenza, il governo ha disinvestito il 26% del suo capitale in HZL a favore di SOVL, lasciandola con solo il 49,92 per cento del capitale.
Il 10 aprile 2002, SOVL ha acquisito il 20% del capitale di HZL dal mercato aperto tramite un'offerta aperta obbligatoria, in conformità con le norme del Securities and Exchange Board of India. Di conseguenza, la partecipazione di SOVL in HZL è salita al 46%. Il Patto Parasociale prevedeva due opzioni call. SOVL ha esercitato la sua prima opzione call per il 18,92 per cento della partecipazione nell'agosto 2003, che è stata trasferita in suo favore nel novembre 2003. In seguito, SOVL è diventata azionista di maggioranza con una partecipazione del 64,92 per cento in HZL.
Quali sono state le cause intentate contro il disinvestimento di HZL?
Nel novembre 2003, un certo Rajendra Kumar Razdan ha presentato un PIL davanti al Jodhpur Bench dell'Alta Corte del Rajasthan, contestando la seconda tranche di disinvestimento. Il comitato di vigilanza ha sospeso il procedimento e ha trasferito a sé questa e altre istanze simili. Sono stati licenziati nell'agosto 2008.
Il 31 ottobre 2012, Maton Mines Mazdoor Sangh ha presentato una petizione scritta davanti al comitato di vigilanza contro la proposta di disinvestimento della partecipazione residua del governo dell'Unione. Questa petizione è stata sommariamente respinta dalla SC il 10 dicembre 2002.
A seguito di ciò, la Confederazione Nazionale ha presentato una petizione scritta nel febbraio 2014.
Da non perdere in Explained |Why JMM MLA, i lavoratori stanno protestando contro il Tata Group a Jamshedpur
Cosa chiedeva la petizione della Confederazione nazionale?
La petizione chiedeva al governo e al dipartimento per il disinvestimento di astenersi dal disinvestire la partecipazione residua del 29,54 per cento in HZL senza modificare la legge sulla nazionalizzazione del 1976 e una direttiva al CBI per presentare periodicamente rapporti sullo stato dinanzi all'SC in relazione all'indagine da esso condotta, in modo che possa essere monitorata da questa Corte fino al deposito della scheda di accusa presso il tribunale competente.
Qual è stato il caso della CBI?
La CBI ha avviato un'indagine preliminare su sospette irregolarità nel corso del disinvestimento del 26% delle partecipazioni del governo dell'Unione a SOVL nel 2002 il 6 novembre 2013. Nel marzo 2017, l'agenzia ha deciso di presentare un rapporto di chiusura.
Cosa ha sostenuto il governo dell'Unione?
Opponendosi alla petizione, il governo dell'Unione aveva affermato che essa è vietata dai principi di res judicata poiché la SC aveva respinto una petizione sullo stesso argomento dalla petizione scritta di Maton Mines Mazdoor Sangh il 10 dicembre 2012.
Ma la SC ha respinto questo detto il licenziamento del 2012 era “in limine, senza un giudizio di merito sul merito della loro domanda” e quindi “la presente istanza di atto di citazione non è preclusa da res judicata”.
Il collegio ha affermato che “nel determinare l'applicabilità del principio di cosa giudicata ai sensi dell'articolo 11 del codice di procedura civile 1908, la Corte deve essere consapevole che gravi questioni di interesse pubblico non si perdono nel bosco solo perché è stata inizialmente depositata un'istanza e respinto, senza pronunciamento sostanziale nel merito. C'è una tendenza di contenziosi di interesse pubblico scarsamente discussi che vengono archiviati immediatamente dopo una divulgazione nei media, con l'intenzione consapevole di ottenere un licenziamento dalla Corte e precludere alle parti in causa autentiche di avvicinarsi alla Corte nell'interesse pubblico. Questa Corte deve essere consapevole della realtà contemporanea delle “contenzioso di interesse pubblico di agguato” e interpretare i principi della cosa giudicata o della cosa giudicata costruttiva in un modo che non impedisca l'accesso alla giustizia. La giurisdizione ai sensi dell'articolo 32 è un diritto fondamentale in sé e per sé”.
Cosa ha detto la SC sull'indagine CBI?
Il comitato di vigilanza ha rilevato divergenze di opinioni in merito alla chiusura. Mentre il procuratore speciale, la sede centrale del CBI di Nuova Delhi, il direttore della procura e il direttore speciale hanno raccomandato la chiusura, il direttore aggiuntivo, il CBI e alcuni altri hanno raccomandato di convertire l'indagine preliminare in un caso regolare.
La corte, che ha esaminato i materiali, ha affermato di “soddisfare la coscienza di questa Corte per aver esercitato i suoi poteri eccezionali di dirigere la CBI a condurre un'indagine sulla questione” e che “un caso prima facie per un reato riconoscibile, come richiesto in… il Manuale CBI, è stato redatto in questo caso”. Il comitato di vigilanza ha ordinato che la registrazione di un caso regolare fosse seguita “da un'indagine a tutti gli effetti” e ha ordinato che i rapporti sullo stato fossero presentati prima di esso.
Newsletter | Fai clic per ricevere le spiegazioni migliori della giornata nella tua casella di posta
- Il sito web di Indian Express è stato valutato GREEN per la sua credibilità e affidabilità da Newsguard, un servizio globale che valuta le fonti di notizie per i loro standard giornalistici.
