Erklärt: Warum hat SC eine CBI-Untersuchung zur Desinvestition von Hindustan Zinc Limited im Jahr 2002 angeordnet?

0
104

Oberster Gerichtshof von Indien (Express Photo: Prem Nath Pandey)

Am Donnerstag gab der Oberste Gerichtshof dem Zentrum grünes Licht zur Desinvestition seine 29,54 Prozent Restanteile an Hindustan Zinc Ltd (HZL).

Das oberste Gericht leitete auch eine CBI-Untersuchung zu mutmaßlichen Unregelmäßigkeiten bei der Desinvestition von 26 Prozent der Regierungsanteile des Unternehmens im Jahr 2002.

Best of Explained

Klicken Sie hier für mehr

Das Urteil, das auf eine Petition der National Confederation of Officers Association of Central Public Sector Enterprises und einiger anderer, darunter ein ehemaliger Mitarbeiter von HZL, eingereicht wurde, wird es der Regierung ermöglichen, die Desinvestition von HZL fortzusetzen und Einnahmen für andere öffentliche Zwecke zu erzielen indem der Resteinsatz auf dem freien Markt auf einen Wert von schätzungsweise 40.000 Rs. h2>

Die Metal Corporation of India Limited wurde 1944 als Aktiengesellschaft nach dem Companies Act 1913 gegründet. Am 2. August 1976 verkündete der Präsident die Metal Corporation (Nationalisation and Miscellaneous Provisions) Ordinance. Diese Verordnung wurde durch The Metal Corporation (Nationalisation and Miscellaneous Provisions) Act von 1976 ersetzt.

Wann wurde HZL desinvestiert?

1991/92 unternahm die Unionsregierung Schritte zur Desinvestition ihrer Beteiligung an HZL. In der ersten Tranche desinvestierte der Staat 24,08 Prozent seiner Beteiligung am heimischen Markt. Davon wurden 12,54 Prozent von Finanzinstituten erworben, 7,58 Prozent von Körperschaften und nicht ansässigen Indern und 3,96 Prozent von indischen Staatsangehörigen. HZL war börsennotiert. Infolge der Desinvestition verblieb die Unionsregierung mit 75,92 Prozent der Anteile an HZL.

Die zweite Tranche der Desinvestition in HZL erfolgte aufgrund der Entscheidung der Unionsregierung, 26 Prozent ihrer Beteiligung an HZL an einen „strategischen Partner“ zu desinvestieren. Am 4. April 2002 wurden mit Sterlite Opportunities & Ventures Ltd., der als strategischer Partner ausgewählt wurde. Dementsprechend hat die Regierung 26 Prozent ihres Eigenkapitals an HZL zugunsten der SOVL desinvestiert, so dass sie nur noch 49,92 Prozent der Anteile hat.

Am 10. April 2002 erwarb SOVL in Übereinstimmung mit den Vorschriften des Securities and Exchange Board of India 20 Prozent der Aktien von HZL auf dem freien Markt durch ein obligatorisches offenes Angebot. Infolgedessen stieg der Anteil der SOVL an HZL auf 46 Prozent. Der Aktionärsvertrag sah zwei Call-Optionen vor. Die SOVL übte im August 2003 ihre erste Call-Option für 18,92 Prozent der Beteiligung aus, die im November 2003 zu ihren Gunsten übertragen wurde. Danach wurde die SOVL Mehrheitsaktionärin mit 64,92 Prozent der Anteile an der HZL.

Welche Klagen wurden gegen die Desinvestition von HZL eingereicht?

Im November 2003 wurde bei der Jodhpur Bench des Rajasthan High Court von einem Rajendra Kumar Razdan eine PIL eingereicht, in der die zweite Tranche der Desinvestition angefochten wurde. Der Überwachungsausschuss setzte das Verfahren aus und übertrug diesen und ähnliche Anträge auf sich selbst. Sie wurden im August 2008 entlassen.

Am 31. Oktober 2012 reichte Maton Mines Mazdoor Sangh beim SC einen schriftlichen Antrag gegen die geplante Desinvestition der Restbeteiligung der Unionsregierung ein. Diese Petition wurde am 10. Dezember 2002 vom SC kurzerhand abgewiesen.

Anschließend reichte die Nationale Konföderation im Februar 2014 eine schriftliche Petition ein.

Nicht verpassen Erklärt |Warum JMM MLAs, Arbeiter protestieren gegen Tata Group in Jamshedpur

Worauf zielte die Petition der Nationalen Konföderation ab?

Die Petition ersuchte um eine Anweisung an die Regierung und das Department of Desinvestment, von der Desinvestition der restlichen Beteiligung von 29,54 Prozent an HZL abzusehen, ohne das Verstaatlichungsgesetz 1976 zu ändern, und eine Anweisung an das CBI, regelmäßig Statusberichte vor dem Überwachungsausschuss in Bezug auf die von ihm durchgeführten Ermittlungen einzureichen, damit diese von diesem Gericht bis zur Einreichung der Anklageschrift beim zuständigen Gericht überwacht werden können.

Was war der Fall CBI?

Das CBI leitete am 6. November 2013 eine Voruntersuchung zu vermuteten Unregelmäßigkeiten im Zuge der Desinvestition der 26-Prozent-Beteiligung der Unionsregierung an die SOVL im Jahr 2002 ein. Im März 2017 beschloss die Agentur, einen Abschlussbericht einzureichen.

Was argumentierte die Unionsregierung?

Gegen die Petition hatte die Unionsregierung erklärt, dass sie durch die Grundsätze der Rechtskraft ausgeschlossen sei, da der SC am 10. Dezember 2012 eine Petition zum gleichen Thema von Maton Mines Mazdoor Sangh abgewiesen hatte.
Aber der SC lehnte ab mit diesem Spruch erfolgte die Entlassung im Jahr 2012 „in der Frist, ohne eine substanzielle Entscheidung über die Begründetheit ihres Anspruchs“ und daher „ist die vorliegende Klageschrift nicht rechtskräftig verwehrt“.

„Bei der Feststellung der Anwendbarkeit des Grundsatzes der Rechtskraft nach § 11 der Zivilprozessordnung von 1908 muss sich das Gericht bewusst sein, dass schwerwiegende Fragen von öffentlichem Interesse nicht nur deshalb in Vergessenheit geraten, weil zunächst ein Antrag gestellt wurde und ohne wesentliche Sachentscheidung abgewiesen. Es gibt einen Trend, dass mangelhaft begründete Rechtsstreitigkeiten im öffentlichen Interesse unmittelbar nach einer Offenlegung in den Medien eingereicht werden, mit der bewussten Absicht, eine Entlassung durch das Gericht zu erwirken und echte Prozessparteien davon abzuhalten, sich im öffentlichen Interesse an das Gericht zu wenden. Dieser Gerichtshof muss sich der gegenwärtigen Realität von „Hinterhaltsstreitigkeiten im öffentlichen Interesse“ bewusst sein und die Grundsätze der Rechtskraft oder der konstruktiven Rechtskraft so auslegen, dass der Zugang zur Justiz nicht verwehrt wird. Die Zuständigkeit nach Artikel 32 ist ein Grundrecht an sich.“

Was hat der Überwachungsausschuss zu der CBI-Untersuchung gesagt?

Der Überwachungsausschuss stellte fest, dass es Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Schließung gab. Während der Sonderstaatsanwalt der CBI-Zentrale in Neu-Delhi, der Direktor der Staatsanwaltschaft und der Sonderdirektor die Schließung empfahl, empfahlen der Zusätzliche Direktor, CBI und einige andere, die Voruntersuchung in einen regulären Fall umzuwandeln.

Das Gericht, das sich mit den Materialien befasste, sagte, sie „befriedigen das Gewissen dieses Gerichts für die Ausübung seiner außergewöhnlichen Befugnisse, das CBI anzuweisen, eine Untersuchung in der Angelegenheit durchzuführen“, und dass „ein prima facie-Fall für eine erkennbare Straftat, wie in … das CBI-Handbuch, wurde in diesem Fall erstellt“. Das SC ordnete die Registrierung eines regulären Falls an, der „eine umfassende Untersuchung“ folgen sollte, und ordnete an, dass zuvor Statusberichte eingereicht werden.

Newsletter | Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihren Posteingang zu bekommen

📣 Der Indian Express ist jetzt bei Telegram. Klicken Sie hier, um unserem Kanal (@indianexpress) beizutreten und über die neuesten Schlagzeilen auf dem Laufenden zu bleiben

Für die neuesten erklärten Nachrichten laden Sie die Indian Express App herunter.

  • Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit mit GRÜN bewertet.