Bønder feirer etter kunngjøringen om tilbaketrekking av bondeloven, ved Singhu-grensen i Haryana på fredag. (Ekspressfoto av Praveen Khanna)
I argumentasjon mot begjæringer som utfordrer de tre gårdslovene, hadde regjeringen fortalt Høyesterett i januar at vedtakelsen deres ble innledet av “to tiår med overveielser” og betegnet krav om opphevelse som “verken forsvarlig heller ikke akseptabelt».
I en erklæring innlevert av sekretæren, departementet for landbruk og velferd, forsøkte regjeringen å fjerne det den kalte «den feilaktige oppfatningen… drevet av demonstranter at regjeringen og parlamentet ikke holdt konsultasjoner før lovene ble vedtatt.
Den argumenterte også for at statene hadde vært sen med å implementere reformene i deres “sanne ånd”.
https: //images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png Toppnyheter akkurat nå
Klikk her for mer
Erklæringen understreket “seriøs, oppriktig og konstruktiv innsats” gjort av regjeringen for å engasjere seg med “det begrensede antallet” bønder som protesterer mot lovene. Den sa at agitasjonen var begrenset til bare ett sted, og at dette viste at et flertall av bøndene fant lovgivningen “i deres interesse”.
I sin erklæring hadde regjeringen beskrevet i detalj sitt engasjement med stater. i løpet av de siste to tiårene for å sette i gang reformer i gårdssektoren og fjerne markedsrestriksjoner.
Den sa at “stater enten viste motvilje mot å vedta reformene i sann ånd eller gjorde delvise eller kosmetiske reformer”.
Regjeringen sa også at en komité på 10 statsministre ble dannet i 2010 for å “overtale” stater til å implementere Model APMC Act, 2003, og Rules, 2007. I erklæringen sa at komiteen “spesifikt konsulterte bønder fra forskjellige stater og regioner”, og derav begjærerne’ påstanden om ikke å bli konsultert “har ikke noe grunnlag i virkeligheten overhodet”.
Den sa at nedstengningen hadde fremhevet behovet for reformer, men bare stater som Tamil Nadu, Uttar Pradesh, Karnataka, Uttarakhand, Madhya Pradesh, Goa, Tripura og Meghalaya hadde tatt tiltak for å lette bøndene. Og at det var i lys av dette den hadde brakt inn de tre lovene via forordninger, som senere ble erstattet av lov.
Om samtaler med de protesterende bøndene sa senteret at det hadde gjort alt det kunne for å ta opp “spesifikke klager fra noen bønder”, og listet opp den “konstruktive dialogen” som ble holdt på forskjellige datoer, og implementeringen av Swaminathan-rapporten gjennom gikk MSP. Gitt at lovene hadde fått “bred aksept”, heter det, at kravet om opphevelse er “verken forsvarlig eller akseptabelt.
Da saken kom opp til høring, antydet en benk ledet av daværende sjefsjef i India at den kan forbli i driften av lovene til en løsning er funnet gjennom diskusjon. Dette ble motarbeidet av riksadvokat KK Venugopal, som sa at forslaget var “drastisk”.
AG sa at tusenvis av bønder allerede hadde inngått kontrakter med handelsmenn i henhold til de nye lovene, og å holde dem ville koste disse bøndene tungt. “Hvis implementeringen blir stående, vil det som ikke kan gjøres direkte bli gjort indirekte”, bemerket Venugopal.
Den 12. januar satte SC implementeringen av de tre vedtakene på vent og kunngjorde opprettelsen av en komité som skulle snakke med bøndene og regjeringen og foreslå endringer, hvis noen. Kort tid etter at det ble dannet, sluttet et av panelmedlemmene og sa at han var sammen med bøndene.
Komiteen leverte sin rapport til toppretten 19. mars.
Toppretten behandlet begjæringene sist 20. januar i år.
- Indian Express-nettstedet har blitt vurdert GREEN for sin troverdighet og pålitelighet av Newsguard, en global tjeneste som vurderer nyhetskilder for deres journalistiske standarder.
© The Indian Express (P ) Ltd