Protestierende Bauern an der Grenze zu Singhu. (AP Photo/File)
Während sie gegen Petitionen argumentierte, die die drei Farmgesetze anfechten, hatte die Regierung dem Obersten Gerichtshof im Januar mitgeteilt, dass ihrer Verabschiedung „zwei Jahrzehnte der Beratungen“ vorausgegangen seien, und bezeichnete Forderungen nach ihrer Aufhebung als „nichts gerechtfertigt“. noch akzeptabel.“
In einer eidesstattlichen Erklärung des Ministers des Ministeriums für Landwirtschaft und Bauernwohlfahrt versuchte die Regierung, die so genannte „irrige Vorstellung“ auszuräumen. hausieren“ von Demonstranten, dass die Regierung und das Parlament vor der Verabschiedung der Gesetze keine Konsultationen abgehalten haben.
Es wurde auch argumentiert, dass die Staaten die Reformen in ihrem „wahren Geist“ verspätet umgesetzt hätten.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Die eidesstattliche Erklärung unterstrich „ernsthafte, aufrichtige und konstruktive Bemühungen“. von der Regierung gemacht, um sich mit „der begrenzten Anzahl“ von Bauern auseinanderzusetzen, die gegen die Gesetze protestieren. Es hieß, die Agitation sei auf nur einen Ort beschränkt und dies zeige, dass die Mehrheit der Landwirte die Gesetzgebung „in ihrem Interesse“ ansehe.
Die Regierung argumentierte, dass die staatlichen Vermarktungsgesetze geändert werden müssten da diese den Agrarhandel behinderten sowie die rechtliche Unterstützung der Landwirte, um lohnende Preise zu erzielen.
In ihrer eidesstattlichen Erklärung hatte die Regierung ihr Engagement mit den Bundesstaaten in den letzten zwei Jahrzehnten zur Einleitung von Agrarsektorreformen detailliert beschrieben.
Erklärte |Warum Modi die drei Agrargesetze zurückzog – und den Präzedenzfall von vor sechs Jahren
It sagte, „die Staaten zeigten entweder Zurückhaltung, die Reformen im wahren Geist zu übernehmen, oder führten Teilreformen oder kosmetische Reformen durch“.
Es sagte, ein Expertenausschuss, der zur Überprüfung des Agrarvermarktungssystems eingesetzt wurde, habe in einem Bericht vom Juni 2001 verschiedene gesetzgeberische Vorschläge vorgeschlagen Reformen.
Im Anschluss daran, so das Zentrum, habe ein Bericht der interministeriellen Task Force vom Juni 2002 auch „mehrere Gesetzesreformen in den staatlichen APMC-Gesetzen und dem Gesetz über wesentliche Rohstoffe empfohlen, um restriktive Bestimmungen zu beseitigen, die die Entwicklung eines effizienten und wettbewerbsfähigen Marketingsystems zur Förderung behindern“. des Direktmarketings, zur Förderung von Vertragsanbau und zur Rationalisierung der Marktgebühren-/Steuerstruktur.“
Lesen Sie auch |PM Modi hebt landwirtschaftliche Rechnungen auf: Eine Zeitleiste der Ereignisse, die seit ihrer Verabschiedung folgten
Nach Annahme dieses Berichts formulierte das Landwirtschaftsministerium in Absprache mit den Bundesstaaten den Model APMC Act 2003 und die Rules 2007, teilte das Zentrum mit. Als festgestellt wurde, dass ihre Annahme durch Staaten und Unionsterritorien “von unterschiedlichem Ausmaß und langsam war, wurde im Jahr 2010 ein Empowered Committee von 10 Staatsministern gebildet, um “überzeugen” die Staaten, das Gesetz und die Regeln umzusetzen sowie weitere Reformen vorzuschlagen.
Dieser Ausschuss legte 2013 seinen Bericht vor und suchte nach Schritten zum Abbau von Marktbarrieren. In der eidesstattlichen Erklärung heißt es, dass der Ausschuss “speziell Landwirte aus verschiedenen Bundesstaaten und Regionen konsultiert habe, und daher die Petenten’ Behauptung, nicht konsultiert zu werden “hat keinerlei tatsächliche Grundlage”.
In der eidesstattlichen Erklärung wurde außerdem eine im Mai 2010 unter dem Vorsitz des Ministerpräsidenten von Punjab gebildete Arbeitsgruppe für landwirtschaftliche Produktion erwähnt, der auch CMs aus Westbengalen und Bihar angehören. Sie sagte, diese Gruppe empfahl, „dass der Markt für landwirtschaftliche Produkte unverzüglich von allen Arten von Beschränkungen für Verkehr, Handel, Lagerhaltung, Finanzen, Exporte usw. sollte den Markt einschränken dürfen“. Der Ausschuss schlug auch vor, dass der Essential Commodities Act nur in Notzeiten und in Absprache mit den Staaten angewendet werden sollte.
Top News Right Now
Klicken Sie hier für mehr
Als nächstes, im Jahr 2017, sagte das Zentrum, formulierte die Regierung “ein progressiver, liberalerer Landwirt’ freundliches und förderndes Model Act” — Staatliches Gesetz zur Vermarktung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen und Nutztieren (Erleichterung und Entwicklung) — um „für geografisch uneingeschränkte Freiheit zu sorgen” Handel mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen; “Freiheit” an Landwirte zu verkaufen; um die “Transparenz zu erhöhen” bei Zahlungen; Förderung mehrerer Kanäle für wettbewerbsfähiges Marketing, landwirtschaftliche Verarbeitung und landwirtschaftlichen Export; und Investitionen zu fördern.
In der eidesstattlichen Erklärung heißt es, dass das Ministerium für Landwirtschaft, Zusammenarbeit und Wohlfahrt der Landwirte am 21. Mai 2020 eine Sitzung abgehalten hat, an der 13 Staaten/UTs teilnahmen, um Feedback zu diesem neuen Rechtsrahmen zu erhalten .
Es hieß, dass die Rückschläge bei der Sperrung von Covid-19 zwar die Notwendigkeit von Reformen weiter verschärft hätten, aber nur Staaten wie Tamil Nadu, Uttar Pradesh, Karnataka, Uttarakhand, Madhya Pradesh, Goa, Tripura und Meghalaya einige Maßnahmen ergriffen hätten, um die Landwirte zu erleichtern. Und dass es vor diesem Hintergrund die drei Gesetze durch Verordnungen eingeführt hatte, die später durch Gesetze ersetzt wurden.
Zu den Gesprächen mit den protestierenden Landwirten sagte das Zentrum, es habe alles in seiner Macht Stehende getan, um “spezifische Beschwerden einiger Landwirte” gewandert MSP. Da die Gesetze eine “weite Akzeptanz “ gefunden hätten, sei die Forderung auf Aufhebung “weder gerechtfertigt noch akzeptabel“.
Nachträglich, als die Angelegenheit zur Verhandlung kam , eine Bank unter der Leitung des damaligen Chief Justice of India deutete an, dass die Anwendung der Gesetze ausgesetzt werden kann, bis durch Diskussionen eine Lösung gefunden wird.
Dem widersprach Generalstaatsanwalt K. K. Venugopal, der Vorschlag sei „drastisch“. Er argumentierte, dass “keine der Petitionen auf eine Bestimmung von drei landwirtschaftlichen Gesetzen verweist, die besagt, dass sie verfassungswidrig ist”.
Die AG wies darauf hin, dass Tausende von Landwirten bereits Verträge mit Händlern nach den neuen Gesetzen abgeschlossen haben und Sie zu bleiben würde diese Bauern viel kosten. „Wenn die Implementierung aufgehalten wird, wird indirekt getan, was nicht direkt getan werden kann“, bemerkte Venugopal.
Am 12. Januar hat der SC die Umsetzung der drei Verordnungen auf Eis gelegt und die Einsetzung eines Ausschusses angekündigt, der mit den Landwirten und der Regierung sprechen und gegebenenfalls Änderungen vorschlagen soll.
Das Gericht stellte auch ein Komitee bestehend aus Bhupinder Singh Mann, National President, Bhartiya Kisan Union und All India Kisan Coordination Committee,
Parmod Kumar Joshi, Agrarökonom, Direktor für Südasien, International Food Policy Research Institute, Ashok Gulati, Agrarökonom und ehemaliger Vorsitzender der Kommission für Agrarkosten und -preise; und Anil Ghanwat, Präsident von Shetkari Sanghatana. Ein paar Tage später revidierte Mann das Komitee und sagte, er sei bei den Demonstranten.
Das Komitee legte seinen Bericht am 19. März dem obersten Gericht vor.
Der SC hat die Petitionen zuletzt gehört am 20. Januar dieses Jahres.
- Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.
© The Indian Express (P ) GmbH