Les agriculteurs célèbrent vendredi l'annonce de l'abrogation sur le site de protestation à la frontière de Singhu. (Photo : Praveen Khanna)
Le Premier ministre Narendra Modi a annoncé l'abrogation des trois lois agricoles litigieuses, qui avaient vu des protestations d'agriculteurs, principalement du Pendjab et de l'Haryana, aux frontières de Delhi pour plus d'un an. Un regard sur pourquoi et comment le gouvernement a poussé ces lois, pourquoi il les a maintenant retirées, et les implications de cette décision, politiquement et économiquement. l'accent était mis sur le résultat, pas sur le processus
Quelles sont les lois agricoles qui ont été abrogées ?
Ils sont :
- La loi de 2020 sur les agriculteurs et le commerce (promotion et facilitation), qui vise à autoriser le commerce des produits agricoles en dehors des mandis existants de l'APMC (Comité du marché des produits agricoles) ;
- L'Accord de 2020 sur l'assurance des prix et les services agricoles des agriculteurs (autonomisation et protection), qui vise à fournir un cadre pour l'agriculture contractuelle ;
- L'Essential Commodities (Amendment) Act, 2020, qui vise à retirer des produits de base tels que les céréales, les légumineuses, les graines oléagineuses, les huiles comestibles, l'oignon et la pomme de terre de la liste des produits essentiels.
Le ministre des Finances Nirmala Sitharaman avait annoncé ces lois dans le cadre de la troisième tranche d'Aatmanirbhar Bharat Abhiyaan pour soutenir l'économie pendant la lutte contre Covid-19. Le 3 juin 2020, le Cabinet de l'Union présidé par Modi a approuvé les trois lois, puis sous forme d'ordonnances. Deux jours plus tard, le Président promulguait les ordonnances. Au cours de la session de la mousson du Parlement, le gouvernement a présenté des projets de loi pour remplacer les ordonnances, qui ont finalement été adoptés.
https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png
Pourquoi avait-il le besoin s'est fait sentir ?
Il y a eu une demande de longue date pour des réformes dans la commercialisation agricole, un sujet qui relève de la compétence des gouvernements des États. Le Centre s'est penché sur la question au début des années 2000 en poussant à des réformes des lois sur le Comité du marché des produits agricoles (APMC) des États. Le ministère de l'Agriculture sous le gouvernement NDA de l'époque a conçu un modèle de loi APMC en 2003 et l'a diffusé parmi les États. Le gouvernement UPA qui a suivi a également poussé à ces réformes. Mais étant donné qu'il s'agit d'un sujet étatique, le Centre n'a guère réussi à faire adopter par les États la loi modèle APMC.
C'est dans ce contexte que le gouvernement actuel a engagé des réformes dans le secteur en adoptant ces lois.
Dans quelles circonstances les lois ont-elles été adoptées ?
Au moment où le gouvernement a annoncé les réformes et les a initialement approuvées sous forme d'ordonnances en juin 2020, il y a eu des manifestations symboliques avec l'attention du pays attirée par la première vague de Covid-19. Lorsque le gouvernement les a proposés en tant que projets de loi en septembre 2020, ils ont fait face à des protestations au Parlement. Les partis d'opposition ont exigé un examen approfondi des projets de loi par un panel parlementaire. Le gouvernement a rejeté ces demandes et a fait adopter la législation.
L'Akali Dal, alors partenaire du gouvernement, avait participé à la décision du Cabinet de déplacer les ordonnances, mais a commencé à s'inquiéter par la suite à propos de la législation. Harsimrat Badal de l'Akali Dal a quitté le Cabinet de l'Union alors que le gouvernement a poussé la législation au Parlement, et finalement son parti lui-même a quitté la NDA. Plus d'une demi-douzaine de députés du Rajya Sabha des bancs de l'opposition ont été suspendus pendant une semaine pour leur “conduite désordonnée” alors qu'ils protestaient contre l'adoption précipitée des lois.
Ne manquez pas |Comptable à agriculteur à gestionnaire d'événements : Les femmes et les hommes qui ont passé un an à Singhu
Quand et comment les protestations des agriculteurs ont-elles commencé et comment le Centre a-t-il réagi ?
Bien que les agriculteurs du Pendjab aient exprimé leurs réserves sur les réformes proposées depuis l'annonce à l'été 2020, les protestations ont pris de l'ampleur lorsque le Centre a présenté les projets de loi au Parlement lors de la session de la mousson. Les agriculteurs craignaient que les mandis existants de l'APMC, où ils vendent leurs produits, principalement du blé et du paddy, ne soient fermés une fois que des acteurs privés commenceraient à commercialiser des produits agricoles en dehors des locaux de mandi, et qu'une fois le système de mandi APMC devenu redondant, les achats basés sur les prix de soutien minimum (MSP) prendraient également fin.
Après des manifestations sporadiques contre les lois agricoles, y compris un barrage routier à l'échelle nationale le 3 novembre, les syndicats d'agriculteurs du Pendjab et de l'Haryana ont appelé à un mouvement « Delhi Chalo ». La police de Delhi a rejeté leur demande de marcher vers la capitale, citant les protocoles de Covid-19. Divers syndicats agricoles du Pendjab, regroupés sous l'égide du Samyukt Kisan Morcha (SKM), ont atteint les frontières de Delhi le 26 novembre 2020.
Comment ont commencé les pourparlers entre le Centre et les agriculteurs , et comment ont-ils procédé ?
Bien que les manifestations aient commencé beaucoup plus tôt, le Centre n'a contacté les agriculteurs qu'à partir de la première semaine d'octobre 2020, lorsque le secrétaire à l'Agriculture, Sanjay Agarwal, a invité les dirigeants syndicaux à Delhi pour des entretiens. Le 14 octobre, Agarwal a entamé la première série de pourparlers avec 29 représentants des syndicats agricoles en agitation à Krishi Bhawan. Les dirigeants syndicaux ont cependant demandé la présence du ministre de l'Agriculture Narendra Singh Tomar. Ils ont déchiré des copies des factures à l'extérieur de Krishi Bhawan et ont crié des slogans.
Cela s'est avéré être le début d'un long parcours. Au total, 11 rounds de pourparlers se sont tenus entre le gouvernement et les représentants des dirigeants paysans entre le 14 octobre 2020 et le 22 janvier 2021. Outre Tomar, deux autres ministres — Piyush Goyal et Som Prakash — ont participé à toutes ces réunions. Le 8 décembre, même le ministre de l'Intérieur, Amit Shah, s'est rendu au complexe Pusa à New Delhi pour une réunion nocturne avec des dirigeants syndicaux agricoles, mais cet effort n'a donné aucun résultat non plus.
Lire aussi |Khalistani, andolanjeevi : comment le gouvernement mal lu, essaie de faire baisser la chaleur du Pendjab
Quelle résonance les manifestations à Delhi et au Pendjab ont-elles eu ailleurs, et pourquoi ?
Les manifestations qui ont commencé au Pendjab se sont déplacées vers la périphérie de la capitale nationale en novembre 2020. À partir du Pendjab, elles ont ensuite impliqué des agriculteurs de l'Haryana, du Rajasthan, de l'ouest de l'Uttar Pradesh et du Madhya Pradesh. Bien que des agriculteurs de différents États aient apporté leur soutien à ceux qui s'agitaient à la périphérie de Delhi, les manifestations physiques étaient principalement dirigées par des agriculteurs du Pendjab, de l'Haryana, de l'ouest de l'UP et de certaines parties du Rajasthan, les agriculteurs du Pendjab étant le principal moteur.
Les agriculteurs qui protestaient, cependant, ont été repoussés après qu'une section ait rompu un engagement pris envers les autorités et pris d'assaut le Fort Rouge le jour de la République cette année. Cela a semblé ébranler le soutien que leur cause avait trouvé dans le public. Par la suite, à la suite d'une tentative infructueuse de la police de l'UP d'éloigner les agriculteurs protestataires de la frontière entre Delhi et l'UP, le chef de la BKU, Rakesh Tikait, a galvanisé les agriculteurs et a redonné de l'énergie aux manifestations, qui durent depuis près d'un an.
Best of Explained
Cliquez ici pour en savoir plus
Concrètement, quel était le statut des trois lois jusqu'à l'abrogation ?
La Cour suprême a suspendu l'application des trois lois le 12 janvier dernier. « Mon gouvernement respecte la décision de la Cour suprême et s'y conformera », a déclaré le président Ramnath Kovind dans son allocution à la séance conjointe des deux chambres du Parlement au début de la session budgétaire.
La ferme les lois n'étaient en vigueur que pendant 221 jours – du 5 juin 2020, date de la promulgation des ordonnances, au 12 janvier 2021, date à laquelle la Cour suprême a suspendu leur application. Depuis le séjour, les lois ont été suspendues. Le gouvernement a utilisé d'anciennes dispositions de l'Essential Commodities Act, 1955 pour imposer des limites de stocks, après avoir modifié la loi par l'une des trois lois agricoles.
Donc, si les lois sont restées en sommeil, en quoi l'annonce du Premier ministre a-t-elle changé les choses ?
Comme la mise en œuvre des lois a déjà été suspendue, l'annonce du Premier ministre n'aura aucun impact en termes de l'administration de ces lois. Cela apportera cependant un certain soulagement au gouvernement avant la session d'hiver du Parlement et les élections cruciales à l'Assemblée au début de l'année prochaine dans cinq États, dont l'Uttar Pradesh et le Pendjab.
Opinion |Pratap Bhanu Mehta écrit : Que signifie le retrait des lois agricoles controversées
Après un an de refus de céder, pourquoi le gouvernement l'a-t-il soudainement fait ?
Il y a des suggestions contrastées sur le moment de la décision d'annoncer l'abrogation. Le Premier ministre a tenu à souligner que l'annonce était faite sur Guru Nanak Jayanti. Il est largement considéré comme une concession à la communauté sikh, à laquelle appartient un segment important d'agriculteurs protestataires du Pendjab. Il y avait un risque que l'anxiété parmi les manifestants en grande partie sikhs puisse conduire à des tensions avant et pendant les élections à venir.
Du point de vue de l'opposition, la décision a été prise au moment des élections au Pendjab, en Uttar Pradesh et en Uttarakhand. à l'esprit. L'opposition pense que les manifestations ont augmenté les coûts politiques pour le BJP et que le parti devait agir avant que cela ne devienne trop coûteux, en particulier dans l'Uttar Pradesh.
Un agriculteur célèbre vendredi l'abrogation des lois agricoles, à la frontière de Singhu. (Photo express : Praveen Khanna)
Politiquement, quel est l'impact du revirement sur le gouvernement, le BJP et le Premier ministre lui-même ?
Dans l'immédiat, l'abrogation expose le gouvernement à des accusations d'être sur la mauvaise voie et contre les sentiments populaires, malgré ses prétentions contraires. Étant donné que le budget de cette année avait annoncé une série de mesures de privatisation et de monétisation, l'abrogation expose le gouvernement au risque de protestations des organisations d'employés pour tenter de bloquer ces mesures également.
Il s'agit du deuxième recul par le gouvernement de la NDA – le premier concernait les réformes de l'acquisition des terres en 2015 – et sur les deux plans, le problème lié aux agriculteurs ruraux. Cela alimentera l'allégation constante de l'opposition selon laquelle les mesures du BJP ne sont pas en phase avec les besoins des communautés agricoles rurales. Étant donné qu'il a fallu un an au gouvernement pour réaliser les coûts sociopolitiques, l'abrogation signale également un mécanisme de rétroaction politique affaibli au sein du parti.
Pour le Premier ministre, son annonce semblait suggérer qu'il s'agissait d'un repli tactique. Sa suggestion était que les trois lois étaient dans l'intérêt des agriculteurs et que sa décision de les abroger était dans l'intérêt national, bien qu'il n'ait pas expliqué comment une décision dans l'intérêt des agriculteurs était abrogée dans l'intérêt national. Le Premier ministre équilibrait clairement sa posture politique qui a prospéré sur l'image d'un leadership fort et décisif. Alors que l'opposition a applaudi cette décision, elle a déçu les pom-pom girls du Premier ministre qui avaient soutenu ces réformes au cours de la dernière année.
Ce mot signifie |Le processus d'abrogation d'une loi
Comment l'opposition est-elle impactée politiquement ?
Aucun parti d'opposition ne peut revendiquer le mérite d'avoir forcé la décision du gouvernement. Le mérite en revient uniquement aux agriculteurs agités, qui ont résisté à l'hiver, à l'été et aux pluies depuis un an maintenant. Le problème soulevé par l'opposition était qu'une législation aussi importante était soumise au Parlement sans être renvoyée à un comité parlementaire pour examen. Mais aucun parti d'opposition n'a poursuivi la cause par une agitation soutenue en dehors du Parlement comme l'ont fait les agriculteurs.
Les partis d'opposition ont apporté leur soutien aux agriculteurs agités contre les tentatives du gouvernement de créer un récit différent. Alors que Rahul Gandhi, Mamata Banerjee et d'autres dirigeants maintenaient un soutien continu aux agriculteurs, le gouvernement a tenté de discréditer leur soutien comme étant contraire à l'intérêt national. L'annonce du Premier ministre d'abroger ces lois, d'une certaine manière, va à l'encontre de cette tentative d'un an et ajoute plutôt à l'impression que l'opposition prête sa voix à un sentiment populaire. Cette impression atténuera à l'avenir les tentatives du BJP de discréditer l'opposition comme étant contre une cause publique.
Dans quelle mesure cette décision est-elle guidée par les prochaines élections à l'Assemblée ?
Bien que ce soit probablement le cas, il reste à voir quels aspects des élections – le résultat final ou la campagne électorale au milieu de cette anxiété dans la société – ont pesé dans quelle mesure le recul. L'opposition suggérera que le retrait a été forcé par le risque d'une défaite électorale pour le BJP, notamment dans l'UP, ainsi qu'au Pendjab où la question était devenue une question sentimentale qui, si elle n'était pas résolue, aurait pu se manifester d'autres manières au cours de propagande électorale. Quoi qu'il en soit, les élections ont joué un rôle dans la décision.
Lire aussi |En enterrant les lois agricoles, le gouvernement a peut-être retardé la demande de droit au MSP
Est-ce que cela aura une incidence sur les protestations contre d'autres décisions gouvernementales majeures qui font l'objet de protestations ?
Alors que la loi sur l'acquisition des terres, et maintenant les trois lois sur l'agriculture, restent l'exemple le plus tangible du retrait du gouvernement des mesures initialement prévues comme le reflet du leadership décisif du Premier ministre, il existe un autre exemple, bien que moins frappant – la Citizenship Amendment Act, promulguée en 2019. Bien que les manifestations anti-CAA aient été annulées après que la pandémie a frappé en mars 2020, elles semblent avoir partiellement réussi à bloquer sa mise en œuvre. Près de deux ans plus tard, le ministère de l'Intérieur n'a pas encore défini les règles de mise en œuvre de la CAA.
Quant à l'article 370, la dynamique politique est différente. Contrairement aux réformes d'acquisition des terres, lois agricoles ou CAA, sur lesquelles la majeure partie de l'opposition était unie contre le gouvernement, il n'y a pas une telle unanimité sur l'article 370. En fait, aucun des partis de l'opposition n'a catégoriquement exigé la restauration de l'avant le 5 août. , position 2019 sur le statut particulier du Cachemire. La plupart de ces partis n'ont été en grande partie unis que dans la mesure du rétablissement de l'État au J&K et des élections anticipées.
Comment l'abrogation a-t-elle un impact sur l'économie politique de l'Inde rurale ?
Il peut y avoir des lacunes dans la conception et le mécanisme exacts des réformes proposées dans les trois lois agricoles, mais la plupart des partisans de la réforme agricole conviendraient qu'ils allaient dans la bonne direction. Le fait que le gouvernement ait choisi de faire avancer ces réformes par le biais de sa propre série de consultations a laissé de nombreux intervenants se sentir exclus et a créé un contrecoup. L'abrogation souligne que toute tentative future de réforme de l'économie agricole rurale nécessiterait une consultation beaucoup plus large, non seulement pour une meilleure conception des réformes, mais pour une acceptation plus large. L'abrogation laisserait le gouvernement hésiter à poursuivre ces réformes en mode furtif.
Le SKM a déclaré que ses demandes de garantie légale des prix et de retrait du projet de loi d'amendement sur l'électricité demeurent. Y a-t-il encore un nouveau chapitre à ouvrir ?
Dans un communiqué, le SKM a salué l'abrogation mais a laissé entendre qu'il soulèverait les autres demandes en suspens. “… SKM espère que le gouvernement indien, qui a connu une chute importante dans cette annonce liée à l'abrogation, ne laissera pas l'annonce se gâcher et fera tout son possible pour répondre à toutes les demandes légitimes des agriculteurs protestataires, y compris la législation statutaire pour garantir un MSP rémunérateur », a déclaré le SKM.
Le SKM a déclaré qu'il évaluerait tous les développements récents lors de sa prochaine réunion et prendrait les décisions supplémentaires nécessaires.
Newsletter | Cliquez pour obtenir les meilleurs explications du jour dans votre boîte de réception
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
© The Indian Express (P ) Ltd