Les agriculteurs font la fête après l'annonce du retrait de la loi sur les agriculteurs, vendredi à la frontière de Singhu dans l'Haryana. (Photo express de Praveen Khanna)
S'opposant aux pétitions contestant les trois lois sur les exploitations agricoles, le gouvernement avait déclaré à la Cour suprême en janvier que leur promulgation avait été précédée de « deux décennies de délibérations » et a qualifié les demandes d'abrogation de « ni justifiables ni acceptable”.
Dans un affidavit déposé par le secrétaire du ministère de l'Agriculture et du Bien-être des agriculteurs, le gouvernement a cherché à dissiper ce qu'il a appelé « la notion erronée… ; colporté” par les manifestants que le gouvernement et le Parlement n'avaient pas tenu de consultations avant d'adopter les lois.
Il a également fait valoir que les États avaient tardé à mettre en œuvre les réformes dans leur “vrai esprit”.
https : //images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png Top News en ce moment
Cliquez ici pour en savoir plus
L'affidavit soulignait les « efforts sérieux, sincères et constructifs » déployés par le gouvernement pour dialoguer avec « le nombre limité » d'agriculteurs qui protestaient contre les lois. Il a déclaré que l'agitation était limitée à un seul endroit et que cela montrait qu'une majorité d'agriculteurs trouvaient la législation “dans leur intérêt”.
Dans son affidavit, le gouvernement avait décrit en détail son engagement avec les États. au cours des deux dernières décennies pour lancer des réformes du secteur agricole et supprimer les restrictions du marché.
Il a déclaré que « les États ont montré des réticences à adopter les réformes dans un véritable esprit ou ont fait des réformes partielles ou cosmétiques ». le Model APMC Act, 2003 and Rules, 2007. L'affidavit indique que le comité “a spécifiquement consulté les agriculteurs de divers États et régions”, et donc les pétitionnaires’ l'affirmation de ne pas avoir été consulté « n'a aucun fondement factuel ».
Il a déclaré que le verrouillage avait accentué le besoin de réformes, mais seuls des États tels que le Tamil Nadu, l'Uttar Pradesh, le Karnataka, l'Uttarakhand, le Madhya Pradesh, Goa, Tripura et Meghalaya avaient pris des mesures pour aider les agriculteurs. Et que c'est à la lumière de cela qu'il avait fait passer les trois lois par des ordonnances, qui ont ensuite été remplacées par des Actes.
À propos des discussions avec les agriculteurs protestataires, le Centre a déclaré qu'il avait fait tout son possible pour répondre aux “doléances spécifiques de certains agriculteurs”, énumérant le “dialogue constructif” tenu à différentes dates et la mise en œuvre du rapport Swaminathan à travers randonnée MSP. Étant donné que les lois ont été largement acceptées, la demande d'abrogation n'est « ni justifiable ni acceptable ».
Lorsque l'affaire a été portée à l'audience, un banc dirigé par le juge en chef indien de l'époque a laissé entendre qu'il pourrait suspendre l'application des lois jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée par la discussion. Le procureur général K K Venugopal s'y est opposé, qui a déclaré que la suggestion était « drastique ».
L'AG a déclaré que des milliers d'agriculteurs avaient déjà conclu des contrats avec des commerçants en vertu des nouvelles lois et que leur maintien coûterait très cher à ces agriculteurs. « Si la mise en œuvre est suspendue, ce qui ne peut pas être fait directement sera fait indirectement », a fait remarquer Venugopal.
Le 12 janvier, le CS a suspendu la mise en œuvre des trois lois et a annoncé la mise en place d'un comité pour parler avec les agriculteurs et le gouvernement et suggérer des changements, le cas échéant. Peu de temps après sa formation, l'un des membres du panel a cessé de dire qu'il était avec les agriculteurs.
Le comité a soumis son rapport à la cour suprême le 19 mars.
La cour suprême a entendu les pétitions la dernière fois le 20 janvier de cette année.
- Le site Web d'Indian Express a été classé GREEN pour sa crédibilité et sa fiabilité par Newsguard, un service mondial qui évalue les sources d'information en fonction de leurs normes journalistiques.
© The Indian Express (P ) Ltd