Oberster Gerichtshof: „Sexuelle Absicht“, kein „Haut-zu-Haut“-Kontakt, Schlüssel im POCSO-Angriffsfall

0
57

Der Oberste Gerichtshof von Indien

Die wichtigste Zutat für eine Straftat des sexuellen Übergriffs gemäß Abschnitt 7 des Gesetzes zum Schutz von Kindern vor sexuellen Straftaten (POCSO) ist die „sexuelle Absicht“. “ und nicht der „Haut-zu-Haut“-Kontakt mit dem Kind“, sagte der Oberste Gerichtshof am Donnerstag, als er zwei Urteile der Nagpur-Bank des Bombay High Court aufhob.

Die beiden HC-Urteile hatten Aufsehen erregt, da sie zu dem Schluss gelangten, dass es keinen Straftatbestand des sexuellen Übergriffs nach Abschnitt 7 POCSO darstelle, wenn zwischen Angeklagter und Opfer „kein direkter Körperkontakt, dh Haut an Haut“ besteht.

Am Donnerstag ging die SC-Bank der Richter UU Lalit, S Ravindra Bhat und Bela M Trivedi in die Wörterbuchbedeutung der Wörter „Berührung“ und „Körperkontakt“ ein und sagte, dass „Berührung“ speziell in Bezug auf sexuelle Teile von verwendet wurde der Körper, während das Wort „körperlicher Kontakt“ für jede andere Handlung verwendet wurde. Daher entschied das Gericht, dass die „Berührung des sexuellen Teils des Körpers oder jede andere Handlung mit Körperkontakt, wenn sie mit ‘sexueller Absicht’ erfolgt, einem ‘sexuellen Übergriff’ im Sinne von Abschnitt 7 des POCSO Act“.

https://images.indianexpress.com/2020/08/1×1.png

In einem Schreiben für Richterin Lalit und sie sagte Richterin Trivedi, dass das Argument, dass der in Abschnitt 7 verwendete Ausdruck „körperlicher Kontakt“ als „Haut-zu-Haut“-Kontakt ausgelegt werden muss, „nicht akzeptiert werden kann“.

Die Urteil wies darauf hin, dass „die Konstruktion einer Regel der Regel Wirkung verleihen sollte, anstatt sie zu zerstören“, und „jede enge und pedantische Auslegung der Vorschrift, die den Zweck der Vorschrift zunichte machen würde, kann nicht akzeptiert werden“.

Top-News im Moment

Klicken Sie hier für mehr

Die Bank sagte, dass „wenn die Absicht des Gesetzgebers nicht umgesetzt werden kann, die Gerichte die mutigere Konstruktion akzeptieren würden, um ein wirksames Ergebnis zu erzielen. Einschränkung der Interpretation der Wörter ‘berühren’ oder ‘körperlicher Kontakt’ bis zum ‘Haut-zu-Haut-Kontakt’ wäre nicht nur eine enge und pedantische Auslegung der in Abschnitt 7 enthaltenen Bestimmung, sondern würde auch zu einer absurden Auslegung dieser Bestimmung führen.“

Das Gericht sagte, dass „Haut-zu-Haut-Kontakt“ als Straftatbestand des „sexuellen Übergriffs“ vom Gesetzgeber nicht beabsichtigt oder in Betracht gezogen worden sein könne. „Der eigentliche Zweck der Verabschiedung des POCSO-Gesetzes besteht darin, Kinder vor sexuellem Missbrauch zu schützen, und wenn eine so enge Auslegung akzeptiert wird, würde dies zu einer sehr nachteiligen Situation führen, die den eigentlichen Zweck des Gesetzes vereitelt, da in diesem Fall sexuelle Berührungen auftreten oder nicht-sexuelle Körperteile eines Kindes mit Handschuhen, Kondomen, Laken oder mit Stoff, obwohl dies mit sexueller Absicht geschieht, würde dies keinen sexuellen Übergriff nach Abschnitt 7 des POCSO-Gesetzes darstellen“, sagte die Bank. „Die wichtigste Zutat für den Tatbestand des sexuellen Übergriffs gemäß Abschnitt 7 des Gesetzes ist die ‘sexuelle Absicht’ und nicht die ‘Haut an Haut’ Kontakt mit dem Kind“.

Die Bank entschied, dass „die Berührung eines sexuellen Teils des Körpers eines Kindes mit sexueller Absicht oder jede andere Handlung, die körperlichen Kontakt mit sexueller Absicht beinhaltet, nicht verharmlost oder als unbedeutend oder peripher angesehen werden darf, um eine solche Handlung aus dem Geltungsbereich der ‘Sexuelle Übergriffe’ unter Abschnitt 7″.

In einem separaten übereinstimmenden Urteil sagte Richter Bhat, dass „der Trugschluss in der Argumentation des High Court darin besteht, dass indirekte Berührungen nicht von Abschnitt 7 erfasst werden – oder mit anderen Worten keine „Berührung“ ist. überhaupt. Diese Bestimmung umfasst und soll sowohl direkte als auch indirekte Berührungen abdecken.“

Er sagte: „Die Rezeptoren auf der Oberfläche des menschlichen Körpers sind äußerst sensibel für die Feinheiten einer ganzen Reihe taktiler Erfahrungen. Die Verwendung eines Löffels zum Beispiel zum Verzehr von Speisen – ohne diese mit der Hand zu berühren – mindert in keiner Weise den Tastsinn der Lippen und des Mundes. Ähnlich ist es, wenn ein Stock oder ein anderer Gegenstand auf eine Person gedrückt wird, selbst wenn sie bekleidet ist, ihr Tastsinn ist scharf genug, um dies zu spüren.“

Gerechtigkeit Bhat fügte hinzu: Das Urteil des Gerichts trivialisiert – ja legitimiert – ziemlich unsensibel eine ganze Reihe inakzeptabler Verhaltensweisen, die die Würde und Autonomie eines Kindes durch unerwünschte Eingriffe untergraben.“

Das Urteil des SC erging aufgrund von vier Berufungen – vom Generalstaatsanwalt für Indien, der Nationalen Kommission für Frauen, dem Bundesstaat Maharashtra und in einem der Fälle durch den Angeklagten und im anderen Fall durch den Bundesstaat Maharashtra.

< p>In einem der Fälle hatte ein Sondergericht in Nagpur am 5. Februar 2020 den Angeklagten Satish wegen Straftaten nach §§ 342, 354 und 363 IPC und § 8 POCSO verurteilt und verurteilt. Im Berufungsverfahren sprach ihn der HC am 19. Januar 2021 wegen der Straftat nach Abschnitt 8 des POCSO-Gesetzes frei und erklärte, dass „es keinen direkten Körperkontakt, dh Haut an Haut mit sexueller Absicht ohne Penetration“ gibt.

Der HC verurteilte ihn wegen der Straftat gemäß den IPC-Abschnitten 342 und 354.

In der anderen Sache verurteilte und verurteilte das Sondergericht in Gadchiroli den Angeklagten Libnus wegen der Straftaten, die nach Abschnitt 448 und 354-A (1)(i) des IPC und Abschnitt 8 und 10 in Verbindung mit Abschnitten 9(m) und 12 des POCSO strafbar sind 5. 2020. Im Berufungsverfahren hielt der HC am 15. Januar 2021 seine Verurteilung gemäß den Abschnitten 448 und 354-A(1)(i) des IPC in Verbindung mit Abschnitt 12 des POCSO-Gesetzes aufrecht, hob jedoch seine Verurteilung gemäß den Abschnitten 8 und auf 10 des POCSO-Gesetzes.

Der HC sagte, dass “die Handlungen des 'Händehaltens der Staatsanwaltschaft' oder des 'Öffnens des Hosenreißverschlusses' …nach Ansicht dieses Gerichts nicht passen in der Definition von 'sexueller Nötigung'.“

📣 Der Indian Express ist jetzt auf Telegram. Klicken Sie hier, um unserem Kanal (@indianexpress) beizutreten und über die neuesten Schlagzeilen auf dem Laufenden zu bleiben

Für die neuesten Indien-Nachrichten laden Sie die Indian Express App herunter.

  • Die Indian Express-Website wurde wurde von Newsguard, einem globalen Dienst, der Nachrichtenquellen nach ihren journalistischen Standards bewertet, für seine Glaubwürdigkeit und Vertrauenswürdigkeit als GRÜN bewertet.